Рішення

від 10.07.2009 по справі 12/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/113

10.07.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче  об'єднання «Харків»

До                              Комунального підприємства «Київпастранс»

Про                              стягнення 25 328, 40 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача                      Масич К.І. –предст. (дов. від 09.04.2009 р. № 401)

Від відповідача                 Павленко В.В. –предст. (дов. від 10.02.2009 р. № 06-5/86)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення боргу в розмірі 25328, 40 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № Ч/07-04 від 18.07.2007 р. про закупівлю товару.

Ухвалою суду від 13.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2009 р.

Ухвалою суду від 10.04.2009 р. розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 13.05.2009 р. за заявою позивача в порядку ст. 25 ГПК України здійснене процесуальне правонаступництво позивача з Акціонерного товариства Виробничого об'єднання «Харків»на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання «Харків».

В судовому засіданні 13.05.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 р. між АТ ВО «Харків»(постачальник), КП «Київпастранс»(замовник) та АП №4 (отримувач) укладено договір про закупівлю товарів № Ч/07-04, згідно умов якого позивач як постачальник зобов'язався передати відповідачу як отримувачу товар –комплекти формені чоловічі в асортименті та кількості згідно специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Позивач стверджує, що ним належним чином та в належні строки поставлено обумовлений товар.

У зв'язку з тим, що фактичний обсяг поставок товару у 2007 р. згідно заявок відповідача менший, ніж обумовлено договором, термін дії договору продовжено додатковою угодою №1 від 26.12.2007 р. до кінця 2008 р.

Станом на 26.02.2009 р. у відповідача існує борги за поставлений протягом 2007-2008 років товар на загальну суму 25 328, 4 грн.

Згідно умов п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється за кожну поставлену партію товару по факту поставки, тобто, на підставі ст. 538 та 692 ЦК України, дата оплати товару пов'язана з настанням події, а саме: передачею товару відповідачу.

01.12.2008 р. на адресу відповідача надіслано лист № 951 від 25.11.2008 р. щодо оплати заборгованості з додатком у вигляді акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.11.2008 р., що відображав суму заборгованості, в тому числі, по автобусному парку №4.

На зазначений лист відповіді не надано; акт звірки не повернуто.

За таких обставин позивач звернувся за стягненням заборгованості до суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

На виконання укладеного між сторонами договору отримувач відповідно до рахунку-фактури від 26.09.2007 р. оплатив позивачу за поставлений товар у кількості 32 комплектів та у сумі 20 262, 72 грн., тобто, після закінчення строку, встановленого у п. 13.1 договору.

Згідно видаткової накладної № АО-0000554 від 12.05.2008 р. постачальник здійснив поставку ще 40 комплектів від недопоставленої кількості, визначеної додатком № 1.

Щодо заперечення проти позовних вимог по суті відповідач зазначає наступне.

Умови додатку № 1 до договору поставки суперечить ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», згідно якого дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для продовження процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15% вартості товару, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді. В той же час, згідно умов додатку передбачена поставка 92 комплектів на суму 58 255, 32 грн., з яких поставлено 32, що дорівнює 29, 44 % та оплачено 20 262, 72 грн., а згідно видаткової накладної №АО –000054 постачальником до поставлено 40 комплектів на суму 25 328, 4 грн., що становить 36,8%.

Також відповідач посилається на той факт, що згідно умов договору оплата має здійснюватися після настання певної події –заява на кожну окрему партію, яка є часткою основної специфікації, а також надходження фінансування платнику – отримувачу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно пояснень представників сторін факт виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки товару –комплектів чоловічих спецодягу –не заперечується.

Зокрема, суду надано докази здійснення двох поставок товару –згідно рахунку-фактури від 29.09.2007 р. у кількості 32 комплекти на суму 20 262, 72 грн. та згідно видаткової накладної № АО-0000554 від 12.05.2008 р. у кількості 40 комплектів на суму 25 328, 4 грн.

При цьому, оплаченою є лише перша партія товару, тоді як друга станом на день прийняття рішення по справі не оплачена.

Вказані факти підтверджені сторонами і вважаються судом встановленими.

Щодо обов'язку відповідача оплатити поставлений товар суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється платником –отримувачем частинами за кожну поставлену партію товару по факту поставки товару. У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно змісту вказаного пункту сторонами встановлене загальне правило, згідно якого оплата здійснюється по факту поставки товару. Тобто, право вимоги оплати товару виникає у відповідача з моменту здійснення поставки, в даному випадку –з 13.05.2008 р. –на наступний день після отримання товару 12.05.2008 р.

Щодо викладеного у договорі застереження про фінансування закупівлі, то воно не може тлумачитися як підстава для звільнення відповідача від обов'язку оплатити фактично отриманий товар.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплатити товар, оскільки це суперечить ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, згідно яких зобов'язання має бути виконане належним чином згідно вимог законодавства та умов договору.

Затримка бюджетного фінансування також не може бути підставою для визнання позовних вимог необґрунтованими, оскільки це означало би фактично визнання відсутності боргу відповідача перед позивачем. Затримка бюджетного фінансування може вплинути на стан розрахунків за отриманий товар, проте не може звільнити відповідача від виконання зобов'язання.

Також суд не може погодитися з посиланням відповідача на ст. 530 ЦК України в обґрунтування свого висновку про початок підрахунку терміну оплати саме з моменту отримання фінансування.

Як вказано вище, сторони у п. 6.1 договору чітко визначили момент проведення розрахунку і прив'язали його до фактичної поставки товару, у зв'язку з чим ст. 530 ЦК України не має відношення по правовідносин сторін.

Щодо порушення вимог ст. 25 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»фактом укладення додаткової угоди №1 від 26.12.07 р., то це також не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не звертався до суду з вимогою визнати зазначену угоду недійсною. За таких обставин у суду відсутні підстави проводити аналіз вказаної угоди на предмет відповідності її законодавству, і суд виходить з того, що всі укладені між сторонами правочини є дійсними.

У зв'язку з вищенаведеним суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.  ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49,82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132, п/р 2600700012968 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03336410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Харків» (61020, м. Харків, пров. Метизний, 12, п/р 26000800000062 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 30360512) 25 328, 4 грн. заборгованості, 253, 28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

              Суддя                                                                                                         Л.В.Прокопенко