Рішення

від 10.06.2009 по справі 28/47-09-1115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/47-09-1115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р.Справа  № 28/47-09-1115

За позовом   Промислово-будівельна група "ІНТОБУД";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"  

про визнання недійсним правочину

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:       не з'явився

Від відповідача:   Серебряков О.Л. -  за дорученням.        

Суть спору: позивач –Промислово-будівельна група «ІНТОБУД», звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним контракт № 05/06-07 від 5 червня 2007 року укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ-КОНСТРАКШНЗ"  .

Представник відповідача 1 квітня 2009 року надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою суду від 27 квітня 2009 року, строк розгляду справи було продовжено до 10 червня 2009 року, головою суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

5 червня 2007 року між Промислово-будівельною групою «ІНТОБУД»/замовник / та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ-КОНСТРАКШНЗ" /виконавець/  був укладений контракт № 05/06-07, за умовами якого виконавець  /надалі відповідач/ в межах договірної ціни виконує на власний ризик власними чи залученими силами та засобами усі передбачені контрактом підрядні роботи та передає виконанні роботи замовнику /надалі позивач/. Найменування робіт: розробка, навантаження та вивіз ґрунту за адресою: місто Одеса промплощадка під шляхопроводом «Поїзний», з об'ємом не менше 340 м3  ґрунту за добу.

Відповідно до п.3.1  контракту, вартість робіт становить 25,25 гривень за 1 м3 ґрунту та п.3.2 контракту передбачає, що замовник проводить розрахунок з виконавцем щоденно, згідно обумовленого добового об'єму роботи.

Згідно п.4.1 контракту, роботи повинні бути виконанні в строк до 30 червня 2007 року.

Позовні вимоги направлено на визнання недійсним контракту на виконання підрядних робіт за №05/06-07 від 5 червня 2007 року та обґрунтовано тим, що голова правління є лише виконавчим органом та здійснює керівництво поточної діяльності, дозволу від Ради ПБГ «ІНТОБУД»на підписання контракту не отримував, таким чином підписання контракту головою правління є перевищенням повноважень, у зв'язку з чим позивач просить визнати недійсним контракт на підставі ст..93, 203 та 215 ЦК України.

Представник відповідача вимоги не визнає та вказує на те, що вартість робіт за контрактом складала 214 625 гривень, контракт укладено 5 червня 2007 року та діяв до 30 червня 2007 року з об'ємом робіт не менше 340 м 3 на добу, а вартість робіт складає 25,25 грн. за 1м3 , таким чином представник відповідача вважає, що головою правління при укладені спірного контракту перевищень повноважень не було.

Крім того, як зазначає представник відповідача,  07.06.2007 року, 11.06.2007 року, 12.07.2007 року, 08.08.2007 року між позивачем та відповідачем були укладені Додаткові угоди №1, №2, №3 та №4 до контракту та виконані підрядні роботи на загальну суму 1 954 437,64 грн., про що свідчать акти здачі-приймання робіт від 27.06.2007р. за №№ 59, 61, від 30.06.2007р. за № 85, від 31.07.2007р. за № 130, від 31.08.2007р. за №№ 242, 227, від 28.09.2007р. за №№ 11,12, від 25.10.2007р. за №№ 40, 41, але позивач за отримані підрядні роботи розрахувався частково в сумі 1 458 389 грн., несплачений борг складає 496 048,64 гривень. Вказані факти підтверджуються рішенням господарського суду Одеської області від 4 березня 2009 року по справі №8/1-08-47.

Таким чином на думку представника відповідача відсутні підстави щодо визнання недійсним контракту та у задоволені позову слід відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та норми діючого законодавства, суд не вбачає обставин та підстав, які б засвідчували недійсність оспорюваного контракту на виконання підрядних робіт за №05/06-07 від 5 червня 2007 року. За умовами контракту обсяг робіт складає не менше 340 м 3 на добу та вартість за  1м3  складає 25,25 гривень зі строком дії до 30 червня 2007 року, тобто на 25 днів. Таким чином вказані обставини не впливатимуть на не дійсність контракту у розумінні  положень п.2 ст. 203, ст.. 215 ЦК України, а позивачем не доведено суду перевищення повноважень голови правління при укладені контракту, оскільки загальна суму за контрактом складає 214 625 гривень.

Пунктом 7.4 Статуту Промислово-будівельної групи «ІНТОБУД»встановлено, що голова правління вправі діяти без довіреності, вести переговори, укладати угоди у тому числі за згодою Ради ПБГ «ІНТОБУД»на суму, що перевищує 1 000 000 гривень. Жодного посилання щодо укладення угод до 1 000 000 гривень головою правління статутом підприємства не обумовлено. За таких обстави спірний контракт був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства.  

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення   органів  юридичної  особи  встановлюється установчими документами та законом. У випадках,  встановлених  законом,  юридична  особа  може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа,  яка відповідно до установчих  документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в  інтересах  юридичної  особи,  добросовісно  і  розумно  та   не перевищувати своїх повноважень.  У відносинах  із  третіми  особами обмеження повноважень щодо представництва  юридичної  особи  не  має  юридичної  сили,   крім випадків,  коли юридична особа доведе,  що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем витяг з відомості обсягу робіт, оскільки вказана копія не засвідчена належним чином, відповідно до ст.. 36 ГПК України. Також відсутні докази щодо поєднання відомості обсягів роботи зі спірним контрактом.

Між тим позивач не надано до матеріалів справи додаткові угоди, які укладені після підписання спірного контракту та за актами виконаних робіт сума складає 1 954 437,64 гривень, вказані факти встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 4 березня 2009 року по справі №8/1-08-47.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України, факти встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову та визнання недійсним контракту.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.