Рішення

від 12.11.2014 по справі 908/3560/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/80/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 Справа № 908/3560/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест", м. Бердянськ Запорізької області

до: Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області

про стягнення в сумі 13 727,63 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Пеньков О.Ю., довіреність № б/н від 03.06.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" до Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради про стягнення 13 727,63 грн. за договором підряду № 140 від 16.07.2013р.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3560/14, присвоєно справі номер провадження 13/80/14 та призначено судове засідання на 20.10.2014р.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. розгляд справи відкладено на 12.11.2014р., у зв'язку із неявкою представника відповідача.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

12.11.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 275/07 від 17.09.2014р. та просить суд стягнути з відповідача 13 727,63 грн., за договором підряду № 140 від 16.07.2013р., а саме 8 060,49 грн. інфляційних витрат, 1 514,33 грн. - 3 % річних та 4 152,81 грн. пені. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193, 229-232 ГК України та ст.ст. 1, 2, 44, 49, 82 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 24.09.2014р. та від 20.10.2014р. відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/3560/14 від 24.09.2014р. та про відкладення розгляду справи № 908/3560/14 від 20.10.2014р. направлені Виконавчому комітету Новопетрівської сільської ради за адресою: 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Леніна, 38 не повернулись на адресу суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" (Підрядник) та Виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради (Замовник) укладений договір підряду № 140 від 16.07.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання виконати: будівництво вул. Горького (від буд. № 72 по буд. № 78) в с. Старопетрівка виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області - капітальний ремонт.

Вартість робіт за цим Договором складає 58 412,40 грн., у т. ч. ПДВ - 9 735,40 грн. (п. 2.1 Договору).

Згідно із п. 2.2 Договору, оплата робіт здійснюється Замовником наступним чином:

- передплата у розмірі 30 % від вартості робіт, визначеної в п. 2.1 цього договору здійснюється Замовником на придбанні матеріалів. Підрядник зобов'язаний використати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом 1-го місяця з дати одержання авансу. По закінченню місячного терміну невикористана сума авансу повертається Замовнику. Підрядник протягом 1-го місяця з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує їх використання згідно актів виконаних робіт;

- остаточний розрахунок протягом трьох банківських днів після приймання робіт по об'єкту, виконаних Підрядником, і підписання акту прийому-передачі виконаних робіт сторонами цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору (порушення Договору), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.

Позивач (Підрядник) належним чином виконав умови Договору на суму 58 158,00 грн., факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (копії в матеріалах справи), які підписано обома сторонами без зауважень, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт станом на 30.08.2013р. на суму 21 625,20 грн.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт станом на 04.11.2013р. на суму 36 532,80 грн.

Згідно п. 2.2 Договору граничний строк на здійснення Замовником оплати є:

- за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 21 625,20 грн. - 04.09.2013р.;

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 36 532,80 грн. - 07.11.2013р.

Однак, відповідачем в порушення вказаних строків була здійснена оплата за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 21 625,20 грн. та за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 36 532,80 грн. - лише 28.08.2014р., що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи).

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір підряду № 140 від 16.07.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено договір підряду № 140 від 16.07.2013р.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України встановлено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Відповідачем була здійснена оплата за договором підряду № 140 від 16.07.2013р. на загальну суму 58 158,00 грн., однак з порушенням вказаних строків, а саме 28.08.2014р.

Згідно п. 2.2 Договору граничний строк на здійснення Замовником оплати є:

- за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 21 625,20 грн. - 04.09.2013р.;

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 36 532,80 грн. - 07.11.2013р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу у встановлений договором строк.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання за договором підряду № 140 від 16.07.2013р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних витрат за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (період з 05.09.2013р. по 27.08.2014р.) складає 3 061,19 грн. та за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (період з 08.11.2013р. по 27.08.2014р.) складає 4 999,30 грн., розмір 3% річних за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (період з 05.09.2013р. по 05.04.2014р.) складає 634,54 грн. та за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (період з 08.11.2013р. по 14.04.2014р.) складає 879,79 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради інфляційних витрат на загальну суму 8 060,49 грн. та 3% річних на загальну суму 1 514,33 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У той же час, в п. 4.2 Договору зазначено, що при прострочені строків виконання обов'язків за цим Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від узгодженої сторонами суми вартості зобов'язання за кожний день прострочення.

Як вбачається зі змісту викладеного пункту договору, взагалі не зазначено та не передбачено договором розмір пені. Тобто, конкретний розмір пені за порушення строків оплати товару сторонами при укладенні Договору не визначено.

З огляду на викладене, наданий позивачем розрахунок суми пені судом не може бути прийнятий, оскільки він є необґрунтованим, у зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4 152,81 грн. пені судом відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради (71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Леніна, 38, код ЄДРПОУ 25486363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А, код ЄДРПОУ 33609949) 8 060 (вісім тисяч шістдесят) грн. 49 коп. інфляційних витрат, 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 33 коп. 3 % річних та 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 15 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 24.11.2014р.