Рішення

від 02.07.2009 по справі 21/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                                            Справа № 21/84-09

вх. № 2149/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -  Бубенко С.О. дов. б/н від 01.06.2009р.

 відповідача - Луньова Т.В. дов. б/н від 12.05.2009р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інстітут Харківпроект" м. Харків  

до  ТОВ будівельна компанія "Велтон", м. Харків  

про стягнення 9969,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до  господарського суду  з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з   відповідача 8 400,0грн. основного боргу,  інфляційних в сумі  705,60грн., 3%річних  в сумі  95,97 грн., пеню в розмірі  767, 73грн., та судові витрати, посилаючись  на те, що   позивач  на підставі  договору №14433 від  06.04.2007р.   на виконання  проектно-  вишукувальних  робіт, передав відповідачеві  документацію  з  розробки вертикального планування, благоустрою та організації руху багатоповерхового  торгівельно -  офісного  центру  з автостоянкою  по вул. 23 Серпня 36-А  в м.Харкові.,  про  що свідчить акт  №851-07 від 27.08.2007р.  здачі- приймання  проектно-  вишукувальних робіт  від 27.08.2007р., а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  товару,   не  здійснив .

Представник  позивача   за вх.№16717 від  23.06.2009р. заяву про  зміну (зменшення )  позовних вимог  в яких просить суд стягнути  з відповідача  8 400,0грн. заборгованості , та судові  витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Представник  відповідача у відзиві  на позовну  заяву частково визнає позовні вимоги   по сумі  основного боргу  8400,0грн.   

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва  з  23.06.2009р. по 02.07.2009р.

Розглянувши  матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем  та відповідачем укладено договір  №14433 від 06.04.2007р. на виконання  проектно- вишукувальних робіт .

Згідно  з умовами п.1.1. договору  позивач  прийняв  на себе зобов8язання  виконати проектну  документацію  з розробки  вертикального  планування , благоустрою та  організації руху  багатоповерхового  торгівельно -офісного  центру  з автостоянкою  по вул. 23 Серпня ,36-А в м.Харкові.

Згідно  з умовами  п.3.1. договору  та протоколу  узгодження  договірної ціни  до  договору , вартість  робіт  за договором складає 24 792,0грн..

Відповідно  до п.3.2. договору  сторонами передбачено, що розрахунки   за договором  здійснюються  відповідачем  в порядку  передплати  по  етапам, визначеними  календарним  планом  - шляхом  перерахування  коштів  на розрахунковий  рахунок  позивача  . Підставою  для  оплати  є рахунок  позивача.

Згідно  з умовами   договору  позивач виконав   та  передав  відповідачу  документацію  з розробки  вертикального  планування , благоустрою  та  організації руху  багатоповерхового  торгівельно  -офісного  центру  з автостоянкою   по вул.23 Серпня , 36-А в м.Харкові ,  та виставив  відповідачеві   рахунки №14433/2 від 24.09.2008р. на суму  8400,0грн., №14433/3 від 22.10.2008р. на суму  8400,0грн., відповідачем  надані послуги  були  прийняті , про  що свідчать акти №851-07 від 27.08.20007р. сдачі- прийомки  проектно- вишукувальних робіт  на суму  8400,0грн. (1-й етап),  акт №650-08 від  12.06.2008р. на  суму 8400,0грн.(2-й етап) підписані сторонами, однак відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  наданих послуг  , здійснив частково, здійснивши   передоплату  по  1-ому етапу  в сумі  8400,0грн., неоплаченими  залишились роботи  на суму  8400,0грн. 

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 8400,0грн. заборгованості   обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути  з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Будівельна  компанія "Велтон" ( м.Харків. вул.Сумська, 50, код 31854946,  п/р 26003026816879 в ХФ "Укрексімбанк", м.Харків, МФО 351618)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Інститут  Харківпроект" (м.Харків, Дзержинський  р-н, пр.Леніна, буд. 38, код 02497996, р/р 26002101504101 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 8400,0грн. основного боргу, витрати  на державне мито  в сумі  102,0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати  після вступу  рішення в  законну силу.     

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

Рішення  підписане  06.07.2009р.