Постанова

від 01.12.2014 по справі 821/4391/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4391/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Фермерського господарства "Котець М. П." про стягнення податкового боргу,

встановив:

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-позивач, Каховська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства "Котець М. П." (далі-відповідач, ФГ "Котець М. П."), в якому просить стягнути з останнього суму боргу зі сплати податку по збору за спеціальне використання води у розмірі 51824,78 грн.

Позов мотивований тим, що за результатами документальної перевірки ФГ "Котець М. П." донараховано грошове зобов'язання по збору за спеціальне використання води податковим повідомленням-рішенням №0000492200 від 14.03.2014 р. на загальну суму 56870,93 грн. , в тому числі за штрафними санкціями в сумі 11374,19 грн. У зв'язку з наявною переплатою в сумі 5046,15 грн., заборгованість відповідача складає 51824,78 грн. Підставою звернення до суду з даним позовом стало непогашення вказаної заборгованості відповідачем в добровільному порядку.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302702960136. Жодних заяв від відповідача до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступного.

Фермерське господарство "Котець М. П." зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області та взято на облік у Каховській ОДПІ з 28.12.2007 р.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної перевірки ФГ "Котець М. П." Каховською ОДПІ складено акт від 25.02.2014 р. №71/21-15-22-026/35435008, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2014 р. №000492200 про донарахування грошового зобов'язання на загальну суму 56870,93 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі11374,19 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою ФГ "Котець М.П." 18.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7480002773403.

Зі зворотного боку облікової картки вбачається наявна переплата в сумі 5046,15 грн., у зв'язку з чим станом на 31.03.2014 р. за ФГ "Котець М. П." рахується заборгованість в загальній сумі 51824,78 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Положення Податкового Кодексу України регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до п. 323.1 ст. 323 ПК України платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Згідно ст..324 ПК України об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання.

Відповідно до ст.. 328 ПК України збір сплачується платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідні акти індивідуальної дії не оскаржувалися відповідачем (не надано жодного доказу оскарження), а відтак оспорювані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2014 р. уповноваженою особою ФГ "Котець М.П." отримано податкову вимогу від 02.04.2014 р. №44-11 на суму 51824,78 грн.

Відповідно до ст. 89 Податкового Кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Оскільки зазначені заходи не призвели до погашення податкової заборгованості ДПІ у м. Херсоні відповідно до ст. 89 Податкового Кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 02.04.2014 р.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Доказів сплати податкового зобов'язання відповідачем не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163 КАС України, суд

постановив :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фермерського господарства «Котець М.П.» (код ЄДРПОУ 35435008) в дохід державного бюджету м. Каховки на р/р 33111357700199 УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, ЄДРПОУ 38008980, код платежу 13020100, МФО 852010, суму боргу зі сплати податку по збору за спеціальне використання води у розмірі 51824 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3