Рішення

від 24.06.2009 по справі 35/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/187

24.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖИТЛОІНВЕСТ-СЕРВІС”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІКО”

про               виселення з орендованого приміщення та стягнення 55 814, 40 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Овчарук О.Ю.- предст. за довір. б/н від 28.04.2009р.;

від відповідача  не з'явились;

Рішення прийнято 24.06.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 10.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖИТЛОІНВЕСТ-СЕРВІС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІКО” про виселення з орендованого приміщення, стягнення заборгованості з орендних платежів у сумі 55 814,40 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. Окрім того, 18.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомляв про відмову від договору оренди №5 від 14.08.2008р. та просив повернути йому передане в оренду приміщення. Однак, дане звернення позивача було залишено відповідачем без належного реагування, спірне приміщення не було передано позивачу в порядку та строки, визначені Договором оренди та діючим законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2009 порушено провадження у справі №35/187, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/187, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

27.04.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/187 від 02.04.2009р.

Представник позивача вирішення питання щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.05.2009р.

21.05.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач збільшував розмір останніх, просив суд виселити відповідача з орендованого приміщення та стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 190 398,22 грн. і судові витрати.  

В судовому засіданні 22.05.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/187 від 29.04.2009р.

Відповідач в судове засідання 22.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/187 від 02.04.2009р. та ухвали суду №35/187 від 29.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.06.2009р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р., на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2009р. підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням збільшення останніх.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/187 від 02.04.2009р., ухвал суду №35/187 від 29.04.2009р. №35/187 від 22.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 10.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд виселити відповідача із орендованого приміщення, стягнути заборгованість у розмірі 135 934,74 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/187 від 02.04.2009р., ухвал суду №35/187 від 29.04.2009р. №35/187 від 22.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.04.2009р., 22.05.2009р., 10.06.2009р. та 24.06.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЖИТЛОІНВЕСТ-СЕРВІС” (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДІКО” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення №5 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.2.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №124) (в літ. А) загальною площею 72,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 54/56 у м. Києві (далі –Об'єкт оренди) для розміщення офісу.

Згідно з п.4.1 - п.4.8 Договору щомісячна плата за Об'єкт оренди встановлюється в розмірі 193,80 грн. на місяць за 1 кв.м. та відображається сторонами у відповідних Актах (розрахунках). Щомісячна орендна плата за Об'єкт оренди в цілому становить 13 953,60 грн. орендна плата підлягає індексації у відповідності до чинного законодавства України. Плата за Об'єкт оренди нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі Об'єкта оренди до моменту фактичної зворотної передачі останнього. Плата за Об'єкт оренди сплачується не пізніше 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Орендодавця визначеної у Договорі суми грошових коштів.

Згідно з п.7.1. Договору Орендар зобов'язаний в порядку та на умовах договору сплачувати плату за оренду та сплачувати витрати по утриманню і експлуатації Об'єкта оренди.

В п.3.1 Договору зазначено, що строк оренди складає 35 календарних місяців з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі нежилого приміщення.

Відповідно до п.8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з вересня 2008 року по травень 2009 року становить 190 398,22 грн. Зважаючи на те, що відповідач не вносив орендні платежі протягом тривалого часу, позивач відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України надіслав йому лист-повідомлення про відмову від Договору оренди №5 від 14.08.2008р. У встановленому порядку та строки відповідь на вищевказаний лист позивач не отримав, об'єкт оренди відповідач не повернув, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити відповідача із займаного ним приміщення.  

В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати та просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 135 934,74 грн. за період з вересня 2008 року по червень 2009 року, з яких 51 763,22 грн. –заборгованість по орендній платі в період дії Договору, 84 171,52 грн. –заборгованість з оплати за фактичне користування об'єктом оренди.  

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а також строків повернення об'єкту оренди, що призвело до виникнення заборгованості за період з вересня 2008 року по червень 2009 року.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

18.12.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №123/2 від 16.12.2008р., в якому повідомляв відповідача про відмову від Договору оренди №5 від 14.08.2008р. та пропонував йому повернути об'єкт оренди і сплатити заборгованість з орендних платежів. Згідно поштового повідомлення про вручення вказаний вище лист відповідачем отримано 22.12.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак звернення (лист) позивача було залишене відповідачем без належного реагування, заборгованість погашена не була, приміщення не повернуто.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо виселення відповідача із орендованого приміщення.

Окрім того, в п.4.7 Договору передбачено, що плата за Об'єкт оренди нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі Об'єкта оренди до моменту фактичної зворотної передачі останнього.

Оскільки відповідач після припинення дії спірного Договору не повернув орендоване приміщення і продовжував ним користуватись, відповідно до п.4.7 Договору він зобов'язаний був вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди, але жодних платежів на користь позивача відповідач не здійснював.

Таким чином, станом на дату прийняття судом рішення у відповідача обліковується заборгованість за спірним Договором у загальному розмірі 135 934,74 грн., з яких орендна плата за період дії Договору з вересня по грудень 2008 року в сумі 51 763,22 грн. та плата за фактичне користування об'єктом оренди з січня по червень 2009 року у сумі 84 171,52 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення №5 від 14.08.2008р. в загальному розмірі 135 934,74 грн.

В частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів у сумі 54 463,48 грн. (на яку було зменшено розмір позовних вимог згідно з уточненням останніх від 24.06.2009р.) провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.     

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 69, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІКО” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414, код ЄДРПОУ 31725946, р/р 2600507746 в ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175; р/р 26004150150101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ”, МФО 320650) з нежилого приміщення загальною площею 72,0 кв.м., розташованого по вул. Саксаганського, 54/56 у м. Києві.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІКО” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414, код ЄДРПОУ 31725946, р/р 2600507746 в ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175; р/р 26004150150101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ”, МФО 320650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖИТЛОІНВЕСТ-СЕРВІС” (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 32659695, р/р 26000010521111 в КФ АКБ „Укрсоцбанку” в м. Києві, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 135 934,74 грн. (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 74 коп.) - заборгованості з орендних платежів за Договором оренди нежилого приміщення №5 від 14.08.2008р.; 1 438,34 грн. (одну тисячу чотириста тридцять вісім гривень 34 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів у сумі 54 463,48 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 13.07.2009 року