Рішення

від 24.11.2014 по справі 922/3801/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/3801/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Радгоспробкооп "Безлюдівський" п. Безлюдівка до Харківської районної споживчої спілки Харківської Облспоживспілки, м. Мерефа про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - Ладуренко Л.О., довіреність б/н від 10.10.14 р.,

Бакуленко С.В., довіреність б/н від 10.10.14 р.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Радгоспробкооп "Безлюдівський" звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Харківську районну споживчу спілку Харківської облспоживспілки виключити Радгоспробкооп "Безлюдівський" зі складу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки та внести відповідні зміни до установчих документів.

В позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Так, ухвалою суду про порушення провадження по справі від 10.09.14р. було зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки залученої третьої особи та на боці кого її має бути залучено.

Всупереч вимогам ухвали суду від 10.09.14р. позивачем не було надано суду відповідні пояснення, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції, у зв`язку з недоведеністю.

13.10.14р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.10.14р. клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задоволено, строк вирішення спору продовжено по 24.11.14р.

13.10.14р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає її безпідставною та передчасною та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.14р. отримав від представника позивача заяву щодо прохання виходу в добровільному порядку з облспоживспілки та додані до неї документи для розгляду даної заяви у встановленому порядку.

24.11.14р. представник позивача надав письмові пояснення щодо відзиву відповідача та документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

24.11.14р. представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства, оскільки явка у судове засідання є правом, а не обов'язком. Також, відповідач просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Суд, розглянувши дану вимогу відповідача відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору не припинив своє існування, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.14р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.14р. не з`явився, оскільки клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача було судом задоволене, то справа розглядається без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Споживче товариство Радгоспробкооп "Безлюдівський" - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану (відповідно до розділу 1 Статуту (в редакції від 2006 року). Відносини, пов'язані зі створенням і діяльністю споживчого товариства, регулюються Законами України "Про споживчу кооперацію", "Про кооперацію", іншими законодавчими актами України і нормативними документами споживспілок та Центральної спілки споживчих товариств (Укоопспілки).

Відповідно до установчих документів Відповідача станом на дату подачі позову Позивач входить до складу Харківської райспоживспілки Харківської облспоживспілки.

Пунктом 12 Статуту Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки (державна реєстрація змін до установчих документів від 19.01.2011 року) зі змінами від 14.10.13 року передбачено, що питання про вихід члена райспоживспілки з її складу розглядається його вищим органом управління при обов'язковій участі представників райспоживспілки. Орган управління споживчого товариства подає Раді копію свого статуту, письмову заяву і копію рішення свого вищого органу управління про вихід. Заява повинна бути розглянута з прийняттям відповідного рішення зборами Ради райспоживспілки не пізніше 30 днів, а взаєморозрахунки між райспоживспілкою та її членом - проведені протягом року з моменту подачі заяви.

З витягу протоколу Загальних зборів членів від 22.10.2013 року, який є копією прийнятого рішення вищого органу Радгоспробкоопу "Безлюдівський", першим питанням порядку денного значилось саме доцільність подальшого перебування Радгоспробкоопу "Безлюдівський" у складі членів Харківської райспоживспілки. Загальні збори членів Радгоспробкоопу "Безлюдівський" з цього питання порядку денного проголосували та вирішили вийти у добровільному порядку зі складу членів Харківської райспоживспілки. Прийняте рішення не оскаржувалось.

На виконання вимог п.12 Статуту Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки Радгоспробкооп "Безлюдівський" на адресу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки було направлено листа №44 від 12.06.14 року з проханням розглянути заяву з доданими до неї документами у встановлений Статутом Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки строк щодо виходу Радгоспробкооп "Безлюдівський" зі складу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки у добровільному порядку.

Дану заяву з додатками було направлено на адресу Відповідача цінним листом. Проте, лист повернувся з довідкою органу зв'язку "за истечением срока хранения".

24.10.2013 року та повторно 28.11.2013 року на адресу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки направлялася ідентична заява про розгляд питання щодо виходу Радгоспробкооп "Безлюдівський" зі складу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки у добровільному порядку.

Однак, в порушення вимог п.12 Статуту Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки та ст.13 Закону України "Про кооперацію", Харківська районна споживча спілка Харківської облспоживспілки не розглянула належним чином заяву Радгоспробкооп "Безлюдівський" та не надала жодної обґрунтованої відповіді.

Станом на дату подання позову Відповідач не вчинив будь-яких дій щодо внесення змін у засновницькі документи Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки щодо виходу Позивача зі складу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки.

Судом встановлено, що своєю бездіяльністю Харківська районна споживча спілка Харківської облспоживспілки порушує права Позивача на вихід зі складу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, що не відповідає положенням ст. 13 Законом України "Про кооперацію", відповідно до яких членство в кооперативі припиняється, зокрема, у разі добровільного виходу з нього.

17.11.2014 року під час проведення судового слухання по справі представник Позивача в судовому засіданні передав під розписку представнику Відповідача пакет документів, передбачений п.12 Статуту Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки.

Представником відповідача була надана відповідь №32 від 24.11.14р. на заяву про вихід зі складу райспоживспілки, в якій зазначено, що Рішенням ради відповідача від 21.11.14р. заяву позивача про вихід зі складу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки залишено без руху до усунення недоліків, а саме - подання копії чинного статуту з урахуванням рішення по справі № 922/4924/13.

Крім того, в додаткових поясненнях представник відповідача вказує на те, що відомості, які не були внесені в Єдиний Державний Реєстр не являються чинними, тому статут 2006 року, який судом був визнаний законним, не може бути чинним, оскільки не пройшов реєстрацію (його не було подано реєстратору відповідних карток), посилаючись на ст.18 Закону "Про державну реєстрацію фізичних та юридичних осіб-підприємців".

Слід зазначити, що проходження реєстрації є дійсно передбачений законом захід, але він несе в собі тільки технічну функцію, тому, оскільки рішення набрало законної сили по справі № 922/4924/13, є чинним і не скасоване, відсутність відмітки реєстратора на статуті 2006 року, який визнаний судом чинним, не є перепоною для виходу позивача із членів райспоживспілки.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем було додано до заяви про вихід копію не чинного статуту, оскільки позивачем було подано всі документи, передбачені пунктом 12 Статуту Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки (державна реєстрація змін до установчих документів від 19.01.2011 року) зі змінами від 14.10.13 року, а саме подано Раді копію свого статуту (усі редакції в тому числі і редакція 2006 року), письмову заяву і копію рішення свого вищого органу управління про вихід.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Харківську районну споживчу спілку Харківської облспоживспілки виключити Радгоспробкооп "Безлюдівський" зі складу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки та внести відповідні зміни до установчих документів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко