Рішення

від 02.12.2014 по справі 920/1930/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.2014 Справа № 920/1930/14

За позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі: Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустрія та хімічні технології", м. Суми

про стягнення 7233 грн. 18 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Відменко В.Е.; довіреність б/н, від 14.01.2014 року

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Бондаренко А.Л..;

При секретарі судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" суму заборгованості з орендної плати у розмірі 7233 грн. 18 коп. відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 1 від 08.10.2012 року, укладеного між сторонами у справі; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у даному судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі № 920/1930/14 від 19.11.2014 року, надіслані відповідачеві за адресою, яку вказано позивачем у позовній заяві та зазначено відповідачем у договорі оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 1 від 08.10.2012 року, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 статуту Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», затвердженого начальником Управління майна Сумської обласної ради, зареєстрованого у відділі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 5153 від 30.06.2000 року, підприємство є спільною власністю територіальних громад Сумської області.

Пунктом 2.3 статуту позивача визначено, що майно підприємства є обласною власністю та закріплене за ним на підставі договору на праві повного господарського відання, а пунктом 3.7 статуту передбачено, що позивач має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді.

08.10.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 1, відповідно до пункту 7.1 якого та акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 08.10.2012 року, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення, загальною площею 440,9 кв. м. на першому поверсі будівлі гаражу, експертною вартістю двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят гривень, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, з метою розташування майстерні по здійсненню технічного обслуговування та ремонту автомобілів, строком дії до 07.09.2015 року включно.

Відповідно до пункту 3.1 даного договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та пропозиції її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - липень 2012 року в сумі 5000,00 грн. орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2012 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень, вересень, жовтень 2012 року.

10.12.2013 року до договору оренди нерухомого майна укладено додаткову угоду № 1, відповідно якої зменшено площу орендованих приміщень до 228,1 кв. м. та розмір орендної плати.

У відповідності до пункту 3.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 1 від 18.10.2012 року, орендна плата перераховується на рахунок позивача щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, а позивач (орендодавець) щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним перераховує до обласного бюджету частину орендної плати у розмірі, визначеному згідно з Методикою розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та пропозиції її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами у справі договору, не сплачував орендну плату і має заборгованість з орендної плати в розмірі 7233 грн. 18 коп.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, відповідно до договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено чинним законодавством, зокрема, статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статті 285 Господарського кодексу України, а також вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, при цьому пункт 4 статті 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вищезазначеного, орендар (відповідач у справі) зобов'язаний своєчасно вносити оренду плату, згідно з умовами укладеного між сторонами договору та додаткової угоди до нього.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладених між сторонами у справі договорів оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Сумської області та не сплачував орендну плату, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості, і у зв'язку з чим, його заборгованість з орендної плати склала 7233 грн. 18 коп., яка нарахована у відповідності до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 1 від 08.10.2012 року, укладеного між сторонами у справі.

Позивачем, в порядку положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України, направлено відповідачеві претензії № 34-7 від 16.09.2014 року та № 34-9 від 16.10.2014 року з вимогою добровільно погасити заборгованість з орендної плати та пені, але дані претензії позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При зазначених обставинах, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустрія та хімічні технології» (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 38, кв. 4, ідентифікаційний код 34932576) на користь Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд 221; поточний рахунок 26001109180000 ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ідентифікаційний код 31014118) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 7233 грн. 18 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустрія та хімічні технології» (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 38, кв. 4, ідентифікаційний код 34932576) ) в доход державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 31218206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2014 року.

Суддя Ю.О. Зражевський