Рішення

від 20.11.2014 по справі 910/20506/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20506/14 20.11.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4" Простягнення 898 540,30 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Єрмоленко Є.В., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення передоплати за договором підряду №МТ140214 від 14.02.2014р. в сумі 898 540,30 грн.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03083, м. Київ, вул. червонопрапорна, буд. 28, офіс 37.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

На призначені судові засідання 30.10.2014р. та 20.11.2014р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 15.10.2014р. та 10.11.2014р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (надалі - Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Міськбуд-4» (надалі - Підрядник) був укладений договір підряду №МТ140214 (надалі - Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору Підрядник зобов'язався виконати на свій ризик власними силами та (або) залученими силами у відповідності до Проектної документації, умов Договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором строк виконати роботи по улаштуванню систем водопостачання та каналізації, опалення та вентиляції, насосної на об'єкті будівництва: вул. Майорова, 2 в Оболонському районі м. Києва та передати Генеральному підряднику закінчені роботи та виконавчу документацію, акти прихованих робіт.

В рамках виконання зобов'язань за договором підряду №МТ140214 від 14.02.2014 року позивачем було здійснено передплату робіт в сумі 1 242 484,99 грн., а саме: 03.03.2014 року - 316 985,363 грн., 09.04.2014 року - 925 499,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано робіт, які підтверджено належним чином оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт за травень №1, №2, №3 на загальну суму 343 944,69 грн. Отже, сума передплати, на яку відповідачем не виконано робіт - становить 898 540,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 3.2 Договору підряду передбачено, що для виконання робіт Підрядник використовує матеріли від виробника (Постачальника), погодженого письмово з Генеральним підрядником.

Згідно з п. 4.1 Договору договірна ціна Робіт, що виконується за даним Договором є твердою та складається з вартості окремих видів робіт та матеріалів, які визначені на підставі Додатку №1 «Твердий кошторис», яка є невід'ємною частиною Договору та окремо від нього не розглядається.

Відповідно до п. 4.1.1.1 Договору до початку виконання кожного виду робіт Підрядник завчасно письмово погоджує з Генеральним підрядником виробника (постачальника) матеріалів та умови придбання у них матеріалів, які випливають на визначення ціни матеріалів. При цьому Генеральний підрядник має право зобов'язати Підрядника здійснити закупівлю матеріалів у іншого виробника (постачальника) матеріалів, якщо на матеріали з урахуванням умов доставки матеріалів на Об'єкт, є кращою для Генерального підрядника. В такому випадку сторони підписують корегування до договірної ціни робіт щодо такого виду робіт.

Відповідно до п. 8.1.8 Договору Підрядник зобов'язаний погоджувати із Генеральним підрядником виробника (постачальника) матеріалів, та умови придбання у нього матеріалів, які впливають на визначення ціни матеріалів, в порядку, визначеному в Договорі.

Суду доведено, що відповідач при виконанні робіт порушив вимоги п. 3.2 та п. 4.1.1.1 щодо обов'язкового погодження виробника (постачальника) матеріалів з Генеральним підрядником (позивачем).

Відповідно до п. 14.5 Договору в разі, якщо Підрядник порушив умови п. 4.1 Договору, щодо обов'язкового погодження виробника (постачальника) матеріалів та умови їх придбання або сторони не досягли згоди щодо корегування договірної ціни робіт у випадку визначеному п. 4.1 Договору, Генеральний підрядник має право в односторонньому порядку прийняти рішення про розірвання договору, що є наслідком дострокового припинення зобов'язань Сторін за договором.

30 липня 2014 року Відповідача, письмово, листом №3007/1, було повідомлено про одностороннє розірвання договору, та наголошено про необхідність повернення суми отриманої передплати. Відповідач отримав лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. Договірні відносини, які регулюються договором №МТ140214 від 14.02.2014 року, допускають можливість одностороннього розірвання договору. В даному випадку, повноваження сторони на одностороннє розірвання договору встановлено безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Так, умовами договору, сторони передбачили право Позивача розірвати договір, якщо відповідач порушив умови п. 4.1 Договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення ст.ст. 653, 849 ЦК України та умови договору не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду є розірваним, а невикористаний аванс в сумі 898 540,30 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4" (03083, м. Київ, вул. червонопрапорна, буд. 28, офіс 37, ідентифікаційний код 37724077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса. буд. 28-Б, ідентифікаційний код 34692645) 898 540 (вісімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сорок) грн. 30 коп. боргу, 17 970 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 81 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.11.2014р.

Суддя І.І. Борисенко