Рішення

від 25.11.2014 по справі 910/18456/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18456/13 25.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг і Констракшн"

про стягнення 310 835,67 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кудіна О.С. (представник за довіреністю від 15.05.2014р.);

від відповідача: Веселий Є.В. (представник за довіреністю від 24.11.2014р.);

Богомол О.В. (представник за довіреністю від 30.09.2014р.).

В судовому засіданні присутній експерт КНДІСЕ Курочкін С.Г.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТК-буд" (надалі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг і Констракшн" (надалі також - відповідач) про стягнення 310 835,67 грн. на підставі Договору №03/06-11 від 03.06.11р., а саме основний борг в розмірі 138 374,96 грн., пеню в розмірі 3 235,49 грн., 3% річних в розмірі 716,52 грн., суму гарантійного утримання 50% в розмірі 163 829,71 грн., суму пені 3 830,67 грн. та 3% різних в розмірі 848,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №03/06-11 від 03.06.11р., укладеного з відповідачем, виконано ремонтно-реставраційні роботи фасадів на об'єкті, що знаходиться за адресую: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, однак, акти виконаних робіт на суму 138 374,96 грн. відповідачем не підписано, мотивованої відмови від їх підписання не надано, оплату виконаних робіт за вказаними актами та сплату гарантійного утримання у сумі 327 659,43 грн. відповідачем не проведено.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи при цьому, що вимога позивача про оплату виконаних робіт та оплату (повернення) гарантійного утримання є безпідставною та незаконною, у зв'язку з наявними невиправленими дефектами, недоліками, недоробками у виконаних позивачем роботах.

Ухвалою господарського суду міста Києва суддею Капцовою Т,П. порушено провадження у справі №910/18456/13 та призначено розгляд справи на 28.10.2013р.

У судове засідання 28.10.2013р. представники сторін з'явилися, надали пояснення по справі. Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. У судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2013р. для надання сторонами пропозицій щодо призначення та проведення судової експертизи.

У судове засідання 04.11.2013р. представники сторін з'явилися та заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, судом було його задоволено та ухвалено призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 04.11.2013р. провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.11.2013р. матеріали справи з супровідним листом №910/18456/13 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18456/13 та висновок експертів №12612/13-42/12841/13-42 від 31.07.2014р.

Розпорядженням №04-23/661 керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. матеріали справи №910/18456/13 було передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на тривалому лікарняному.

Проведеним повторним автоматичним розподілом, матеріали справи №910/18456/13 було розподілено на суддю Морозова С.М.

Ухвалою від 15.08.2014р. суддею Морозовим С.М. матеріали справи №910/18456/13 було прийнято до свого провадження, провадження в справі поновлено та призначено слухання на 09.09.2014р.

Представники відповідача в судове засідання 09.09.2014р. не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, розгляд справи було відкладено до 23.09.2014р.

В судовому засіданні 23.09.2014р. було здійснено заміну назви відповідача у зв'язку з правонаступництвом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг і Констракшн". В справі №910/18456/13 було оголошено перерву до 14.10.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 14.10.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/18456/13 було передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою від 14.10.2014р. суддею Котковим О.В. матеріали справи №910/18456/13 було прийнято до свого провадження та призначено на 11.11.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 28.10.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, справу №910/18456/13 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. розгляд справи відкладено до 25.11.2014р., окрім того було ухвалено викликати в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пасько Р.М. та Курочкіна С.Г. для надання усних пояснень щодо висновку експертизи №12612/13-42/12841/13-42 від 31.07.2014р.

Ухвалою від 17.11.2014р. у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі №910/18456/13 виправлено описку та викладено вірно наступний текст:

"За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КТК-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг і Констракшн"

про стягнення 310 835,67 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кудіна О.С. (представник за довіреністю від 15.05.2014р.);

від відповідача: Симич М.Г. (представник за довіреністю від 22.09.2014р.)."

В судове засідання 25.11.2014р. з'явився судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкін С.Г., який по суті експертизи пояснив, що станом на час виконання судової експертизи згідно наданих сторонами документів та доказів, якість виконаної позивачем роботи з реставрації фасадів на об'єкті, що знаходиться за адресую: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39 не вбачається за можливе, також неможливим є встановлення якості матеріалів, які використовувались при виконанні ремонтно-реставраційних робіт, оскільки експертиза проводилась невчасно, і станом на час проведення дослідження нежитлова будівля перебуває у незавершеному будівництвом стані.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року між позивачем (підрядник за Договором) та відповідачем (замовник за Договором) було укладено Договір підряду №03/06-11 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується відповідно до умов даного Договору в межах договірної ціни виконати ремонтно-реставраційні роботи фасадів на об'єкті, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39 (надалі Об'єкт) в обсягах передбачених проектно-технічною документацією розробленою КП ТАМ «Ю. Лосицький» при КОНСА України м. Київ».

Відповідно до п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання позивачу, їх вартість визначаються проектною документацією та договірною ціною (Додаток №1 до Договору).

Роботи по даному Договору частково виконуються із матеріалів та устаткування (риштування) відповідача. Перелік та об'єм матеріалів та устаткування якими буде забезпечувати відповідач зазначені в Додатку №3 до даного Договору. (п. 1.4. Договору).

Договірна ціна за цим Договором є твердою та згідно із розрахунком договірної ціни, який додається, складає 5 458 333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 1 091 666,67 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунки проводяться сторонами за фактично виконані, оформлені належним чином та прийняті відповідачем роботи.

Позивач зобов'язується виконати роботи обумовлені у п. 1.1. даного Договору власним інвентарем, матеріалами (частково із матеріалів відповідача) та власними силами протягом та в строки зазначені в графіку виконання робіт (Додаток №2). (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.4. Договору при проведенні прийому-передачі виконаних робіт, сторони підписують наступні документи: акт про цільове використання матеріалів відповідача (Додаток №4); звіт про цільове використання матеріалів відповідача за відповідний період (Додаток №5); довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), що надається позивачем.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами приймання виконаних підрядних робіт (за формою погодженою сторонами) протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення позивачем відповідача, з урахуванням п. 5.3. Договору. Відповідач зобов'язаний прийняти виконані роботи позивачем, шляхом підписання Актів здачі-прийняття виконаних робіт. (п.п. 6.2., 6.3. Договору).

Відповідач на протязі 5 днів після підписання Договору оплачує позивачу аванс у розмірі 15% від договірної ціни за цим Договором, а саме 982 500,00 грн., в тому числі ПДВ-20%, для придбання матеріалів і виконання робіт. (п. 7.1. Договору).

Подальше фінансування робіт за Договором здійснюється відповідачем на підставі оформленого акту (за формою погодженою сторонами) та довідки за формою №КБ-3, протягом 10 робочих днів, після фінансування сторонами кожного щомісячного Акту їх виконання. (п. 7.2. Договору).

Відповідач протягом 3 календарних днів перевіряє отримані від позивача акти, та при відсутності зауважень підписує та оплачує їх протягом 10 робочих днів. Оплата відповідачем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, з частковим врахуванням авансу в розмірі 5% від суми відповідних актів. У разі якщо відповідач не підписав передані позивачем акти протягом 10 робочих днів і не подав мотивованої письмової відмови то робота вважається прийнятою та повинна бути оплачена протягом 10 робочих днів. (п. 7.4. Договору).

Зобов'язання виконання робіт позивачем за цим Договором забезпечується гарантійним утриманням. Позивач буде щомісячно утримувати 5% від суми вказаної у Актах виконання робіт, підписаних за звітний місяць. (п. 7.6. Договору).

Повернення гарантійного утримання проводиться наступним чином: а) повернення залишку коштів гарантійного утримання, передбаченого Договором, в розмірі 50% від залишку коштів гарантійного утримання здійснюється відповідачем за умови виконання позивачем всього комплексу робіт за даним Договором та проводиться по закінченню спливу 10 календарних днів після підписання сторонами останнього в часі виконання цього Договору акту виконаних робіт; б) повернення залишку коштів гарантійного утримання здійснюється по спливу 90 календарних днів після підписання приймальною комісією акту готовності об'єкта до експлуатації. Сторони домовились, що до спливу періоду утримання, встановленого цим Договором, позивач не вправі вимагати від відповідача повернення коштів гарантійного утримання, передбаченого умовами п. 7.6.2. (б) цього Договору. (п. 7.6.2. та 7.6.3. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання ними в повному обсязі, зобов'язань, що передбачені ним. (п. 11.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили договірну ціну на відновлення фасаду будинку по вул. Прорізній 24/39 у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму в розмірі 6 550 000,00 грн.

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено графік виконання ремонтно-реставраційних робіт на Об'єкті.

Додатком №6 до Договору встановлено перелік матеріалів поставки відповідача, які використовувались для виконання ремонтно-реставраційних робіт.

Додатковою угодою №1 від 06.10.2011р. до Договору, а саме п. 1. встановлено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання додаткового обсягу робіт по відновленню фасаду будівлі, що знаходиться по вул. Прорізній, 24/39 (надалі - Об'єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил.

Вартість додаткового обсягу робіт становить: 333 333,33 грн., крім того ПДВ-20% 66 666,67 грн., що разом складає - 400 000,00 грн., згідно Договірної ціни №2, яка включає в себе вартість матеріалів, які поставляються власними силами і складає невід'ємну частину даної додаткової угоди. (п. 2. Додаткової угоди №1 від 06.10.2011р. до Договору).

Протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, відповідач сплачує позивачу аванс в розмірі 150 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% від вартості додаткового обсягу робіт по даній додатковій угоді. (п. 3. Додаткової угоди №1 від 06.10.2011р. до Договору).

Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 06.10.2011р. до Договору сторонами узгоджено договірну ціну №2, яка становить 400 000,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 06.10.2011р. до Договору, а саме п. 1. встановлено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання додаткового обсягу робіт по відновленню фасаду будівлі, що знаходиться по вул. Прорізній, 24/39 (надалі - Об'єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил.

Вартість додаткового обсягу робіт згідно з переліком вказаних у додатку до даної Додаткової угоди становить: 943 470,00 грн., крім того ПДВ-20% 188 694,00 грн., що разом складає - 1 132 164,00 грн., згідно з домовленістю сторін. (п. 2. Додаткової угоди №2 від 06.10.2011р. до Договору).

Протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, відповідач сплачує позивачу аванс в розмірі 169 824,60 грн. в тому числі ПДВ 20% - 28 304,10 грн. від вартості додаткового обсягу робіт по даній додатковій угоді. (п. 3. Додаткової угоди №2 від 06.10.2011р. до Договору).

Сторони погодились пункт 2.1. Договору викласти у наступній редакції: «Договірна ціна за цим Договором є твердою та згідно із розрахунками договірних цін, складає 6 735 136,67 грн., крім того ПДВ 20% - 1 347 027,33 грн., що разом складає - 8 082 164,00 грн.».

Додатком №1 до Додаткової угоди №2 від 06.10.2011р. до Договору сторонами узгоджено перелік робіт по відновленню фасаду будинку по вул. Прорізній, 24/39 у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 1 132 164,00 грн.

Пунктом 1 Додаткової угоди №3 від 21.03.2012р. до Договору сторони погодили підпункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції: « Позивач зобов'язується виконати роботи обумовлені у п. 1.1. даного Договору власним інвентарем, матеріалами (частково із матеріалів відповідача) та власними силами протягом та в строки зазначені в графіку виконання робіт (Додаток №1 до Додаткової угоди №3). Початок виконання робіт з моменту перерахування авансу на поточний рахунок позивача та виконання відповідачем п.п. 1. п. 5.3., даного Договору.».

Сторони дійшли згоди, що Додаток №2 (Графік виконання робіт) до Договору втрачає свою юридичну силу з моменту підписання даної Додаткової угоди. (п. 2 Додаткової угоди №3 від 21.03.2012р. до Договору).

Додатком №1 до Додаткової угоди №3 від 21.03.2012р. до Договору сторонами погоджено новий Графік виконання робіт.

Пунктом 1 Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору сторони погодили розмежувати обсяги та вартість виконуваних реставраційних та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єкті відповідача по Договору на головний фасад та дворовий фасад.

Надалі вважати, що вартість робіт та матеріалів по реставраційних роботах на головному фасаді об'єкту на день підписання даної угоди становить 5 859 568,90 грн., в тому числі ПДВ 20% - 976 594,82 грн. (п. 2. Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору).

Надалі вважати, що вартість робіт та матеріалів по ремонтно-відновлювальних роботах на дворовому фасаді об'єкта становить 2 222 595,10 грн., в тому числі ПДВ 20% - 370 432,51 грн. (п. 3. Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору позивач виконує ремонтно-відновлювальні роботи у строгій відповідності до Технічного завдання (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди №4).

Об'єм виконаних робіт, підтверджуються відповідними актами виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3. При прийманні-передачі виконаних робіт позивач здає їх згідно актів на приховані роботи, при цьому сторони погодили наступне: фарбування приймається, як 25% від вартості робіт, шпаклювання - 35% від вартості робіт, штукатурення - 40% від вартості робіт. (п. 7. Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору).

Додатком №1 до Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору сторонами узгоджено Технічне завдання.

Пунктом 1 Додаткової угоди №5 від 06.09.2012р. до Договору встановлено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання додаткового обсягу робіт по реставрації ліпного декору головного фасаду, та виготовленню і установленню раніше демонтованого відповідачем ліпного декору з відм. +16,95 до відм. +17,95 головного фасаду, що знаходиться по вул. Прорізній, 24/39 (надалі - Об'єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил.

Вартість додаткового обсягу робіт становить: 44 166,67 грн., крім того ПДВ-20% 8 833,33 грн., що разом складає - 53 000,00 грн., згідно Кошторису №1, який є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди. (п. 2. Додаткової угоди №5 від 06.09.2012р. до Договору).

Додатком до Додаткової угоди №5 від 06.09.2012р. до Договору погоджено Смету №1 на додаткові роботи по головному фасаду будинку по вул. Прорізній, 24/39 на загальну суму в розмірі 53 000,00 грн.

Пунктом 1 Додаткової угоди №6 від 01.10.2012р. до Договору сторони за взаємною згодою погодились, внести зміни до Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору, а саме:

« 1.1. Змінити п. 3 Додаткової угоди №4 від 09.08.2012р. до Договору та викласти його в наступній редакції: «Надалі вважати, що вартість робіт та матеріалів по ремонтно-відновлювальних роботах на дворовому фасаді об'єкта становить 787 981,20 грн., крім того ПДВ 20% - 157 596,25 грн., що разом становить: 945 577,50 грн.»».

Додатком до Додаткової угоди №6 від 01.10.2012р. до Договору сторони погодили Кошторис №1 на загальну суму в розмірі 945 577,50 грн.

Позивачем було прийнято від відповідача матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму в розмірі 1 418 396,13 грн. та використано їх, а саме:

- Актом приймання-передачі матеріалів №1 від 02.04.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 28 869,90 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №1 за квітень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 28 869,90 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №1 про цільове використання матеріалів відповідача за квітень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 28 869,90 грн. та 28 869,90 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №2 від 07.05.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 96 730,44 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №2 за травень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 96 730,44 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №2 про цільове використання матеріалів відповідача за травень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 96 730,44 грн. та 96 730,44 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №3 від 05.06.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 227 807,34 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №3 за червень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 227 807,34 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №3 про цільове використання матеріалів відповідача за червень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 227 807,34 грн. та 227 807,34 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №4 від 05.07.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 40 549,13 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №4 за липень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 40 549,13 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №4 про цільове використання матеріалів відповідача за липень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 40 549,13 грн. та 40 549,13 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №5 від 03.08.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 134 031,68 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №5 за серпень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 134 031,68 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №5 про цільове використання матеріалів відповідача за серпень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 134 031,68 грн. та 134 031,68 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №6 від 04.09.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 22 885,09 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №6 за вересень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 22 885,09 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №6 про цільове використання матеріалів відповідача за вересень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 22 885,09 грн. та 22 885,09 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №7 від 02.10.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 108 493,65 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №7 за жовтень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 108 493,65 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №7 про цільове використання матеріалів відповідача за жовтень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 108 493,65 грн. та 108 493,65 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №8 від 03.11.2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 36 672,77 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №8 за грудень 2012р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 15 849,90 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №8 про цільове використання матеріалів відповідача за грудень 2012р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 36 672,77 грн. та 15 849,90 грн.;

- Актом приймання-передачі матеріалів №9 за березень 2013р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 26 814,00 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Актом цільового використання матеріалів №9 за березень 2013р. відповідачем передано позивачу без права власності матеріали для виконання робіт по Договору на загальну суму 20 379,48 грн. (Акт підписаний обома сторонами). Звітом №9 про цільове використання матеріалів відповідача за березень 2013р. позивачем та відповідачем погоджено, що були використані в повному обсязі матеріали передані відповідачем для виконання робіт за Договором на суму в розмірі 26 814,00 грн. та 20 379,48 грн.

Позивачем було виконано роботи на суму в розмірі 6 770 227,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвіченими копіями Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість будівельних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних робіт за вересень 2011р. №1 від 30.09.2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на суму в розмірі 345 000,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за вересень 2011р. №2 від 30.09.2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на суму в розмірі 535 725,16 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. №3 від 31.10.2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. на суму в розмірі 742 794,84 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2011р. №4 від 18.11.2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. на суму в розмірі 304 000,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2011р. №5 від 18.11.2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. на суму в розмірі 266 398,19 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за грудень 2011р. №6 від 22.12.2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму в розмірі 449 543,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за грудень 2011р. №7 від 22.12.2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму в розмірі 339 649,20 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за лютий 2012р. №8 від 28.02.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012р. на суму в розмірі 42 000,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за лютий 2012р. №9 від 28.02.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012р. на суму в розмірі 403 981,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за лютий 2012р. №10 від 28.02.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012р. на суму в розмірі 118 537,60 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за березень 2012р. №11 від 30.03.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму в розмірі 163 938,01 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за березень 2012р. №12 від 30.03.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму в розмірі 27 580,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за квітень 2012р. №13 від 27.04.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму в розмірі 200 000,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за травень 2012р. №14 від 31.05.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. на суму в розмірі 308 993,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за червень 2012р. №15 від 30.06.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму в розмірі 849 472,80 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2012р. №16 від 31.07.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012р. на суму в розмірі 182 731,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2012р. №17 від 31.07.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012р. на суму в розмірі 67 930,00 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за серпень 2012р. №18 від 31.08.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму в розмірі 283 557,60 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за вересень 2012р. (головний фасад) №19 від 30.09.2012р. на суму 57 556,20 грн., Акт приймання виконаних робіт за вересень 2012р. (дворовий фасад) №20 від 30.09.2012р. на суму 302 584,80 грн., Акт приймання виконаних робіт за вересень 2012р. (додаткові роботи) №21 від 30.09.2012р. на суму 31 800,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму в розмірі 391 951,00 грн. (Акти та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012р. (головний фасад) №22 від 31.10.2012р. на суму 87 996,00 грн., Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012р. (дворовий фасад) №23 від 31.10.2012р. на суму 359 280,00 грн., Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012р. (додаткові роботи) №24 від 31.10.2012р. на суму 21 200,00 грн., Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012р. (головний фасад) №25 від 31.10.2012р. на суму 8 081,52 грн., Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012р. (торцевий фасад) №26 від 31.10.2012р. на суму 96 000,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму в розмірі 380 557,52 грн. (Акти та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за грудень 2012р. №27 від 28.12.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму в розмірі 151 313,44 грн. (Акт та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за березень 2013р. (дворовий фасад) №28 від 27.03.2013р. на суму 66 199,60 грн., Акт приймання виконаних робіт за березень 2013р. (дворовий фасад) №29 від 27.09.2013р. на суму 10 000,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013р. на суму в розмірі 76 199,60 грн. (Акти та Довідка підписані зі сторони відповідача);

- Акт приймання виконаних робіт за червень 2013р. (дворовий фасад) №31 від 26.06.2013р. на суму 66 199,66 грн., Акт приймання виконаних робіт за червень 2013р. (головний фасад) №30 від 26.06.2013р. на суму 72 175,30 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013р. на суму в розмірі 138 374,96 грн. (Акти та Довідка не підписані зі сторони відповідача).

Відповідачем було проведено часткову оплату вартості виконаних позивачем по Договору робіт на загальну суму в розмірі 6 304 193,53 грн., а саме:

- 20.06.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 982 500,00 грн.;

- 16.09.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 276 000,00 грн.;

- 19.10.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 150 000,00 грн.;

- 21.10.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 428 580,13 грн.;

- 05.12.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 169 824,60 грн.;

- 09.12.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 174 800,00 грн.;

- 09.12.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 213 118,55 грн.;

- 09.12.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 594 235,87 грн.;

- 28.12.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 359 634,40 грн.;

- 28.12.2011р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 271 719,36 грн.;

- 05.03.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 323 184,80 грн.;

- 05.03.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 94 830,08 грн.;

- 13.04.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 8 081,52 грн.;

- 18.04.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 24 150,00 грн.;

- 18.04.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 15 858,50 грн.;

- 18.04.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 131 150,41 грн.;

- 21.05.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 100 000,00 грн.;

- 15.06.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 247 195,12 грн.;

- 22.06.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 60 000,00 грн.;

- 13.07.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 379 578,24 грн.;

- 06.08.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 300 000,00 грн.;

- 30.08.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 146 184,80 грн.;

- 03.09.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 54 344,00 грн.;

- 17.09.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 226 846,08 грн.;

- 19.10.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 246 929,13 грн.;

- 16.11.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 234 659,88 грн.;

- 21.12.2012р. відповідачем перераховано позивачу суму в розмірі 90 788,06 грн.

Таким чином, підписані зі сторони відповідача Акти приймання виконаних робіт останнім оплачені в повному обсязі на загальну суму в розмірі 6 304 193,53 грн., однак залишаються не підписаними та неоплаченими Акт приймання виконаних робіт за червень 2013р. (дворовий фасад) №31 від 26.06.2013р. на суму 66 199,66 грн. та Акт приймання виконаних робіт за червень 2013р. (головний фасад) №30 від 26.06.2013р. на суму 72 175,30 грн., що загалом становить 138 374,96 грн.

З огляду на викладене, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає зазначити наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Внаслідок укладення між сторонами Договору, між сторонами виникли цивільні права і обов'язки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ст. 843 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу Украхни якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного коджексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, пунктом 7.2. та пунктом 7.4. Договору, залишеними сторонами без змін згідно підписаних в подальшому Додаткових угод, встановлено, що фінансування робіт за Договором здійснюється відповідачем на підставі оформленого акту (за формою погодженою сторонами) та довідки за формою №КБ-3, протягом 10 робочих днів, після фінансування сторонами кожного щомісячного Акту їх виконання. У разі якщо відповідач не підписав передані позивачем акти протягом 10 робочих днів і не подав мотивованої письмової відмови то робота вважається прийнятою та повинна бути оплачена протягом 10 робочих днів.

Листом №05 від 01.04.2013р. позивач повідомляв відповідача про те, що ними було виявлено дефекти, які виникли на з їх вини та про готовність усунути виявлені дефекти за додаткове фінансування від відповідача.

Позивачем також було складено дефектний акт на виявлені дефекти після проведення ремонтно-реставраційних робіт по Об'єкту за адресою вул. Прорізна, 24/39 в м. Києві від 20.06.2013р. Зазначений Акт підписаний лише зі сторони позивача. Окрім того, в зазначеному акті зазначено причини виникнення дефектів фасаду, так зокрема це: затікання з крівлі від верхнього карнизу, пошкодження через встановлення балконної двері, постійне скупчення снігу, торець вкладеної плитки не загерметизований.

Листом №15 від 27.06.2013р. позивач передав відповідачу акти звірки та акти форми КБ-2В на суму 138 374,96 грн. (Зазначений лист отримано відповідачем 27.06.2013р. за вх. №RMNO-L-13/136 згідно відмітки на самому листі).

Відповідачем листом №RMN-O-L-13/198 від 18.05.2013р. повідомив відповідача про те, що необхідно надати картограму в строк до 22.05.2013р., приступити до робіт по закінченню робіт з реставрації фасаду. Також повідомлено позивача, що в разі виникнення у Генерального підрядника фінансових труднощів з інвестором, пов'язаних з виконанням вашою компанією об'ємів робіт суми збитків будуть утримані з коштів гарантійного утримання.

Також, відповідач, серед неодноразового листування з позивачем, у відповідь листом №293 від 02.07.2013р. повідомив останнього, що оплата буде здійснена після виконання всіх умов, а саме щодо надання всього комплекту виконавчої документації по виконаним роботам та після виправлення всіх недоліків та недоробок.

Як встановлюється матеріалами справи, що не спростовано відповідачем у наданому до позовної заяви письмовому відзиві, на виконання умов п. 7.4. Договору, відповідачем не було подано позивачу мотивованої письмової відмови від підписання Акту приймання виконаних робіт за червень 2013р. (дворовий фасад) №31 від 26.06.2013р. на суму 66 199,66 грн. та Акту приймання виконаних робіт за червень 2013р. (головний фасад) №30 від 26.06.2013р. на суму 72 175,30 грн.

Однак, у відзиві відповідач посилається на той факт, що пропозиція позивача про збільшення фінансування на усунення недоліків неможлива для реалізації оскільки такі дефекти виникли виключно по вині позивача, який технологічно не вірно проводив роботи по реставрації не дотримуючись будівельних норм та стандартів якості, для таких видів робіт.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Задля встановлення достовірності зазначених відповідачем фактів в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №12612/13-42/12841/13-42 від 31.07.2014р. встановлено, що у зв'язку з відсутністю в наданих матеріалах справи робочої проектно-технічної, виконавчої документації повному обсязі, зокрема її технологічної частини, встановлення відповідності якості виконаних робіт проектно-технічній документації, технології виконання ремонтно-реставраційних робіт фасадів на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується факт виконання позивачем робіт по Акту приймання виконаних робіт за червень 2013р. (дворовий фасад) №31 від 26.06.2013р. на суму 66 199,66 грн. та Акту приймання виконаних робіт за червень 2013р. (головний фасад) №30 від 26.06.2013р. на суму 72 175,30 грн. з порушенням технологій чи умов Договору, що в подальшому призвело до виникнення дефектів фасаду Об'єкту, а тому, у відповідача виник обов'язок, у відповідності до ст. 530 ЦК України, п. 7.2. та п. 7.4. Договору, по оплаті вартості виконаних позивачем робіт на загальну суму в розмірі 138 374,96 грн., який повинен був бути виконаний відповідачем у строк до 06.07.2013р. включно.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги в справі №910/18456/13 про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості в розмірі 138 374,96 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 3 235,49 грн., нараховану на суму основного боргу за період з 11.07.2013р. по 11.09.2013р.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.5. Договору сторони встановили, що за прострочення строків проведення розрахунків, визначених розділом 6, 7 даного Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми пені в розмірі 3 235,49 грн., судом враховано право позивача заявити до стягнення з відповідача розмір пені за період менший ніж передбачено нормами діючого законодавства.

Однак, при перевірці наведених позивачем в позовній заяві розрахунків судом виявлено, що здійснені вони невірно, а тому, до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 3 230,00 грн., нарахована згідно наступним чином:

- 138 374,96 грн. (сума боргу) * 14,00% (подвійна облікова ставка) * 33 (кількість днів за період з 11.07.2013р. по 12.08.2013р., заявлений позивачем)/365 = 1 751,48 грн.;

- 138 374,96 грн. (сума боргу) * 13,00% (подвійна облікова ставка) * 30 (кількість днів за період з 13.08.2013р. по 11.09.2013р., заявлений позивачем)/365 = 1 478,52 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за порушення відповідачем строків оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно умов Договору, до стягнення з відповідача підлягає стягненню сума пені в розмірі 3 230,00 грн., а відповідна позовна вимога в справі №910/18456/13 частковому задоволенню на зазначену суму.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 716,52 грн. нараховану на суму основного боргу за період з 11.07.2013р. по 11.09.2013р.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних судом встановлено, що здійснений він у відповідності до норм чинного законодавства, а тому є обґрунтованим, а тому, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №910/18456/13 про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 716,52 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму неповернутого вчасного гарантійного утримання в розмірі 50%, яка становить 163 829,71 грн.

Відповідно до п. 7.6. Договору, зобов'язання виконання робіт позивачем за цим Договором забезпечується гарантійним утриманням. Позивач буде щомісячно утримувати 5% від суми вказаної у Актах виконання робіт, підписаних за звітний місяць.

З огляду на те, що загальна вартість виконаних позивачем за Договором робіт становить 6 770 227,92 грн., то відповідно 5% гарантійного утримання, передбаченого п. 7.6. Договору, становить 338 511,40 грн.

Однак, наданим до матеріалів справи Актом звіряння взаєморозрахунків з 03.06.2011р. по 21.08.2013р. сума гарантійного утримання становить 327 659,43 грн.

Відповідно до пунктів 7.6.2. та 7.6.3. Договору повернення гарантійного утримання проводиться наступним чином: а) повернення залишку коштів гарантійного утримання, передбаченого Договором, в розмірі 50% від залишку коштів гарантійного утримання здійснюється відповідачем за умови виконання позивачем всього комплексу робіт за даним Договором та проводиться по закінченню спливу 10 календарних днів після підписання сторонами останнього в часі виконання цього Договору акту виконаних робіт; б) повернення залишку коштів гарантійного утримання здійснюється по спливу 90 календарних днів після підписання приймальною комісією акту готовності об'єкта до експлуатації. Сторони домовились, що до спливу періоду утримання, встановленого цим Договором, позивач не вправі вимагати від відповідача повернення коштів гарантійного утримання, передбаченого умовами п. 7.6.2. (б) цього Договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного коджексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Враховуючи те, що відповідач у своєму листі (№293 від 02.07.2013р.) підтвердив, що Акти приймання виконаних робіт на загальну суму 138 374,96 грн. вважаються останніми (остаточними) у часі і платежі по ним також є останніми, то відповідно до пп. а) п. 7.6.2. Договору у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення залишку коштів гарантійного утримання, передбаченого Договором, в розмірі 50% від залишку коштів гарантійного утримання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що сума гарантійного утримання за Договором становить 327 659,43 грн., то 50% від цієї суми, а саме 163 829,71 грн., підлягають до стягнення з відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи положення укладеного між сторонами Договору, позовна вимога в справі №910/18456/13 про стягнення з відповідача 50% суми гарантійного утримання в розмірі 163 829,71 грн. є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 3 830,67 грн., нараховану на суму 50% гарантійного утримання за період з 11.07.2013р. по 11.09.2013р.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.5. Договору сторони встановили, що за прострочення строків проведення розрахунків, визначених розділом 6, 7 даного Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми пені в розмірі 3 830,67 грн., судом враховано право позивача заявити до стягнення з відповідача розмір пені за період менший ніж передбачено нормами діючого законодавства.

Однак, при перевірці наведених позивачем в позовній заяві розрахунків судом виявлено, що здійснені вони невірно, а тому, до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 3 230,00 грн., нарахована згідно наступним чином:

- 163 829,71 грн. (50% гарантійного утримання) * 14,00% (подвійна облікова ставка) * 33 (кількість днів за період з 11.07.2013р. по 12.08.2013р., заявлений позивачем)/365 = 2 073,68 грн.;

- 163 829,71 грн. (50% гарантійного утримання) * 13,00% (подвійна облікова ставка) * 30 (кількість днів за період з 13.08.2013р. по 11.09.2013р., заявлений позивачем)/365 = 1 750,50 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за порушення відповідачем строків повернення 50% гарантійного утримання згідно умов Договору, до стягнення з відповідача підлягає стягненню сума пені в розмірі 3 824,18 грн., а відповідна позовна вимога в справі №910/18456/13 частковому задоволенню на зазначену суму.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 848,32 грн. нараховану на суму 50% гарантійного утримання за період з 11.07.2013р. по 11.09.2013р.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних судом встановлено, що здійснений він у відповідності до норм чинного законодавства, а тому є обґрунтованим, а тому, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №910/18456/13 про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 848,32 грн., нарахованих на 50% гарантійного утримання, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені в справі №910/18456/13 позовні підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 138 374,96 грн., суму пені, нараховану на суму основного боргу, в розмірі 3 230,00 грн., суму 3% річних, нараховану на суму основного боргу, в розмірі 716,52 грн., суму 50% гарантійного утримання в розмірі 163 829,71 грн., суму пені, нараховану на 50% гарантійного утримання, в розмірі 3 824,18 грн., суму 3% річних, нараховану на 50% гарантійного утримання, в розмірі 848,32 грн.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п. 6.1. Постанови Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Пунктом 23 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. встановлено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, під час розподілу судових витрат, зокрема витрат по сплаті вартості експертного дослідження, суд повинен враховувати той факт, що такі витрати розподіляються між сторонами лише тоді, коли відповідна експертиза була призначена судом.

Позивачем до матеріалів справи надано платіжне доручення №3 від 16.01.2014р. на суму 20 000,00 грн. про оплату за проведення експертизи №12612/13-43/12841/13-43 згідно рахунку №7270 від 25.11.2013р.

Як встановлюється матеріалами справи платіжним дорученням №3 від 16.01.2014р. на суму 20 000,00 грн. позивачем оплачено судову експертизу призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. (ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що розподілу судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача підпадають суми, сплачені за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, то витрати понесені позивачем на оплату проведення судової експертизи в розмірі 20 000,00 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, в розмірі 6 216,47 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг і Констракшн" (код ЄДРПОУ 37318836, адреса: 03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, кімната 310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-Буд" (код ЄДРПОУ 32708621, адреса: 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, Н/П, №43) суми основного боргу в розмірі 138 374,96 грн. (сто тридцять вісі тисяч триста сімдесят чотири гривни 96 копійок), суму пені, нараховану на суму основного боргу, в розмірі 3 230,00 грн. (три тисячі двісті тридцять гривень 00 копійок), суму 3% річних, нараховану на суму основного боргу, в розмірі 716,52 грн. (сімсот шістнадцять гривень 52 копійки), суму 50% гарантійного утримання в розмірі 163 829,71 грн. (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень 71 копійка), суму пені, нараховану на 50% гарантійного утримання, в розмірі 3 824,18 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривни 18 копійок), суму 3% річних, нараховану на 50% гарантійного утримання, в розмірі 848,32 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 32 копійки), витрати на проведення судової експертизи в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 6 216,47 грн. (шість тисяч двісті шістнадцять гривень 47 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя С.М. Морозов