Постанова

від 30.10.2014 по справі 804/16429/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Справа № 804/16429/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - Рудько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Верхньодніпровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Сварог-101» (далі - відповідача) в якому просить:

- накласти арешт на кошти ТОВ «Саврог-101» (код ЄДРПОУ 37481805) на рахунках у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, що обмежує права контролюючого органу виконувати функції та повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів. Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на думку позивача, дає можливість відповідачу ухилятись від виконання податкового обов'язку, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримавла у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача на останнє судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Директором відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, однак, у задоволенні такого клопотання судом відмовлено.

Під час розгляду справи представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Надала пояснення, а також письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, у зв'язку з чим перевіряючих не було допущено до перевірки. На думку представника відповідача, вказана обставина позбавляє права податковий орган на звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти платника податків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Сварог-101» (код ЄДРПОУ 37481805) зареєстровано як юридична особа та перебуває як платник податків на обліку у Вільногірському відділенні Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Верхньодніпровській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від ДПІ у м. Сумах надійшов акт від 22.05.2014 року № 82/2204/211223480/178 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімтехнологія» (код ЄДРПОУ 21123480) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року та березень 2014 року».

У зв'язку із отриманням зазначеної податкової інформації, позивач направив на адресу ТОВ «Сварог-101» письмовий запит від 22.07.2014 № 1688/10/04-16-22-02 про надання копій документів по взаємовідносинам з ПП «Хімтехнологія» (код ЄДРПОУ 21123480) за березень 2014 року.

На даний запит податкового органу відповідач листом від 30.07.2014 року № 186 надав відповідь про незаконність підстав для витребування документів та згідно якої підприємством відмовлено у наданні документів, що визначені в запиті.

Отже, пояснень та документального підтвердження взаємовідносин між відповідачем та його контрагентом ПП «Хімтехнологія» позивачу надано не було.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, нормами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України надано повноваження податковому органу: у разі отримання доказів про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства контрагентами платника податку проводити документальну позапланову перевірку.

Таким доказом про можливі порушення був акт ДПІ у м. Сумах від 22.05.2014 року №82/2204/21123480/178 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімтехнологія» з контрагентами.

Таким чином, ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу є підставою для проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Судом встановлено, що Верхньодніпровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видала наказ від 30.09.2014 № 852 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сварог-101» по взаємовідносинам з ПП «Хімтехнологія» за березень 2014 року та виписала направлення на проведення перевірки від 02.10.2014 року № 300/04-16-22-01.

Даний наказ та направлення вручено 01.10.2014 року та 02.10.2014 року відповідно, особисто під підпис директору ТОВ «Сварог-101» Нешенку Геннадію Анатолійовичу, що не заперечувалось представником відповідача.

На виконання вказаного наказу та відповідно до направлення на проведення перевірки, посадовою особою позивача 02.10.2014 року здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача з метою проведення перевірки.

Згідно з п.78.5 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Сварог-101» не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що останнім складено акт від 02.10.2014 року № 1216/04-16-22-01/37481805 про відмову у допуску посадових (службових) осіб, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності до п. 16.1.9 ст. 16 ПК України, до обов'язків платника податків, зокрема, належить: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Крім того, судом встановлено, що законні підстави, які б давали право для не допуску посадових осіб до проведення перевірки у ТОВ «Сварог-101» були відсутні. Так, посадовими особами перевіряючого органу надані та пред'явлені всі необхідні документи для проведення перевірки, факту непред'явлення таких документів або оформлення їх з будь-якими порушеннями відповідачем доведено не було.

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу п .94.2 ст. 94 ПК України.

Слід також зазначити, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у ст. 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Наведене підтверджується також Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568.

Розділ VII цього Порядку визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому згідно з п. 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Однак, правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків, про що зазначено в листі від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 Вищого адміністративного суду України.

Отже, суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, умисно ухилився від її проведення, не маючи на те законних підстав.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У відповідача були відсутні підстави для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування арешту коштів на відкритих рахунках є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-101» (код ЄДРПОУ 37481805) на рахунках у банківських установах.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2014 року.

Суддя О.С. Луніна