Рішення

від 25.06.2009 по справі 26/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/139

25.06.09 р.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Автотехцентр - 2 ”

до   Державного підприємства “ Дарницький вагоноремонтний завод ”

про   стягнення  4 104, 99  грн.

                      Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача         Петрук А.М. –предст.

Від відповідача    Донченко О.Г. –предст.  

Рішення прийняте 25.06.2009 р., оскільки у судовому засіданні 30.04.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України., а у судовому засіданні 21.05.2009 р. оголошувалась перерва.                                            

                                                          Обставини справи:

             Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4 104, 99  грн.  

        Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву суттєвих заперечень з приводу позовних вимог позивача суду не заявив.

             Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

            В С Т А Н О В И В:                    

           28.02.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю                                    “ Автотехцентр –2 ”  (  позивачем  ) та державним підприємством “ Дарницький вагоноремонтний завод ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки                  № 02/08/28/01-Г, відповідно до умов якого постачальник ( позивач )                      зобов'язався поставити товар ( автозапчастини в асортименті ), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар, відповідно до специфікації № 1                ( додаток № 1 ) до даного договору, яка підписується сторонами і є                 невід'ємною його частиною.

           На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 547,38 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № 3901/2 від 22.10.2008 р. на суму 762,02 грн.,  № 4180/2 від 14.11.2008 р. на суму 813,76 грн. та № 4205/2 від 18.11.2008 р. на суму 1 971,60 грн.  

            Відповідно до п. 7.1 договору № 02/08/28/01-Г від 28.02.2008 р. розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату товару протягом трьох банківських днів від дати поставки.

              Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар не розрахувався.

        10.02.2009 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 24  з вимогою погасити заборгованість, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг в сумі                  3 547,38 грн. не сплатив.

             На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  3 547,38 грн.

             Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 287, 82 грн. 3% річних в сумі 35, 67 грн. та збитки від інфляції в сумі 234, 12 грн.

          Відповідно до п. 11.4 договору № 02/08/28/01-Г від 28.02.2008 р., за несвоєчасну оплату товару, в строки передбачені в п. 7.1, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочки.

             Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

              Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                         (ст. 525 ЦК України).

           Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки позивач невірно нарахував відповідачу збитки від інфляції в сумі 234, 12 грн.

         Згідно розрахунку суду збитки від інфляції, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають  230, 57 грн.

           Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

            З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити частково.

       Стягнути з державного підприємство “ Дарницький вагоноремонтний  завод ”           ( 02092, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 74, код 14294471 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Автотехцентр –2 ” ( 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 127/1, код 30131595 ) 3 547 ( три тисячі п'ятсот сорок сім ) грн.  38 коп. основного боргу, 287 ( двісті вісімдесят сім ) грн. 82 коп. пені,                        35 ( тридцять п'ять ) грн. 67 коп. 3% річних, 230 ( двісті тридцять ) грн. 57 коп. збитків від інфляції, 101 ( сто одну ) грн.  91 коп. державного мита та 117 ( сто сімнадцять ) грн. 90 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

            Видати наказ.

              В іншій частині позову відмовити.

             Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяВ.І.Пінчук