Рішення

від 27.11.2014 по справі 911/4603/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Справа № 911/4603/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Військової частини 3066 Національної гвардії України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна», Київська обл., м. Ірпінь про стягнення 51 288,34 грн., за участю представників:

позивача:Чернолуцька Н.І., довіреність №10/10906 від 12.11.2014 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 20134 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 51 288,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ревізією фінансово-господарської діяльності Військової частини 3066 за період з 01.07.2011 по 01.09.2013 року проведеною Державною фінансовою інспекцією в місті Києві, встановлений факт застосування відповідачем не відповідну фактичному складу робіт розцінку за договором підряду №97-КЕС від 20.05.2011 року, укладеним з позивачем, та актом форми КБ-2в №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 11.05.2011 року, актом форми КБ-2в №97/1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 03.06.2011 року, актом форми КБ-2в №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 21.06.2011 року чим порушено норми договору та завищено вартість робіт.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №14/1286 від 31.10.2013 року про наявність заборгованості, проте заборгованість погашено не було, що стало підставою для звернення до господарського суду Київської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.11.2014 року.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2014 року.

У судовому засіданні 27.11.2011 року представник позивача наголошував на необхідності залучення до участі у справі Військової частини 3066 Національної гвардії України в якості позивача, оскільки остання є правонаступником замовника за договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 року було здійснено заміну позивача у даній справі - Військової частини 3066 внутрішніх військ МВС України її правонаступником - Військовою частиною 3066 Національної гвардії України.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року між Військовою частиною 3066 внутрішніх військ МВС України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» (підрядник, відповідач) укладено договір №81/КЕС, за яким підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та виконує в строки і за цінами, обумовленими в цьому договорі та додатку №1, №2 до договору, підрядні роботи по поточному ремонту туалетів, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Щорса, 38, з додержанням будівельних норм та правил.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна ціна (вартість) робіт та послуг по цьому договору становить 31 762,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.3. договору, платежі за виконанні роботи замовник здійснює на підставі довідок про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3, складених згідно актів приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням раніше сплаченого авансу. Довідки та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

20.05.2011 року між Військовою частиною 3066 внутрішніх військ МВС України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №97-КЕС, за яким підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по капітальному ремонту даху комплексної будівлі у відповідності із кошторисною документацією розробленою згідно Наказу Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, а замовник - прийняти та оплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник зобов'язується надати замовнику послуги з капітального ремонту даху комплексної будівлі згідно Державних будівельних норм.

Згідно п. 4.1. договору, ціна цього договору становить 580 373,00 грн. без ПДВ та є твердою.

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунки і платежі здійснюються замовником за фактично виконані роботи, згідно підписаних обома сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3. Довідки та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками.

На виконання умов договорів у період з травня 2011 року по червень 2011 року відповідач виконав підрядні роботи, що посвідчено актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року №2 від 11.05.2011 року, за червень 2011 року №97/1 від 03.06.2011 року та за червень 2011 року №3 від 21.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 23.09.2013 року по 29.11.2013 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Військової частини 3066 за період з 01.07.2011 року по 01.09.2013 року

В ході перевірки комісією у складі головного державного фінансового інспектора Овсяннікової О.Г., провідного державного фінансового інспектора Романчука О.С., старшого державного фінансового інспектора Новака Л.Г., головного державного фінансового інспектора Христича А.В., Іпатова К.К. та державного фінансового інспектора Сухоноса І.С. за участю тимчасового виконуючого обов'язки командира Військової частини 3066 Махлая О.А. та головного бухгалтера Військової частини 3066 Якубчика А.В. проведено контрольний обмір та перевірку правильності визначення вартості робіт, виконаних відповідно до договорів наданих до ревізії, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» у період з травня 2011 року по червень 2011 року та зазначені у актах форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року №2 від 11.05.2011 року, за червень 2011 року №97/1 від 03.06.2011 року, за червень 2011 року №3 від 21.06.2011 року.

За результатами контрольного обміру виявлено, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам зазначеним в актах. Перевіркою правильності визначення вартості встановлено, що в акті №2 за травень 2011 року (поточний ремонт туалетів) застосовано не відповідну фактичному складу робіт розцінку (Р13-22-3 замість Р13-21-3). Застосування не відповідної фактичному складу робіт розцінки призвело до завищення вартості на суму 2 750,00 грн. (з ПДВ).

Також по актам на капітальний ремонт даху комплексної будівлі (Договір від 20.05.2011 року №97-КЕС) №3 та 97/1 за червень 2011 року, внаслідок застосування розцінки на улаштування решетувань, враховано дошки обрізні на суму 22 531,94 грн. та 26 006,40 грн. відповідно (без ПДВ).

Таким чином, в порушення п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1.18 вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99 завищення вартості по вищевказаним актам склало 51 288,34 грн.

Вказані порушення, на думку ревізорів, призвели до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 51 288,34 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 ЦК України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних робіт виникли з договору, в якому, як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклали договір на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України). В даному випадку правовідносини з оплати підрядних ремонтних робіт виникли з договору підряду, в якому сторони керуючись приписами ст. 627 ЦК України, самостійно визначили об'єм робіт та їх вартість, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі кошторису. Згідно ст. 629 ЦК України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 224 ГК України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання Правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 614 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди за договором позивач посилався на те, що оплата завищеної вартості виконаних робіт та безпідставне перерахування коштів за не отримані послуги призвели до збитків на суму 51 288,34 грн., що виявилось під час складання акту Державної фінансової інспекції в місті Києві.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 51 288,34 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, буд. 46, кв. 2, код 36382497) на користь Військової частини 3066 Національної гвардії України (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 38, код 08803508) 51 288 (п'ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 34 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено:02.12.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак