Рішення

від 02.12.2014 по справі 200/14941/14-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 2/200/3575/14

КОПІЯ:

Справа № 200/14941/14 - ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, зазначивши відповідачами ОСОБА_2 та ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД», про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким він передав останній грошові кошти у сумі 50 000 гривень 00 копійок, строком до 01 серпня 2014 року. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеним договором позики, між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД» був укладений договір поруки № ОУ - 101 від 26 липня 2014 року. Однак, ОСОБА_2 та ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД» дотепер не повернули суму позики, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, з урахування відсотків за несвоєчасне повернення грошових коштів, у розмірі 82 000 гривень 00 копійок, та з ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД» в розмірі 10 гривень 00 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 3 - 5).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 заперечувала проти позову та у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача - ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД», не заперечувала проти задоволення позовних вимог в межах пред'явленого до них позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 26 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в сумі 50 000 гривень 00 копійок, строком користування до 01 серпня 2014 року (а.с. 6).

Одночасно з укладенням договору позики від 26 липня 2014 року, між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД», в особі директора ОСОБА_3, був укладений договір поруки від 26 липня 2014 року, за яким останній поручився перед ОСОБА_1 за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики (а.с. 8).

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором позики виконав у повному обсязі, передавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50 000 гривень 00 копійок, в свою чергу ОСОБА_2, взяті на себе обов'язки щодо повернення суми боргу, не виконала (а.с. 7).

Вказані вище правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначенні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що в разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Пунктом 6 Договору позики від 26 липня 2014 року встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу, а також 5 % від суми боргу за кожен день прострочення строку зазначеного цим договором.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки № ОУ - 101 від 26 липня 2014 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 10 гривень 00 копійок, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки у розмірі 20 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням приведених норм закону та встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

У відповідності до розрахунку зробленого судом, сума заборгованості складає 82 500 гривень 00 копійок, де:

1. несплачена сума позики - 50 000 гривень 00 копійок.

2. 50 000 х 5 % : 100% х 13 (днів (період прострочення) = 32 500 гривень 00 копійок - п'ять відсотків від простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, отже позовні вимоги слід задовольнити у межах заявлених вимог, а саме стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за укладеним договором позики з урахуванням відсотків за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 82 500 гривень 00 копійок, а також з ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10 гривень 00 копійок.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що договір позики вона підписала внаслідок психологічного та фізичного тиску зі сторони ОСОБА_1, оскільки жодного належного доказу цьому, надано не було.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 825 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 та з ТзОВ «ЮК «ІНТЕРПРАЙД» на користь ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 611, 625, 1046, 1049, 1050, 1051 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 158, 169, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 26 липня 2014 року в сумі: заборгованість за сумою позики - 50 000 гривень 00 копійок; відсотки за несвоєчасне повернення грошових коштів - 32 500 гривень 00 копійок; разом - 82 500 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» (ідентифікаційний код 38910210) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором поруки № ОУ - 101 від 26 липня 2014 року в сумі 10 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 825 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» (ідентифікаційний код 38910210) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко