Рішення

від 24.06.2009 по справі 23/34-09-848

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/34-09-848

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2009 р.Справа  № 23/34-09-848

За позовом:  Заступника прокурора Київського району м. Одеси  в інтересах держави  в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради   

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР РА ВІЗІОН"      

про стягнення 12670,81 грн.

Суддя                              Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Шпагіна І.С. за посвідченням № 366 від 22.12.2008 р.

Від позивача: Соболевський В.М. за довіреністю № 01-10-97 від 02.02.2009 р.   

Від відповідача: не з'явився

          Суть спору: заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави  в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР РА ВІЗІОН" заборгованості в сумі 12670,81 грн. за користування об'єктом на розміщення зовнішньої реклами.

          Представник позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради 05.06.2009р. (вх. 14149) надав до суду письмові пояснення від 05.06.2009р. № 940/01-07 исх, відповідно до яких просив позов задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваний судом відзив на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

01.07.2008р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕР РА ВІЗІОН" (відповідач) укладений договір на тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій №319-п, згідно з яким, позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування об'єкт, визначений у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, вказаний у доповненні.

Відповідно до п.3.4.3. даного договору встановлено, що користувач (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифом, що діють на день сплати.

Розділом 4 даного договору передбачені умови щодо форми оплати за користування та порядок розрахунків, а саме, у п.4.1. договору встановлено, що плата за користування по об'єкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (доповнення 1) (чи адресною програмою,яка надається "користувачем" щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2); п.4.2. договору встановлено, що відповідач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця розташування спеціальної конструкції.

Відповідно до п.7.1. договору, договір набирає чинність з моменту отримання "користувачем" (відповідачем) пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу.

У доповненні №1 до договору встановлений перелік конструкцій, які прийняті відповідачем у тимчасове користування, а саме: навісна відеореклама (світлодіодний екран), розміром 3,84м х 3,04м  1ст., розташований за адресою: проспект Адміральський, 42 та навісна відеореклама (світлодіодний екран), розміром 2,88м х 1,924м  1ст., розташований за адресою: вул. Катерининська, 19.  Також у додатку №1 до договору № 319-п від 01.07.2008р. сторони встановили плату за користування даними об'єктами в сумі 2396,28 грн. в місяць.

Також господарським судом встановлено, що у період користування об'єктом  для розташування спеціальних конструкцій з жовтня 2008 року по січень 2009 року відповідач не здійснював передбачену договором оплату, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 11981,40 грн., яка і є предметом спору у даній справі.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про рекламу”,  розміщення  зовнішньої   реклами  у населених  пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067 встановлено, що плата   за  тимчасове  користування  місцем  розташування рекламних  засобів,  що  перебуває у комунальній власності, встановлюється   у   порядку,   визначеному   органами   місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 “ Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції” затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі та затверджені тарифи на тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі.

Рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004р. №2234-ХХІV "Про уповноваження органу з регулювання діяльності, пов'язаної з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі" вирішено уповноважити –Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами (робочий орган) регулювати діяльність, пов'язану з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі.

У додатку №1 до договору сторонами встановлений розмір цієї оплати в сумі  2396,28 грн. в місяць на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 “Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції”.  

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, зобов'язання щодо здійснення оплати за переданий у тимчасове користування об'єкт відповідач не виконав, а саме не здійснив оплату з жовтня 2008 року по січень 2009р. у встановлений договором строк, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 11981,40 грн. і заперечень щодо наявності цього боргу відповідач до суду не надав.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 11981,40 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 689,41 грн. згідно наданого до суду розрахунку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов п. 5.2. договору, у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2.цього договору "користувач" (відповідач) сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 5.2 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 689,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75,  ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

               В И Р І Ш И В:

          1.Позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави  в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

          2. Стягнути з "ТЕР РА ВІЗІОН" (65049, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок 51, кв. 91; р/р 26000020300001 в АКБ "Імексбанк", МФО 388584, код ЄДРПОУ 34873322) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; р/р 26001129141, МФО 328168 у ВАТ “Морський транспортний банк”) борг в сумі 11981,40 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.

          3. Стягнути з "ТЕР РА ВІЗІОН" (65049, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок 51, кв. 91; р/р 26000020300001 в АКБ "Імексбанк", МФО 388584, код ЄДРПОУ 34873322) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; р/р 26001129141, МФО 328168 у ВАТ “Морський транспортний банк”) пеню у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 41 коп.

4. Стягнути з "ТЕР РА ВІЗІОН" (65049, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок 51, кв. 91; р/р 26000020300001 в АКБ "Імексбанк", МФО 388584, код ЄДРПОУ 34873322) до державного бюджету України (одержувач: ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, рахунок: 31114095700008, код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.

5. Стягнути з "ТЕР РА ВІЗІОН" (65049, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок 51, р/р 26000020300001 в АКБ "Імексбанк", МФО 388584, код ЄДРПОУ 34873322) до державного бюджету України (р/р 31217259700008, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 01 липня 2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.