Рішення

від 01.07.2009 по справі 19/68-09-1690

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/68-09-1690

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2009 р.Справа  № 19/68-09-1690

за позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком", м. Одеса;

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Дана”, м. Одеса

про стягнення 1220,17 грн.                                                                                                     

                                                                                                                  Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №548853 від 15.06.2009р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №548854.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1220,17  грн. заборгованості за  договором про надання послуг електрозв'язку, з яких 1152,00 грн. сума основного боргу, 68,17 грн. пені за несвоєчасність оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2009р. порушено провадження у справі № 19/68-09-1690, розгляд справи призначений на 27 квітня 2009 року. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема  товариству з обмеженою відповідальністю „Дана” на адресу: вул. Канатна, 79  у м. Одесі.

Судом в процесі розгляду справи були зроблені запити від 18 травня 2009р. до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців м. Одеси та до головного управління статистики в Одеській області (а.с.51-52) щодо знаходження  у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та місцезнаходження товариству з обмеженою відповідальністю „Дана”.  Згідно наданої інформації місцезнаходження підприємства є Шевченківський район, вул. Рейтарська, 37 у м. Києві.

           Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України у разі, якщо справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудпості, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

           Ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи № 19/68-09-1690 від 01 червня 2009р., направлялись відповідачу на відомі суду адреси (вказану в позовній заяві та в довідці з ЄДРПОУ), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „вибув”.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

          Особи, які беруть участь у справі  вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від  14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від  13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).   

             Ухвалою від 01 червня 2009р. за підписом голови господарського суду Одеської області строк розгляду справи продовжувався на один місяць до 02 липня 2009р.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28 грудня 2008 року між Українсько-Американським-Голандько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” в особі директора Одеської філії відкритого акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю „Дана” (Споживач) укладений договір по наданню послуг бізнес-зв'язку найвищої якості № 0419 ОДСБЛК, згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1.), у випадку виникнення перерви надання послуг, усувати пошкодження в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.2.),  виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов'язання,  а відповідач своєчасно,  у строк не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим,  оплачувати надані послуги.

Сторони погодили строк дії договору на строк до 27 грудня 1999 року, а також його автоматичної пролонгації у разі відсутності заперечень жодної із сторін щодо його дії (п. 5.1., 5.2. договору).

Відповідно до наявних у матеріалах справи статутних документів дочірнє підприємство „Утел” ВАТ Укртелеком є правонаступником усіх прав та обо'язків Українсько-Американського-Голандько-Німецького закритого акціонерного товариства „Утел”.

Згідно рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” дочірнє підприємство „Утел” було приєднано до  ВАТ „Укртелеком” (протокол № 4 від 20 квітня 2005 року).

За період з 01 серпня 2006 року по 01 вересня 2006 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги на суму 1152,   грн. (рахунок за телекомунікаційні послуги міжміських, міжнародних та  місцевих розмов згідно договору №0419 ОДСБЛК  у матеріалах справи), оплата якого не здійснена.

У відповідності з пунктом 4.2. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожен день затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв'зком була нарахована пеня  в сумі –68,17 грн.

   Оскільки відповідач оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою  (вх. № 2227 від 02 квітня 2009 року) про стягнення з відповідча суми позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33,36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.  

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

           Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

           Розрахунок штрафних санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України та положеннями  ст. 258 ЦК України судом перевірений і встановлено, що він здійснений вірно, у зв'язку з чим сума 68,17 грн. пені підлягає задоволенню.

  Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги  у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дана” (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Рейтарська, буд. 37; м. Одеса, вул. Канатна, 79,  р/р 26008311685 в АБ „Південому”, МФО 328209, ОКПО 30254216, Свідоцтво 22804220) на користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул.Садова, 10, р/р 26004258 в ООД  ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) – 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 68 (шістдесят вісім) грн. 17 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 03.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.