Рішення

від 09.07.2009 по справі 7/86пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/86пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.07.09 р.                                                                                                       Справа № 7/86пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара                                           

При секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Денис-В” м. Маріуполь

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

Предмет спору: визнання відсутнім права вимоги у відповідача ВАТ „Донецькоблеенрго” 5 696, 99 грн. за недовраховану електричну нараховані позивачу рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 26.03.2009р., протокол №89, на підставі акта №026522 про порушення ПКЕЕ від 18.03.2009р.

За участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: Кабанова Л.О. - предст. за дов.

У судовому засіданні 25.06.2009р. в порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву до 09.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:                          

ТОВ “Денис-В” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про припинення дії відповідача ВАТ “Донецькобленерго” по стягненню з ТОВ “Денис-В” 5696,99грн. з недовраховану електроенергію та по припиненню постачання електричної енергії  ТОВ “Денис-В”, які порушують право позивача на використання електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №14/16 від 18.04.2008р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №026522 від 18.03.2009р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електричної енергії, а також суми заподіяних збитків №89 від 26.03.2009р.; розрахунок вартості недоврахованої електроенергії по акту №026522; рахунок №14/16 від 26.03.2009р.

Заявою про уточнення позовних вимог б/н від 23.04.2009р., поданою в порядку ст.22 ГПК України, позивач просить визнати відсутнім право вимоги у відповідача ВАТ "Донецькобленерго" 5 696, 99 грн. за недовраховану електроенергію та припинити дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ "Денис-В", які порушують право позивача на користування електричною енергією.

Заявою про уточнення позовних вимог б/н від 10.06.2009р., поданою в порядку ст.22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати відсутнім право вимоги у відповідача ВАТ „Донецькоблеенрго” 5 696, 99 грн. за недовраховану електричну нараховані позивачу рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 26.03.2009р., протокол №89, на підставі акта 026522 про порушення ПКЕЕ від 18.03.2009р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги розглянуті судом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 10.06.2009р., поданої в порядку ст.22 ГПК України.

У поясненнях б/н вд 12.05.2009р. та у судових засіданнях позивач зазначив, що порушення, яке зафіксовано в акті №026522 від 18.03.2009р., виявлено відповідачем 11.03.2009р. під час нічного рейду. Про сам факт виявленого відповідачем порушення позивач дізнався від відповідача 16.03.2009р. за телефонним дзвінком. Позивач від підписання такого акта відмовився, посилаючись на той факт, що при виявленні порушення та здійсненні нічного рейду особисто присутнім не був, представників на проведення такої перевірки не направляв.

Клопотанням від 23.04.2009р. б/н відповідач просить уточнити позивача позовні вимоги та екземпляр уточненої позовної заяви надати відповідачу.

У відзиві від 13.09.2009р. №747 на заяву про уточнення позовних вимог відповідач позовні вимоги заперечив, зазначив, що акт №026522 складений у відповідності до приписів Правил користування електричною енергією, зазначеним актом зафіксовано виявлене у позивача порушення, стверджує про відсутність дій зі свого боку по відношенню до позивача, які б порушували право позивача.

За клопотанням відповідача б/н від 21.05.2009р. до матеріалів справи залучені додаткові документи,  у тому числі диск з фото та відео фіксацією здійсненої 18.03.2009р. перевірки. В ході розгляду справи, у присутності представників сторін судом досліджений представлений відповідачем диск.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №14/16 від 18.04.2008р. (далі по тексту договір).

Відповідно до п. 9.5 Договору, він набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008р. та Договір може бути продовженим, якщо за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Додатковою угодою від 19.12.2008р., підписаною обома сторонами, позивач та відповідач продовжили строк дії Договору до 31.10.2009р.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що сторони у спірний перебували у договірних відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, постачальник (відповідач) продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (позивача) з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктами 2.2.1 та 2.3.1 Договору сторони зобов'язались виконувати умови цього договору.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (п.п.1, 7 ст.193 ГК України.).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18.03.2009р. позивачем здійснено перевірку ТОВ „Деніс-В” та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема: самовільне підключення токоприймачів поза приладами засобів обліку.За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією № 026522.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору та приписів чинного законодавства, у тому числі Правил користування електричною енергією, звернувся до суду та просить визнати відсутнім право вимоги у відповідача ВАТ „Донецькобленерго” 5 696, 99 грн. за недовраховану електричну нараховані позивачу за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 26.03.2009р., протокол №89, на підставі акта 026522 про порушення ПКЕЕ від 18.03.2009р.

Відповідач заперечив вимоги позивача, посилаючись на той факт, що права та обов'язки сторін у сфері електропостачання передбачені чинним законодавством, у тому числі Правилами користування електричною енергією та Законом України „Про електроенергетику”, а також умовами діючого між сторонами Договору №14/16.

Відповідно до пояснень позивача, підставою для нарахування та вимоги відповідачем у позивача 5 696, 99 грн. є акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією №026522 від 18.03.2009р., складений відповідачем за результатами проведення перевірки 18.03.2009р. та виявлення порушення правил користування електричної енергії (самовільне підключення токоприймачів).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у спірний період), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений акт споживачем (позивачем) не підписаний, у судових засіданнях при розгляді справи №7/86пн позивач пояснив, що не згоден із зазначеним актом та зафіксованим у ньому порушенням, в тому числі з огляду на те, що в ньому містяться дані, зокрема сила струму, яка не виявлялась (не вимірювалась) в ході перевірки 18.03.2009р.

Доказів того, що спірна перевірки проводилась в присутності повноважного представника споживача, а також доказів того, що акт №026522 від 18.03.2009р. вручено споживачу представником ВАТ „Донецькобленерго” не надано. В самому акті зазначено, що його вручено продавцю Т.Бойко. Разом з цим, доказів того, що зазначена особа є представником позивача (або хоча б знаходиться з позивачем у трудових відносинах) відповідачем не представлено.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у спірний період), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти

Враховуючи вищенаведене, на підставі акта №026522, відповідач на засіданні комісії 26.03.2009р. з розгляду цього акта прийняв рішення щодо нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 5 656, 99 грн., яке зафіксовано протоколом №89 від 26.03.2009р., та виставив позивачу рахунок на сплату на відповідну суму.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень самого позивача, рахунок на сплату отриманий ним 26.03.2009р.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у спірний період), кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до пояснень представників обох сторін та матеріалів справи, зазначений протокол до теперішнього часу позивачем по справі не оспорювався, а вказаний рахунок позивачем на користь відповідача не сплачений.

Розділом 2 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватись режиму споживання електроенергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановки згідно з умовами відповідних додатків до Договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та №5 „Порядок розрахунків” до Договору (п.п. 2.3.2, 2.3.4 Договору).

Пунктом 10 додатку №5 „Порядок розрахунків” передбачено, що розрахунки на активну електроенергію, в тому числі за обсяги недорахованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ, здійснюються споживачем грошовими коштами на рахунки постачальника електричної енергії, які вказані у р.10 Договору, у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.  

Розділом 3 Договору передбачено, що постачальник має право отримувати від споживача своєчасну оплату за електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим договором, обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з  умовами розділу 6 цього Договору та порядку, передбаченого ПКЕЕ, вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договору).

Під  терміном  “недоврахована електрична енергія” ПКЕЕ (в редакції що діяла у спірний період) визначено обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

Отже, за своєю правовою  природою, відповідно  до вимог ст.22 ЦК України, ст.225 ГК України вартість недоврахованої електричної  енергії є збитками відповідача через правопорушення  позивача у  сфері електроенергетики.

Відшкодування збитків вважається загальною формою цивільно-правової відповідальності, оскільки може бути застосовано в будь-якому випадку порушення зобов'язання, особливо у тому випадку, коли сторони передбачили це в договорі.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розрахованої виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.07.2006р. за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі випадків, передбачених умовами Договору та Методикою.

Розділом 24 Закону України „Про електроенергетику” (в редакції, що діяла у спірний період) передбачені права, обов'язки та відповідальність енергопостачальника.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 цього ж Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, порушення правил користування енергією.

До того ж, позивач в обґрунтування своїх вимог щодо визнання відсутнім права вимоги у відповідача ВАТ „Донецькоблеенрго” 5 696, 99 грн. за недовраховану електричну нараховані позивачу рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 26.03.2009р., протокол №89, на підставі акта №026522 про порушення ПКЕЕ від 18.03.2009р. посилається на той факт, що відповідач вимагає сплату цієї суми саме на підставі акта №026522 від 18.03.2009р. та протоколу №89 від 26.03.2009р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, нарахована вартість недоврахованої електричної енергії за порушення зафіксоване актом №026522 від 18.03.2009р., відповідно до протоколу №89 від 26.03.2009р., складає 5 656, 99 грн. Така сума зазначена й у виставленому відповідачем позивачу рахунку про сплату вартості недоврахованої електроенергії по акту №026522 від 18.03.2009р.

Будь-яких обґрунтувань та доказів того, що відповідач вимагає від позивача сплатити 5 696, 99 грн. на підставі саме акта №026522 та відповідно саме до протоколу №89 (грошова вимога із зазначенням цієї суми, претензія, рахунок тощо) позивачем не надано.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Позивач просить визнати відсутнім право вимоги у відповідача ВАТ „Донецькобленерго” 5 696, 99 грн. за недовраховану електричну нараховані позивачу за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 26.03.2009р., протокол №89, на підставі акта 026522 про порушення ПКЕЕ від 18.03.2009р.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності права.

Разом з цим, визнання наявності або відсутності права застосовується для захисту майнових прав суб'єктів господарювання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що право постачальника електричної енергії (відповідача) вимагати від споживача стягнення (сплати) збитків за недораховану електроенергію прямо передбачене чинним Законодавством України та умовами Договору і не може бути визнано судом відсутнім.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р.,  Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28,  керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Денис-В” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про визнання відсутнім права вимоги у відповідача ВАТ „Донецькоблеенрго” 5 696, 99 грн. за недовраховану електричну нараховані позивачу рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 26.03.2009р., протокол №89, на підставі акта №026522 про порушення ПКЕЕ від 18.03.2009р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.  

               Суддя