Рішення

від 24.06.2009 по справі 18/93/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/93/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09                                                                          Справа №  18/93/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР ПЛЮС” (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а)

до комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул.Українська, 50)

про стягнення 58376,38 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Христич Н.В. довіреність вих. № 18 від 13.05.2009 р. (паспорт СВ 237402 від 03.08.2000 року)

від відповідача: Колодій А.О. довіреність № 7 від 01.11.2008 р. (паспорт СА 747966 від 12.05.1998 року),

від третьої особи: Михайлик С.В. довіреність № 9/1432 від 14.07.2008 р. (паспорт СА 962260 від 13.03.1999 року)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 03.04.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “АНКОР ПЛЮС” з позовною заявою до відповідача –комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення 58376,38 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2009 року порушено провадження у справі № 18/93/09, судове засідання призначено на 13.05.2009 р. Ухвалою суду від 13.05.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 03.06.2009 р. Позивач в судовому засіданні 03.06.2009 року надав уточненні позовні вимоги, якими фактично більш докладно обґрунтував предмет та підстави позовних вимог, а також зробив детальний розрахунок суми позовних вимог. Ухвалою суду від 03.06.2009 року продовжено строк розгляду справи на два місяці –до 03.08.2009 року, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 24.06.2009 року. Розгляд справи закінчено 24.06.2009 року і, за згодою представників сторін та третьої особи, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на контракт субпідряду   № 08/41-06 від 22.09.2006 року, ст.ст. 1, 2, 54-57 ГПК України, ст.ст. 526, 625, 854, 879 Цивільного кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю “АНКОР ПЛЮС” зазначило, що ним та відповідачем 22.09.2006 р. було укладено контракт субпідряду № 08/41-06 на виконання робіт з реконструкції об'єкта комунальної власності –«вул. Гребельної в м. Запоріжжі. Звукоізоляційна огорожа. Влаштування звукоізоляційної огорожі із полікарбонатних конструкцій». За твердженням позивача він у точній відповідності до умов контракту виконав повністю та своєчасно свої зобов'язання, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, який було підписано сторонами. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року за № 697 загальна вартість виконаних робіт склала 285464 грн. 59 коп. Позивач підкреслив, що відповідач лише частково сплатив виконані роботи за контрактом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 45464,59 грн. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 11547 грн. 85 коп. втрат від інфляції та 1363 грн. 94 коп. трьох процентів річних.

Представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР ПЛЮС”, в якому комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” зазначило, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Позивач дійсно виконав всі передбачені замовленням роботи, але не здав об'єкт за контрактом субпідряду № 08/41-06 від 22.09.2006 року в експлуатацію, чим порушив підпункт 6 пункту 4.4 вищезгаданого контракту. Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” зазначило, що позивач повинен у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг, затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України № 458 від 04.09.2007 року, у відповідності до ВБН В.2.3-218-047-2001 “Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг”, здати об'єкт в експлуатацію. За позицією відповідача, оскільки позивач не здав об'єкт за контрактом субпідряду в експлуатацію, то кінцевого обов'язку по сплаті за виконані роботи не настало. Відповідач стверджує, що оскільки з огляду на п. 11.4 контракту субпідряду у комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” не виникло обов'язку з оплати виконаних робіт субпідрядником, то не підлягають стягненню три проценти річних та втрати від інфляції. При цьому відповідач, враховуючи дружні стосунки з позивачем, які склалися у їх господарських відносинах, підтвердив наявну суму основного боргу у розмірі 45464 грн. 59 коп. Крім того, у відзиві відповідач просить суд зобов'язати позивача вчинити здавання об'єкту за контрактом № 08/41-06 від 22.09.2006 року в експлуатацію у визначений діючим законодавством України спосіб та відстрочити виконання рішення суду у даній справі на один рік, а в прохальній частині просить суд розстрочити виконання цього ж рішення суду.

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не надала суду письмових пояснень по справі, проте в судовому засіданні 24.06.2009 року представник третьої особи зазначив, що підрядні роботи за контрактом підряду № 974М-06 від 16.08.2006 року виконані КП «ЕЛУАШ», прийняті замовником (тобто третьою особою) без зауважень, профінансовані в повному обсязі (на підтвердження надав відповідні платіжні документи та контракт). Також повідомив, що об'єкт реконструкції в експлуатацію не вводився та не здавався. Проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у даній справі на один рік не заперечив.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у даній справі на один рік заперечив, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Господарським судом, в порядку ст. 38 ГПК України, був зроблений запит до Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області щодо фінансування спірного об'єкту; 27.05.2009 р. було отримано відповідь Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області № 07-09/316-3377 від     25.05.2009 р., в якій ГУ ДК повідомило, що з 2006 року на рахунки комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” надходили грошові кошти в якості фінансування будівництва певних об'єктів, але без конкретного визначення об'єктів комунальної власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006 року Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник та третя особа у справі), відділом комунального господарства Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (балансоутримувач) та комунальним підприємством “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (підрядник та відповідач у справі) (далі –КП “ЕЛУАШ”) укладено контракт підряду на виконання робіт з реконструкції об'єкта комунальної власності –вул. Гребельної в м. Запоріжжі № 974М-06 (далі –контракт). У відповідності із п. 1.1 контракту підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт. Згідно із п. 4.3 контракту підряду підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання контракту підряду третіх осіб (субпідрядників).

У відповідності із ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

22.09.2006 року комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (далі –генпідрядник або відповідач у справі) в особі начальника Сіроуса С.М., що діяв на підставі статуту підприємства та контракту підряду № 947М-06 від 15.08.2006 року, та товариство з обмеженою відповідальністю “АНКОР ПЛЮС” (далі –субпідрядник) уклали контракт субпідряду № 08/41-06 на виконання робіт з реконструкції об'єкта комунальної власності –вул. Гребельної в м. Запоріжжі. Звукоізоляційна огорожа. Влаштування звукоізоляційної огорожі із полікарбонатних конструкцій. (далі –об'єкт та контракт субпідряду, відповідно).

В судовому засіданні 24.06.2009 року з'ясовано, що в преамбулі контракту субпідряду зроблено посилання інший номер контракту підряду та дату, на підставі якого діяв Сіроус С.М. Виходячи із пояснень сторін та змістів контракту та контракту субпідряду, суд дійшов висновку, що слід вважати, що начальник КП “ЕЛУАШ” діяв на підставі контракту підряду № 974М-06 від 16.08.2006 року.

Пунктом 1.1. контракту субпідряду визначено, що субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію генпідряднику та Службі автомобільних доріг у Запорізькій області (основний замовник), усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

У відповідності із п. 3.1 контракту субпідряду, договірна ціна робіт, визначена відповідно до державних будівельних норм і складає 286751 грн.

Згідно з п. 2.1 контракту субпідряду, кінцевий строк закінчення робіт –31 грудня 2006 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника та Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Термін дії контракту: початок –22 вересня 2006 року; кінець –31 грудня 2006 року.

Відповідач, згідно п. 4.2. контракту субпідряду взяв на себе зобов'язання прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи.

У відповідності із п. 10.2 контракту субпідряду передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх генпідрядником та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області оформляється актом приймання-передачі.

Пунктом 10.6 контракту субпідряду визначено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 11.1 контракту субпідряду генпідрядник, при отриманні фінансування від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області коштів до початку робіт, перераховує субпідряднику аванс в розмірі 30% від вартості договірної ціни і субпідрядник звітує за нього в термін, згідно з чинним законодавством.

Згідно із п. 11.2 контракту субпідряду розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються субпідрядником та передаються генпідряднику, останній перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи, за умови надходжень коштів за вищевказані роботи від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник генпідрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Пунктом 11.4 контракту субпідряду встановлено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються через 20 днів після підписання акту здавання об'єкту в експлуатацію, за умови виконання розрахунків Службою автомобільних доріг у Запорізькій області. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта в експлуатацію, до їх усунення.

У відповідності із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року така вартість становила 285464 грн. 59 коп.

Господарським судом встановлено, що актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 18.12.2006 року підтверджується прийняття відповідачем по справі та здача товариством з обмеженою відповідальністю “АНКОР ПЛЮС” підрядних робіт на загальну суму 285464 грн. 59 коп., а саме: будівельних, монтажних, ремонтних та інших будівельних робіт, передбачених контрактом субпідряду.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Банківською випискою від 05.10.2006 року підтверджується сплата відповідачем позивачеві відповідно до п. 11.1 контракту субпідряду авансу у сумі 80000 грн.

Враховуючи положення ст. 854 Цивільного кодексу України, п. 10.6, п. 11.2 контракту субпідряду, суд дійшов висновку, що остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи відповідач повинен був здійснити після підписання сторонами акту здачі-прийняття таких робіт, тобто у грудні 2006 року.

Позивач неодноразово (14.03.2007 р., 14.05.2007 р., 08.10.2007 р.) звертався до відповідача із претензіями з вимогою щодо сплати залишку боргу за виконані позивачем роботи. Відповідачем здійснювалися часткові сплати суми боргу.

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2008 р., підписаним позивачем та відповідачем, скріпленим їх печатками, а також банківськими виписками підтверджується часткова сплата КП “ЕЛУАШ” підрядних робіт на суму 240000 грн. (з урахуванням 80000,00 грн. авансу) та наявна заборгованість відповідача перед позивачем на суму 45464,59 грн. що не заперечується відповідачем.

Що стосується заперечень відповідача щодо порядку розрахунків сторін, то суд зазначає, що він передбачений п.п. 10.6, 11.2 та 11.4 контракту субпідряду та співпадає із відповідними умовами контракту підряду (розділ 12, 13). Системний аналіз умов обох контрактів беззаперечно свідчить про те що саме виконані роботи генпідрядником та субпідрядником повинні бути оплачені відповідним замовником цих робіт після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, та є підставою для проведення остаточних розрахунків. Той факт, що спірні роботи на об'єкті є виконаними, суд вважає доведеним і до того ж цей факт визнаний сторонами та третьою особою. Отже відповідач підписавши акт приймання виконаних підрядних робіт, повинен був остаточно розрахуватися із відповідачем ще у грудні 2006 р. Що стосується підписання акту введення об'єкта в експлуатацію, який буде підставою для проведення кінцевих розрахунків, то суд зауважує, що п. 1.1. контракту субпідряду (як і контракту підряду) визначена здача об'єкту в експлуатацію генпідряднику та третій особі, які не є в розумінні «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг»(затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг 04.09.2007 р. № 458; надалі –Порядок) тими особами, які можуть і повинні приймати подібні об'єкти в експлуатацію, а відповідач не є тією особою, що може здавати подібний об'єкт в експлуатацію. Більш того, згідно зазначеного Порядку (п.п. 3.1., 3.2.) саме замовник зобов'язаний звернутися із пропозицією до відповідних органів щодо утворення державної приймальної комісії. А в разі якщо об'єкт збудовано із залученням коштів державного та місцевих бюджетів, коштів республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, м. Севастополя, а також коштів інших джерел фінансування у розмірі до 30 млн. гривень для доріг місцевого значення, - замовник зобов'язаний звернутися до Служби автомобільних доріг області, Автономної Республіки Крим, м. Севастополя, до сфери управління якої належать автомобільні дороги. Тобто, саме третя особа зобов'язана звернутися сама до себе із пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії для здачі в експлуатацію реконструйованого об'єкту –«вул. Гребельної в м. Запоріжжі. Звукоізоляційна огорожа. Влаштування звукоізоляційної огорожі із полікарбонатних конструкцій»і належними чином виконати умови пункту 12.8 контракту підряду та вимоги чинного законодавства. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що жодний із учасників судового розгляду даної справи не надав суду документальних доказів на підтвердження того, що даний об'єкт («вул. Гребельна в м. Запоріжжі. Звукоізоляційна огорожа. Влаштування звукоізоляційної огорожі із полікарбонатних конструкцій») взагалі підлягає введенню в експлуатацію державною приймальною комісією. Із матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт експлуатується і відповідач та третя особа не виявили при прийнятті роботи, за умовами обох контрактів, відповідно, будь-які недоліки, недоробки або дефекти у ній.

Враховуючи викладене, оцінивши надані документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач свій обов'язок за зобов'язанням з оплати проведених/виконаних підрядних робіт виконав частково на суму 240000 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 45464 грн. 59 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 45464 грн. 59 коп. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 11547 грн. 85 коп. –втрат від інфляції за період з січня 2008 року по лютий 2009 року включно та 1363 грн. 94 коп. –3% річних за період часу з 01.01.2008 року по 31.12.2008 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є вірним, тому стягненню з відповідача підлягає 11547 грн. 85 коп. втрат від інфляції за період з січня 2008 року по лютий 2009 року включно.

Розглянувши розрахунок 3% річних на суму 1363 грн. 94 коп., складений позивачем, суд дійшов висновку, що він є невірним, оскільки за розрахунком суду стягненню з відповідача за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 р. підлягає 1360 грн. 21 коп. 3% річних.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суд на 1 рік, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки:

згідно із п. 6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач в обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення у справі № 18/93/09, яке викладене ним у відзиві на позовну заяву, надав суду звіт про фінансові результати за 2008 рік, в якому відображена наявність збитків у відповідного комунального підприємства за підсумками 2008 року; а в обґрунтування клопотання про відстрочення виконання рішення суду, просив зобов'язати позивача вчинити здавання об'єкту за контрактом субпідряду в експлуатацію у визначений діючим законодавством України спосіб, такі дії потребують певного часу, на думку відповідача буде достатньо одного року, отже виконання рішення суду слід відстрочити на цей період. Суд вважає за необхідне відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду на один рік, оскільки комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” не надало господарському суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 18/93/09 або роблять його неможливим, при цьому відповідач не зазначив за рахунок яких коштів він зможе виконувати рішення суду протягом строку, на який просить надати розстрочку. Щодо введення об'єкту в експлуатацію, судом це питання ретельно досліджено вище, отже обставини викладені відповідачем у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду, суд також не знаходить виключними та такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

Також слід відмовити комунальному підприємству “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” в задоволенні клопотання про зобов'язання             ТОВ “АНКОР СЕРВІС” вчинити здавання об'єкту за контрактом № 08/41-06 від 22.09.2006 року в експлуатацію у визначений діючим законодавством України спосіб, враховуючи наступне.

Відповідач має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, при цьому господарський суд порушує справи за позовними заявами позивачів.

Отже, у разі, якщо відповідач вважає, що його права та інтереси були позивачем порушені, а обов'язок щодо ведення об'єкту в експлуатацію не виконаний позивачем, що унеможливлює виконання відповідачем своїх обов'язків перед третьою особою, відповідач не був позбавлений права звернутись до господарського суду із позовними вимогами про спонукання свого контрагента до вчинення певних дій або у інший спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України/ст. 20 ГК України, або, до прийняття рішення зі спору при розгляді справи № 18/93/09, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, як то передбачено ст. 60 ГПК України.

Натомість, вимогу про зобов'язання ТОВ “АНКОР СЕРВІС” вчинити здавання об'єкту за контрактом № 08/41-06 від 22.09.2006 року в експлуатацію у визначений діючим законодавством України спосіб відповідач виклав у відзиві на позовну заяву. Господарський суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду справи №18/93/09 є стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків за користування чужими грошовими коштами, за укладеним між сторонами справи контрактом субпідряду та ст. 625 ЦК України, а не про зобов'язання вчинення певних дій.

Таким чином, суд вважає, що відповідач звернувся за захистом свого права із порушенням порядку, передбаченого чинним господарським процесуальним законодавством України.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, код ЄДРПОУ 03345018, р/р № 26003048630001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР ПЛЮС” (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А, р/р № 26000036140001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 31011143) 45464 (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 59 коп. основного боргу, 11547 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 85 коп. втрат від інфляції, 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 21 коп. 3 відсотків річних, 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 72 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК 08.07.2009 р.