Рішення

від 07.07.2009 по справі 1/51-15/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/51-15/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.09                                                                                 Справа № 1/51-15/84.

          за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний караван», м. Горлівка Донецької області

до малого приватного підприємства «Алюр», м. Щастя Луганської області

про стягнення 15 574 грн. 05 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Стремілова Т.В., представник за довіреністю № 2/09 від 20.03.09;

від відповідача - Бондаренко О.М., директор підприємства згідно довідки з ЄДРПОУ №2019 від 15.08.07, паспорт серія ЕН 429096, виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 22.07.05.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в розмірі 13 673 грн. 30 коп. за поставлений товар по договору поставки №682 від 01.10.08, а також суми пені в розмірі 998 грн. 32 коп. та індексу інфляції - 902 грн. 43 коп.

          Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

          Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що договір

№ 682 від 01.10.08 підписаний не керівником підприємства, підпис та печатка на договорі є підробленими.

Обставина про те, чи підписував Бондаренко О.М. від імені підприємства відповідача договір, на підставі якого заявлено позовні вимоги, та чи одержував відповідач (через уповноваженого представника) товар за накладними мають істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань, щодо підписання договору уповноваженим представником відповідача та щодо підробленості відбитку печатки відповідача на договорі, при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису та судової технічної експертизи документів на предмет ідентифікації печатки відповідача.

Тому, ухвалою суду від 05.05.2009р. призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів на предмет ідентифікації печатки відповідача, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Луганській області.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору на вирішення експертом  поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Бондаренко О.М. за договором поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. в розділі 10 договору від «Покупця»та за накладними від 04.10.08 №РН-0006682,  від 06.10.08 №РН-0006691, від 14.10.08  №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 у графі «отримав»Бондаренко Олександром Миколайовичем?;

- чи  нанесено  відбиток  печатки покупця в договорі поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. та у графі «отримав»видаткових накладних від 04.10.08 №РН-0006682,  від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08  №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 печаткою малого приватного підприємства «Алюр»(відбитки якої отримано в судовому засіданні 05.05.2009р.)?

Судом отримано висновок експерта №3150/270 від 01.06.2009р. та поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи суд встановив наступне.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він на підставі договору поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. передав відповідачу товар за накладними: від 04.10.08 №РН-0006682,  від 06.10.08 №РН-0006691, від 14.10.08  №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899.

Згідно висновку експерта №3150/270 від 01.06.2009р.:

1. підписи від імені  Бондаренко О.М. розташовані в наступних документах:

- договорі поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. в розділі 10 договору в графі «Покупець»;

- видаткових накладних від 04.10.08 №РН-0006682,  від 06.10.08 №РН-0006691, від 14.10.08  №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 у графі «отримав (ла)»виконані не Бондаренко Олександром Миколайовичем, а іншою особою.

2. Відбитки круглої печатки МПП «Алюр», розташовані в наступних документах: договорі поставки товарів №682 від 01.10.2008 р., видаткових накладних від 04.10.08 №РН-0006682,  від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08  №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899, нанесені не печаткою малого приватного підприємства «Алюр».

Виходячи з викладених обставин справи, оцінивши доводи учасників судового процесу і надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що договір поставки на підставі якого заявлено позовні вимоги є неукладеним у зв'язку з тим, що він не підписаний уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України  дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі (ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України).

Загальні вимоги до письмової форми правочину визначені статтею 207 ЦК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір поставки товарів №682 від 01.10.2008 р. не підписано покупцем (його уповноваженою особою).

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 3 зазначеної статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору,  закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав,  встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Правочин, на підставі якого пред'явлено позовні вимоги від імені відповідача підписано невідомою особою та відбиток печатки нанесено не печаткою малого приватного підприємства «Алюр». Дана фактична обставина підтверджується висновком судової експертизи, який є належним та допустимим засобом доказування відповідно до ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, МПП «Алюр»(в особі органу управління) не дійшло згоди з позивачем на укладення вказаного договору.

Крім того, не доведено і отримання товару відповідачем.

Так, згідно вищевказаного висновку експерта: підписи від імені  Бондаренко О.М. розташовані в видаткових накладних від 04.10.08 №РН-0006682,  від 06.10.08 №РН-0006691, від 14.10.08  №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 у графі «отримав (ла)»виконані не Бондаренко Олександром Миколайовичем, а іншою особою. Відбитки круглої печатки МПП «Алюр», розташовані у видаткових накладних від 04.10.08 №РН-0006682,  від 06.10.08 №РН - 0006691, від 14.10.08  №РН-0006898, від 14.10.08 № РН0006899 нанесені не печаткою малого приватного підприємства «Алюр».

Особа не повинна нести зобов'язання зі сплати товару, про отримання якого вона не домовлялася з іншою стороною, та який вона фактично не отримувала.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, у зв'язку з тим, що зазначені договір та накладні не підписано відповідачем (його уповноваженою особою відповідача), правочин з придбання товару не є таким що вчинений відповідачем, не схвалений належним органом (особою) відповідача та факт одержання товару підприємством відповідача є недоведеним.

При цьому, у підприємства відповідача відсутнє зобов'язання зі сплати позивачу грошових коштів за товар, вказаний у накладних на підставі яких заявлено позовні вимоги.

Доказів уповноваження належним чином іншої особи на прийняття товару, якою фактично підписано накладні, суду не надано.

Доводи позивача не підтверджують вчинення від відповідача правочину та прийняття товару уповноваженою належним чином особою.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у складі: державного мита у сумі 155 грн. 74 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрат за проведення судових експертиз у сумі 1095 грн. 25 коп. покладаються на позивача.

Державне мито сплачено позивачем при подачі позову не в повному обсязі. Ціною позову є сума 15574 грн. 05 коп. Один відсоток від цієї суми складає  155 грн. 74 коп., тоді як позивачем сплачено 155 грн. 41 коп. Тому, з позивача в доход державного бюджету додатково підлягає стягненню державне мито в сумі 00 грн. 33 коп.

Оскільки за проведення призначених судом експертиз оплата здійснена відповідачем, то у зв'язку з відмовою у задоволенні позову такі кошти підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Так, частина 5 статті 49 ГПК України в імперативному порядку визначає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи,  послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне   забезпечення   судового  процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві   сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :   

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у складі: державного мита у сумі 155 грн. 74 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрат за проведення судових експертиз у сумі 1095 грн. 25 коп. покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний караван», м. Горлівка Донецької області, бульвар Димитрова, б. 48, кв. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34283544 у доход державного бюджету України на рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  00  грн. 33  коп. Видати наказ органу Державної податкової інспекції.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний караван», м. Горлівка Донецької області, бульвар Димитрова, б. 48, кв. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34283544 на користь малого приватного підприємства «Алюр», м. Щастя Луганської області, кв. Енергетиків, б. 12, кв. 37, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21774800 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1095 грн. 25 коп. Наказ видати відповідачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10.07.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Є.Ю. Пономаренко