Рішення

від 03.07.2009 по справі 50/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/282

03.07.09

За позовом      товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут економічних

                        реформ”

до                     товариства з обмеженою відповідальністю  “Видавничо-торговий дім

                       “Саванна”

про                  стягнення 47 948,12 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                  Совенко Г.Г.(дов. №326 від 04.11.2008)

Від відповідача      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут економічних реформ” до товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-торговий дім “Саванна” про стягнення заборгованості в сумі 47 948,12 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 216 від 01.03.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2009 порушено провадження у справі № 50/282 та призначено її до розгляду на 15.05.2009.

Представники сторін в судове засідання 15.05.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 09.06.2009.

09.06.2009 в судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 09.06.2009, а потім із-за повторної неявки відповідача на 03.07.2009.

В судове засідання 03.07.2009 прибув представник позивача і надав додаткові докази та пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач в судові засідання 15.05.2009, 09.06.2009 та 03.07.2009 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007  товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут економічних реформ” (далі –позивач, видавець за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничо-торговий дім “Саванна” (далі –відповідач, покупець за договором) уклали договір поставки друкованої продукції № 216 (далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору позивач зобов'язався  доставляти і передавати у власність відповідача продукцію згідно з Специфікацією і відповідно до умов даного договору, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар, обробляти його та доставляти до торговельної мережі товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-торговий дім “Саванна” для продажу кінцевим споживачем.

Згідно п.1.2. договору видавець передає товар покупцю для розповсюдження тільки за умовами надання належним чином засвідченої копії Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, при наявності вихідних даних, передбачених ст. 32 ЗУ “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, відомостей, визначених ст. 15 ЗУ “Про захист прав споживачів” та з обов'язковим письмовим зазначенням штрих коду, формату, кількості шпальт, графіку виходу (випуску) видання, кількості примірників у стандартній упаковці.

Відповідно до умов розділу 4  договору поставка продукції здійснюється продавцем самостійно та за власний рахунок за адресою, що вказується покупцем. Перехід права власності на продукцію від продавця до покупця відбувається з моменту повної передачі згідно товарної накладної.

Умовами розділу 3 договору сторони визначили ціну товару й порядок розрахунку, відповідно до якого, видавець передає покупцеві товар за відпускними цінами, зазначеними у Додатку 1 до даного договору. Загальна сума визначається загальною вартістю товару, прийнятого покупцем самостійно залежно від купівельного попиту. Плата прийнятого у власність товару за даним договором здійснюється покупцем у безготівковій формі в розмірі 50% до 15 числа наступного за поставкою місця, другу частину після 25 числа наступного за поставкою місяця за винятком сум по пред'явлених актах про недосил, актах на списання або накладних на повернення. У видках, якщо недовкладені, браковані й нереалізовані екземпляри товару не були оформлені відповідними документами, покупець перераховує видавця кошти за цей товар як за проданий.

Як встановлено судом, на виконання умов договору поставки № 216 від 01.03.2007 позивачем було передано у власність відповідача товар відповідно до  видаткових накладних: № РН-0004794 від 20.09.2007 на загальну суму 1 041,80 грн.,

№ РН-0004726 від 19.09.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0004435 від 12.09.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0004402 від 11.09.2007 на загальну суму 872,90 грн.,

№ РН-0004826 від 21.09.2007 на загальну суму 834,20 грн.,

№ РН-0004864 від 24.09.2007 на загальну суму 860,00 грн.,

№ РН-0004919 від 25.09.2007 на загальну суму 881,50 грн.,

№ РН-0004951 від 26.09.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0003397 від 15.08.2007 на загальну суму 829,90 грн.,

№ РН-0002927 від 01.08.2007 на загальну суму 827,75 грн.,

№ РН-0002410 від 18.07.2007 на загальну суму 817,00 грн.,

№ РН-0003033 від 03.08.2007 на загальну суму 812,70 грн.,

№ РН-0003920 від 29.08.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0003073 від 07.08.2007 на загальну суму 829,90 грн.,

№ РН-0003131 від 08.08.2007 на загальну суму 804,10 грн.,

№ РН-0003202 від 09.08.2007 на загальну суму 967,50 грн.,

№ РН-0003236 від 10.08.2007 на загальну суму 795,50 грн.,

№ РН-0003246 від 13.08.2007 на загальну суму 825,60 грн.,

№ РН-0003334 від 14.08.2007 на загальну суму 855,70 грн.,

№ РН-0005459 від 10.10.2007 на загальну суму 855,70 грн.,

№ РН-0005203 від 03.10.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0005265 від 04.10.2007 на загальну суму 997,60 грн.,

№ РН-0005171 від 02.10.2007 на загальну суму 881,50 грн.,

№ РН-0005114 від 01.10.2007 на загальну суму 860,00 грн.,

№ РН-0005074 від 28.09.2007 на загальну суму 860,00 грн.,

№ РН-0005013 від 27.09.2007 на загальну суму 997,60 грн.,

№ РН-0003551 від 20.08.2007 на загальну суму 838,50 грн.,

№ РН-0003510 від 17.08.2007 на загальну суму 817,00 грн.,

№ РН-0003477 від 16.08.2007 на загальну суму 997,60 грн.,

№ РН-0004573 від 14.09.2007 на загальну суму 834,20 грн.,

№ РН-0003613 від 21.08.2007 на загальну суму 868,60 грн.,

№ РН-0003642 від 22.08.2007 на загальну суму 842,80 грн.,

№ РН-0004003 від 30.08.2007 на загальну суму 1 014,80 грн.,

№ РН-0004060 від 31.08.2007 на загальну суму 834,20 грн.,

№ РН-0004130 від 31.08.2007 на загальну суму 872,90 грн.,

№ РН-0003708 від 23.08.2007 на загальну суму 1 010,50 грн.,

№ РН-0003796 від 27.08.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0003855 від 28.08.2007 на загальну суму 872,90 грн.,

№ РН-0004191 від 05.09.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0004303 від 07.09.2007 на загальну суму 834,20 грн.,

№ РН-0004585 від 17.09.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0004342 від 10.09.2007 на загальну суму 847,10 грн.,

№ РН-0004369 від 06.09.2007 на загальну суму 1 014,80 грн.,

№ РН-0004502 від 13.09.2007 на загальну суму 1 014,80 грн.,

№ РН-0001890 від 05.07.2007 на загальну суму 978,25 грн.,

№ РН-0001922 від 06.07.2007 на загальну суму 801,95 грн.,

№ РН-0001955 від 09.07.2007 на загальну суму 817,00 грн.,

№ РН-0001990 від 10.07.2007 на загальну суму 840,65 грн.,

№ РН-0002157 від 11.07.2007 на загальну суму 817,00 грн.,

№ РН-0002227 від 12.07.2007 на загальну суму 978,25 грн.,

№ РН-0002262 від 13.07.2007 на загальну суму 801,95 грн.,

№ РН-0002353 від 17.07.2007 на загальну суму 840,65 грн.,

№ РН-0002317 від 16.07.2007 на загальну суму 817,00 грн.,

№ РН-0000270 від 28.03.2007 на загальну суму 363,20 грн.,

№ РН-0000245 від 28.03.2007 на загальну суму 352,00 грн.,

№ РН-0000228 від 22.03.2007 на загальну суму 576,00 грн.,

№ РН-0000217 від 22.03.2007 на загальну суму 342,40 грн.,

№ РН-0000205 від 20.03.2007 на загальну суму 339,20 грн.,

№ РН-0000193 від 19.03.2007 на загальну суму 329,60 грн.,

№ РН-0000177 від 15.03.2007 на загальну суму 532,80 грн.,

№ РН-0000166 від 14.03.2007 на загальну суму 321,60 грн.,

№ РН-0000154 від 13.03.2007 на загальну суму 316,80 грн.,

№ РН-0000139 від 12.03.2007 на загальну суму 313,60 грн.,

№ РН-0000122 від 08.03.2007 на загальну суму 534,00 грн.,

№ РН-0000111 від 07.03.2007 на загальну суму 321,60 грн.,

№ РН-0000097 від 06.03.2007 на загальну суму 316,80 грн.,

№ РН-0000086 від 05.03.2007 на загальну суму 313,60 грн.,

№ РН-0000073 від 01.03.2007 на загальну суму 534,00 грн.

Вищевказані накладні приймаються судом у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу  та прийняття його останнім.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаними договорами становить 31 014,31 грн., що також визнається відповідачем, про що свідчить підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2008 (долучений до матеріалів справи).

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами, згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 31 014,31 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за відповідним договором поставки № 216 від 01.03.2007 в сумі 31 014,31 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором,  позивач просить суд стягнути з відповідача  на свою користь пеню в сумі 16 933,81 грн.  за період  прострочення , вказаний в розрахунку.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі порушення строку оплати вартості продукції за даним договором, сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору (п. 7.1.) та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені за період прострочення, вказаний в розрахунку, підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 216 від 01.03.2007 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-торговий дім “Саванна” (02154, м. Київ, вул. Щекавицька, 44; код ЄДРПОУ 33304821) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут економічних реформ” (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 4-а, код ЄДРПОУ 32381070) основний борг в розмірі 31 014(тридцять дну тисячу чотирнадцять) грн. 31 коп., пеню в сумі 16 933 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 81 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 408 (чотириста вісім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 14.07.2009