Ухвала

від 02.12.2014 по справі 4/56-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 4/56-Б.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., при секретарі Гаврилюку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №4/56-Б

за заявою Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", ідентифікаційний код 00374634, місцезнаходження: 12501, Житомирсська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, буд. 46 (далі - ДП "Коростишівський спиртовий комбінат")

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат"

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макік", ідентифікаційний код 33497110, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 29-31;

кредитор 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Флайп", ідентифікаційний код 33597572, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 29-31;

кредитор 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія", ідентифікаційний код 31181736, місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 2А. кв. 13;

кредитор 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-март", ідентифікаційний код 34747259, місцезнаходження: 13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Леніна, буд. 17;

кредитор 5 - Державне підприємство "Косарський спиртовий завод", ідентифікаційний код 05518954, місцезнаходження: 20813, Черкаська обл., Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова, буд. 1;

кредитор 6 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_5;

кредитор 7 - Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 38284363, місцезнаходження: 12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, буд.1;

кредитор 8 - Казенне підприємство "Кіровгеологія" (ідентифікаційний код 14308279, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9) Міністерства екології та природних ресурсів України в особі підрозділу пошуково-зйомочної експедиції № 49 (12500, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Більшовицька, 149);

кредитор 9 - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", ідентифікаційний код 22048622, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8;

кредитор 10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро", ідентифікаційний код 32904793, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115;

кредитор 11 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ-Право", ідентифікаційний код 33947450, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 104-А;

кредитор 12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан сервіс груп", ідентифікаційний код 32555589, місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульв. Дружби народів, буд. 8, кв. 9;

кредитор 13 - Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 38325032, місцезнаходження: 13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Вобяна, буд. 26;

кредитор 14 - управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, ідентифікаційний код 13577215, місцезнаходження: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гагаріна, буд. 2;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Темчишин В.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 17.04.2013 р.);

прокуратура Житомирської області, ідентифікаційний код 02909950, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. 1-го травня, буд. 11;

орган уповноважений управляти державним майном - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ідентифікаційний код 37471967, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24;

відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області - місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, -

за участі представників:

від боржника - не з'явився;

від кредитора 1 - не з'явився;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - не з'явився;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - не з'явився;

від кредитора 7 - не з'явився;

від кредитора 8 - не з'явився;

від кредитора 9 - не з'явився;

від кредитора 10: не з'явився;

від кредитора 11: не з'явився;

від кредитора 12: не з'явився;

від кредитора 13: Захарко Н.В. - дов. від 30.12.2013 р. № 108;

від кредитора 14: не з'явився;

від розпорядника майна боржника: не з'явився;

від прокуратури Житомирської області - не з'явився;

від органу уповноваженого управляти державним майном - не з'явився;

від відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області - Шумило Л.В. - дов. від 09.01.2014 р.;

від прокуратури м. Житомира - Муляренко Т.О. - служб. посв. № 025924 від 29.04.2014 р.;

присутня: Мариноха О.В. - представник ТОВ "Бізнесфакторсервіс", дов. б/н від 10.11.2014 р., -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/56-Б про банкрутство ДП "Коростишівський спиртовий комбінат". Провадження у справі здійснюється згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду від 04.11.2014 р., серед іншого, відкладено розгляд справи, продовжено термін процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Темчишина В.П. з 04.11.2014 р. до 03.12.2014 р., призначено наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2014 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" від 07.11.2014 р. про заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" у зв'язку з відступленням ним права вимоги та призначено її розгляд у засіданні суду.

Судом встановлено, що учасники справи про банкрутство, які не з'явилися в судове засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстрами на відправку рекомендованої кореспонденції від 06.11.2014 р. та 18.11.2014 р.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 21.11.2014 р. повернулася копія ухвали суду від 04.11.2014 р., надіслана на адресу ТОВ "Агро-март" рекомендованою кореспонденцією, з відміткою відділення зв'язку у довідці причини повернення: "За закінченням терміну зберігання";

- 24.11.2014 р. від Державної інспекції з питань праці лист від 07.11.2014 р. вих. №32-24/02-1870;

- 25.11.2014 р. від розпорядника майна боржника Темчишина В.П. клопотання від 21.11.2014 р. вих. №282 про продовження терміну процедури розпорядження майном боржника до 03.03.2015 р. та затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" від 07.11.2014 р. про заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" у зв'язку з відступленням ним права вимоги, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

13.11.2014 р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" від 07.11.2014 р. про заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" у зв'язку з відступленням ним права вимоги.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" підтримано вказану заяву у повному обсязі, надано для долученя до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2014 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс".

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал договору про відступлення права вимоги від 06.11.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторінвест" (новим кредитором).

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" повідомлено, що акт приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються, між сторонами договору не укладався у зв'язку із тим, що документи, які підтверджують вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторінвест" не передавались. Також повідомлено, що у заявника відсутні докази передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторінвест" інформації щодо вимог згідно з п. 2.1 договору.

Присутніми у судовому засіданні учасниками справи про банкрутство зазначено про необхідність відкладення розгляду вказаної заяви у зв'язку з відсутністю доказів передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" документів, які засвідчують права, що передаються, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторінвест".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 213-516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з абз. 3 п. 2.1 договору про відступлення права вимоги від 06.11.2014 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторінвест" (новим кредитором), одним з обов'язків первісного кредитора є передача новому кредитору необхідної інформації щодо вимог первісного кредитора.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторінвест" не надано суду доказів отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" документів, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги від 06.11.2014 р., господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" від 07.11.2014 р. про заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" у зв'язку з відступленням ним права вимоги.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 21.11.2014 р. вих. № 282 про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали, господарський суд встановив наступне.

Присутніми у судовому засіданні учасниками справи про банкрутство зазначено про необхідність відкласти розгляд вказаного клопотання в частині затвердження оплати праці арбітражному керуючому у справі про банкрутство в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів боржника затверджено оплату послуг розпорядника майна боржника Темчишина В.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання своїх повноважень, про що свідчить протокол від 19.11.2014 р. Зазначене рішення комітету кредиторів з урахуванням вимог ч. 13 ст. 3-1 наведеного Закону суд оцінює як рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі.

З урахуванням викладеного та виходячи із принципу оплатності діяльності арбітражних керуючих у зв'язку із їх участю у справах про банкрутство господарський суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання розпорядника майна боржника Темчишина В.П. від 21.11.2014 р. вих. №282 в частині затвердження оплати праці арбітражному керуючому у справі про банкрутство та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна Темчишина В.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат".

Вирішуючи питання щодо перебігу подальшого провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" судом ураховується наступне.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2009 р., зокрема, порушено провадження у справі за заявою Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" з урахуванням особливостей передбачених ст. 51 Закону про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2009 р. визнано ознаки неплатоспроможності боржника Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат"; введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців до 01.04.2010 р.; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника з 15.06.2014 р. по 15.07.2014 р., припинено виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Козаренком Є.В.; призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А. розпорядником майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зобов`язано розпорядника майна боржника Білоусова О.А. до 05.07.2014 р. організувати та провести загальні збори кредиторів Державного підприємства «Коростишівський спиртовий комбінат» за місцезнаходженням боржника, на яких обрати комітет кредиторів, та провести засідання комітету кредиторів для прийняття рішення щодо застосування подальшої процедури у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 р. відкладено розгляд справи, зобов'язано розпорядника майна боржника Білоусова О.А. надати до суду, зокрема, докази розгляду комітетом кредиторів питання щодо проведення санації боржника або укладення мирової угоди у справі.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 26.09.2014 р., комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до боржника з письмовою пропозицією про укладення мирової угоди; уповноважено голову комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" направити звернення - пропозицію про укладення мирової угоди боржнику (т. 19 а.с. 85-87).

Ухвалою господарського суду від 30.09.2014 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника з 15.07.2014 р. по 14.10.2014 р., усунуто арбітражного керуючого Білоусова О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, зобов'язано голову комітету кредиторів боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" забезпечити підготовку проекту мирової угоди та направлення її усім членам комітету кредиторів і боржнику, докази чого надати в судове засідання (т. 19 а.с. 110-116).

14.10.2014 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" надійшов лист від 07.10.2014 р. вих. №18, яким повідомлено, що було підготовлено та направлено усім членам комітету кредиторів і боржнику проект мирової угоди (т. 19 а.с. 148-161).

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 р. продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Коростишівський спиртовий комбінат» з 14.10.2014 р. по 04.11.2014 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П., зобов'язано розпорядника майна боржника Темчишина В.П. у термін до 23.11.2014 р. надіслати проект мирової угоди, підготовлений і направлений 07.10.2014 р. членам комітету кредиторів боржника головою цього комітету, усім учасникам провадження у справі для надання ними заперечень щодо укладення мирової угоди або повідомлення суду про їх відсутність (т. 19 а.с. 180-184).

Комітетом кредиторів боржника прийнято рішення відкласти питання розгляду проекту мирової угоди; узгодити умови проекту з усіма кредиторами, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів боржника від 29.10.2014 р. (т. 20 а.с. 19-22).

Розпорядником майна боржника Темчишиним В.П. у судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2014 р., повідомлено, що ним проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Згідно з результатами проведеного аналізу встановлено, що більшість показників фінансового стану підприємства не відповідає нормативним значенням; боржник має поточну неплатоспроможність; ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства не виявлені; структура балансу - незадовільна. Існуючі коефіцієнти покриття, фінансової автономії та забезпечення власними засобами боржника вказують на ознаки поточної та надкритичної неплатоспроможності. На засіданні комітету кредиторів боржника 29.10.2014 р. узгоджувався текст мирової угоди. На засідання комітету кредиторів боржник не з'явився. Комітетом кредиторів прийнято рішення про необхідність продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Темчишина В.П. на шість місяців. Разом з тим, на думку, розпорядника майна боржника Течишина В.П. укладення мирової угоди неможливе у зв'язку з наступним: процедура розпорядження майном боржника триває з 04.08.2009 р. та протягом цього часу боржник не запропонував укласти мирову угоду; справа про банкрутство порушена за заявою боржника, проте він не проявляє ініціативи щодо будь-якого вирішення питання виходу з кризової ситуації; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника показав надкритичну неплатоспроможність боржника; за час провадження у справі про банкрутство у боржника виникла заборгованість перед арбітражним керуючим Козаренком Є.В. та інша поточна заборгованість, що підтверджує сумнівність виконання боржником мирової угоди; боржник не проявляє ініціативи щодо розгляду наданого комітетом кредиторів проекту мирової угоди; виконання мирової угоди поза волею боржника є неможливим. У зв'язку з викладеним, розпорядником майна боржника Темчишиним В.П. висловлено пропозицію щодо припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Представником Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у судовому засіданні 04.11.2014 р. подано для долучення до матеріалів справи проект мирової угоди, який доопрацьовано інспекцією та надано для погодження до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, з відміткою про одержання копії проекту мирової угоди заступником керівника боржника Сірою І.М.

У судовому засіданні 04.11.2014 р. прокурором прокуратури м. Житомира зазначено, що керівником ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" Кучеренком В.О. під час телефонної розмови повідомлено про відсутність заперечень щодо розгляду питання стосовно укладення мирової угоди між кредиторам та боржником.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2014 р. відкладено розгляд справи, продовжено термін процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Темчишина В.П. з 04.11.2014 р. по 03.12.2014 р. (т. 20 а.с. 111-112).

19.11.2014 р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення відкласти питання розгляду проекту мирової угоди та витребувати у боржника належним чином засвідчені докази фінансово-економічного становища, зокрема банківські виписки, перелік майна, що увійшло до цілісного майнового комплексу, оборотно-сальдові відомості, фінансові звіти, договори за 2013-2014 рр., про що свідчить протокол від 19.11.2014 р.

У судовому засіданні 02.12.2014 р. представником Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подано заперечення від 01.12.2014 р. вих. №08/15712 щодо прощення заборгованості боржника перед кредиторами по судовим витратам, що передбачено п. 3.2.3 мирової угоди, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг.

Представником Головного управління юстиції у Житомирській області у судовому засіданні 02.12.2014 р. подано заперечення від 02.12.2014 р. вих. №7хв-7828/2.2-13 щодо затвердження мирової угоди, оскільки проект мирової угоди, підготовлений головою комітету кредиторів Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія", не відповідає вимогам, встановленим Вимогами щодо розроблення мирової угоди боржника відповідно до Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та Типовій формі мирової угоди у справі про банкрутство, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 р. №1223/5, а саме: всупереч п. 3 вказаних Вимог у запропонованому проекті мирової угоди відсутній гриф погодження органом, до сфери управління якого відноситься боржник - Міністерством аграрної політики та продовольства України; всупереч п. 4 Вимог під час друкування тексту мирової угоди використано шрифт розміром 10 друкарських пунктів, а не 12-14; всупереч п. 5 Вимог сторінки проекту мирової угоди не пронумеровані; в наданому проекті мирової угоди відсутній титульний аркуш; всупереч п. 8 Вимог у проекті мирової угоди не зазначено наступну інформацію: найменування боржника (повне і скорочене), ідентифікаційний код, номер і дату видачі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію), місцезнаходження, інформацію про засоби зв'язку, особу, яка виконує повноваження керівника боржника на конкретній стадії процедури банкрутства, інформація про керівника боржника та голову комітету кредиторів боржника; проект мирової угоди не відповідає затвердженій наказом Типовій формі мирової угоди у справі про банкрутство.

22.12.2011 р. був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ (набув чинності 19.01.2013 року), відповідно до якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був викладений в новій редакції.

Згідно з пунктом 11 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час розгляду справи про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" судом застосовуються положення Закону в редакції чинній до 19.01.2013 р. Аналогічну позицію викладено у п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI).

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбачено цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, у справі про банкрутство норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Відповідно до додатку №1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з органом управління Мінагропром внесено Державне підприємство "Коростишівський спиртовий завод" (ідентифікаційний код 00374634, місцезнаходження: 261220, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту (нової редакції) Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" засновано на основі державної власності і входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і є підзвітним йому. Підприємство є правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств "Андрушівський спиртовий завод" та "Коростишівський спиртовий завод" (т. 1 а.с. 9-10).

Отже суд приходить до висновку, що боржника включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого вказаним Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Тому до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесений до відповідного переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після виключення боржника з даного переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення компетентним органом про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч. 1 ст. 80 ГПК України (аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України у справі № 6/74 від 19.09.2013 р., №5/36 від 21.01.2014р., 4/76 від 21.01.2014р., №14/150 від 01.04.2014р.).

Ухвалою господарського суду від 01.10.2009 р., зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців до 01.04.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалася. На цей час тривалість такої судової процедури становить більше п'яти років.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" виключено з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Разом з тим, рішення про укладення мирової угоди у справі комітетом кредиторів боржника до цього часу не прийнято, вказане питання неодноразово відкладалося, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів боржника від 29.10.2014 р. та 19.11.2014 р.

Поряд з цим, комітетом кредиторів боржника неодноразово приймалися рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів боржника від 26.09.2014 р., 29.10.2014 р., 19.11.2014 р. На засіданні комітету кредиторів боржника 19.11.2014 р. була присутня представник боржника - заступник директора Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" Сіра І.М., яка повідомила, що питання підписання та виконання боржником умов будь-якої мирової угоди є передчасним, оскільки направлений на адресу Концерну "Укрспирт" проект мирової угоди ще не погоджений.

Суд критично оцінює наведену підставу відкладення затвердження мирової угоди комітетом кредиторів боржника і підписання такої угоди головою комітету кредиторів з огляду на відсутність у Законі про банкрутство вимог щодо необхідності погодження мирової угоди з концерном, до складу якого входить боржник.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вжиття комітетом кредиторів боржника дій на виконання вимог ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо погодження мирової угоди з відповідним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності. Міністерству аграрної політики та продовольства України, як учаснику провадження у справі лише направлено проект мирової угоди, при цьому питання про погодження мирової угоди не ініціювалось.

Як вбачається з матеріалів справи і було зазначено раніше, процедура розпорядження майном Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" триває понад 5 років. Проте за період з 26.06.2014 р. (дата постановлення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника) комітетом кредиторів боржника так і не прийнято рішення про укладення мирової угоди, мирову угоду головою комітету кредиторів не підписано та не подано на затвердження господарському суду.

При цьому суд зауважує, що наявність заперечень учасників провадження у справі щодо умов мирової угоди, які не є членами комітету кредиторів боржника, не перешкоджає розгляду судом питання про затвердження мирової угоди, оскільки згідно із вимогами Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди приймається комітетом кредиторів, мирова угоди підписується головою такого комітету, а у справі немає кредиторів, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника.

Викладені дії комітету кредиторів у справі суд оцінює як такі, що спрямовані на затягування процедури розпорядженням майном у справі і не направлені на реальне укладення мирової угоди з боржником.

З метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство Пленумом Верховного Суду України у постанові 18.12.2009 №15 судам надано роз'яснення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь - якої стадії судового процесу або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Пунктом 36 вказаної Постанови передбачено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки неприйняття комітетом кредиторів боржника рішення про укладення мирової угоди у справі може призвести до безпідставного і необгрунтованого затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном за відсутності можливості переходу до процедури санації або ліквідаційної процедури, а також може потягнути невиправдані витрати держави і кредиторів у зв'язку із подальшим провадженням у справі та призвести до порушення прав як боржника, так і кредиторів, встановивши факт знаходження боржника у переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, тривале, понад п'ять місяців неукладення навіть з боку комітету кредиторів боржника мирової угоди у справі, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із припиненням провадження у справі клопотання розпорядника майна боржника Темчишина В.П. від 21.11.2014 р. вих. №282 в частині продовження терміну процедури розпорядження майном боржника до 03.03.2015 р. задоволенню не підлягає.

З підстав викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 5, 13, п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 р., ст. ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" від 07.11.2014 р. про заміну кредитора у справі.

2. Клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 21.11.2014 р. вих. № 282 в частині затвердження розміру оплати послуг задовольнити. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Темчишина В.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат".

3. Провадження у справі № 4/56-Б про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (ідентифікаційний код 00374634, місцезнаходження: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, буд. 46) припинити.

4. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 21.11.2014 р. вих. № 282 в частині продовження процедури розпорядження майном боржника.

5. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (ідентифікаційний код 00374634, місцезнаходження: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, буд. 46), введений ухвалою суду від 04.08.2009 р.

6. Припинити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (ідентифікаційний код 00374634, місцезнаходження: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, буд. 46) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.

7. Зобов'язати Реєстраційну службу Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (ідентифікаційний код 00374634, місцезнаходження: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, буд. 46) та розпорядника майна боржника Темчишина В.П.

8. Копію ухвали надіслати на адресу усіх учасників провадження у справі про банкрутство, Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс".

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" (12500, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46) - рек. ;

2 - прокуратура Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 11) - рек.;

3 - ТОВ "Макік" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 29-31) - рек.;

4 - ТОВ "Флайп" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 29-31) - рек..;

5 - ТОВ "АГРО-МАРТ" (13400, м. Андрушівка, вул. Корольова, 1, кв. 6) - рек.;

6 - Державне підприємство "Косарський спиртовий завод" (20813, Черкаська область, Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова, буд. 1) - рек. ;

7 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_5) рек.;

8 - Казенне підприємство "Кіровгеологія" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9) - рек.;

9 - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) - рек.;

10 - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2) - рек.;

11 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Агро" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115) - рек.;

12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ-Право" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 104-А) - рек.;

13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" (04070, м. Київ, а/с 149) - рек.;

14 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 21) - рек.;

15 - Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція (12500, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 1) - рек.

16 - ТОВ "Трипільська пакувальна компанія" (м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 2А. кв. 13) - рек;

17 - Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Вобяна, буд. 26) - рек.;

18 - Головне управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) - рек.;

19 - а/к Темчишин В.П. (АДРЕСА_2) - рек.;

20 - Реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області (12500 Житомирська обл., м. Коростишів, Червона Площа, 18) - рек.

21 - ТОВ "Бізнесфакторсервіс" (04073, м. Київ, Оболонський район, вул. фрунзе, 154) - рек.