Рішення

від 19.11.2014 по справі 910/20220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20220/14 19.11.14

За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробничий центр "ІМІДЖ-СІТІ" простягнення 9 416,74 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Цурка Н.О. - головний юрисконсульт; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробничий центр "ІМІДЖ-СІТІ" (надалі - ТОВ РВЦ "ІМІДЖ-СІТІ") про стягнення 9 416,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про закупівлю послуг з виготовлення деталей з пластмас, здійснення замірювання, розробки проектної документації, виготовлення та монтажу/демонтажу інформаційних вивісок №22/04/2013 від 24.05.2013 р. ПАТ АБ "Укргазбанк" було сплачено передоплату у розмірі 9 416,74 грн. за виготовлення та встановлення рекламної конструкції/вивіски на відділенні 244/01 в м. Козятин, а відповідач натомість взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку із чим ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує на існування у ТОВ РВЦ "ІМІДЖ-СІТІ" заборгованості у розмірі 9 416,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.10.2014 р.

23.10.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 24.10.2014 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2014 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.10.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 24.09.2014 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 24.09.2014 р., розгляд справи відкладено на 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про зміну підстави позовних вимог.

В судове засідання 19.11.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.11.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04111, м. Київ, вул. Вельгельмана Піка, буд. 18/59, кв. 30 на яку було надіслано ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.2014 р. було розглянуто заяву позивача про зміну підстави позовних вимог, стосовно якої суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Відповідно до ч. 6 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши подану позивачем заяву суд встановив, що заява про зміну підстави позову направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, а відтак господарський суд відмовляє в задоволенні такої заяви та розглядає по суті раніше заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 19.11.2014 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" (замовник) та ТОВ РВЦ "ІМІДЖ-СІТІ" (підрядник) було укладено Договір про закупівлю послуг з виготовлення деталей з пластмас, здійснення замірювання, розробки проектної документації, виготовлення та монтажу/демонтажу інформаційних вивісок №22/04/2013 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати послуги з виготовлення деталей з пластмас, здійснення замірювання, розробки проектної та кошторисної документації, виготовлення та монтажу/демонтажу інформаційних вивісок (надалі послуга/виготовлення продукції) на об'єкті: адміністративні будівлі АБ "Укргазбанку" за адресами згідно заявки замовника за формою викладеної у додатку №1 до даного договору (наділі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти послуги/продукцію виконані підрядником і оплатити отриману послугу/продукцію на умовах даного договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною.

Технічна характеристика продукції, обумовлюється в додатку №2 до даного договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 1.3 Договору обсяг послуг/виготовлення продукції вказується у проектній та кошторисній документації до кожного об'єкту окремо, після фактичного замірювання кожного об'єкту та викладається у вигляді додатків до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

Підрядник приступає до здійснення замірювання, розробки проектної документації не пізніше 5 - ти робочих днів з моменту підписання сторонами заявки на послуги з виготовлення деталей з пластмас, здійснення замірювання, розробки проектної документації, виготовлення та монтажу/демонтажу інформаційних вивісок (додаток №1 до даного договору) (п. 1.5 Договору).

Сторони погодились, що загальна вартість послуг/виготовлення продукції за договором, які надаються підрядником за цим договором становить 2 750 000,00 грн., ПДВ (20%) - 550 000,00 грн., разом з ПДВ - 3 300 000,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість послуг/виготовлення продукції вказується у кошторисній документації до кожного об'єкту окремо виходячи з розрахунку договірної ціни додаток №3, після здійснення замірів об'єкту та викладається у вигляді додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна ціна (вартість) договору складає суму всіх кошторисів до кожного об'єкту окремо, які є невід'ємною частиною до даного договору.

Згідно із п. 2.6 Договору розрахунок між замовником і підрядником по даному договору проводиться в національній валюті України шляхом безготівкової плати на розрахунковий рахунок підрядника.

Розрахунок за цим договором замовник здійснює таким чином:

- 70% передоплати від кожної складеної заявки замовником (додаток №1), яка підтверджується кошторисною документацією протягом 15-ти банківських днів на підставі рахунку, наданого підрядником;

- залишок у розмірі 30% замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання - приймання виконання послуг/виготовлення продукції по кожному об'єкту окремо (п. 2.7 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору виконання послуг/виготовлення продукції здійснюється підрядником після затвердження замовником проектної та кошторисної документації по кожному об'єкту окремо, та погодженням замовником необхідної дозвільної документації по кожному об'єкту окремо у відповідних органах.

Виконання послуг/виготовлення продукції здійснюється підрядником не більше ніж протягом 15 робочих днів з дня отримання замовником паспортів на розміщення інформаційних вивісок від відповідних органів та надання завірених замовником копій паспортів на розміщення інформаційних вивісок від відповідних органів (п. 3.4 Договору).

Згідно із п. 4.1 Договору здавання - приймання виконаних послуг/виготовлення продукції здійснюється сторонами за актом здавання - приймання послуг/виготовлення продукції по формі згідно з додатком №4 до цього договору.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що після виконання підрядником послуг/виготовлення продукції, що передбачені відповідним додатковим договором до цього договору, підрядник надає замовнику два примірники акту здавання - приймання послуг/виготовлення продукції, підписаних уповноваженою особою виконавця та скріплених печаткою виконавця.

Відповідно до п. 6.1 Договору замовник зобов'язаний в обумовлений цим договором строк провести оплату виконаних послуг/ виготовлення продукції; в порядку і строки, зазначені в розділі 2 цього договору "Вартість послуг/виготовлення продукції та порядок розрахунків за договором".

Підрядник зобов'язаний в обумовлений договором строк виконати послуги/виготовити продукцію і передати їх замовнику в повному обсязі (п. 6.3 Договору).

Згідно п. 9.1 Договору усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

В разі недосягнення врегулювання зазначених спорів та непорозумінь протягом 30 днів з початку переговорів, вони підлягають розв'язанню в судовому порядку за встановленню підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (п. 9.2 Договору).

Сторони, погодили, що зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладення додаткової угоди, яка після підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємною частиною цього договору (п. 10.3 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та його скріплення печатками і діє до 5 травня 2014 року. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 11.1 Договору).

26.05.2014 р. позивач на виконання пункту 2.7 Договору та на підставі рахунку - фактури №СФ-194 від 07.05.2014 р. перерахував відповідачу кошти у розмірі 9 416,74 грн., що підтверджується меморіальним ордером №8177/2.

26.06.2014 р. відповідачем на адресу позивача було надіслано лист в якому підтвердив отримання коштів та повідомив останнього про затримку виготовлення вивіски у зв'язку із неможливістю використання коштів, які знаходяться на його розрахунковому рахунку.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач 24.07.2014 р. надіслав на адресу відповідача претензію №11811/5187/2014 від 23.07.2017 р. в якій просив в найкоротший термін виконати роботи з виготовлення та встановлення рекламної конструкції/вивіски на відділення 244/01 в м. Козятин, вул. Грушевського, 68.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, роботи обумовлені Договором №22/04/2013 від 24.05.2013 р. не виконав, попередню оплату у розмірі 9 416,74 грн. позивачу не повернув.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму сплаченої попередньої оплати.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду та елементи договору підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 2 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У пункті 2.7 Договору сторони встановили, що розрахунок за цим договором замовник здійснює таким чином:

- 70% передоплати від кожної складеної заявки замовником (додаток №1), яка підтверджується кошторисною документацією протягом 15-ти банківських днів на підставі рахунку, наданого підрядником;

- залишок у розмірі 30% замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання - приймання виконання послуг/виготовлення продукції по кожному об'єкту окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 2.7 Договору позивачем було внесено аванс у розмірі 70% вартості робіт на загальну суму 9 416,74 грн., що підтверджується меморіальним ордером №8177/2 від 26.05.2014 р.

У частині 1 статті 846 Цивільного кодексу України вказано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що виконання послуг/виготовлення продукції здійснюється підрядником не більше ніж протягом 15 робочих днів з дня отримання замовником паспортів на розміщення інформаційних вивісок від відповідних органів та надання завірених замовником копій паспортів на розміщення інформаційних вивісок від відповідних органів.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України та п. 3.4 Договору підрядник повинен був виконати роботи у строк до 16.06.2014 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт у визначений п. 3.4 Договору строк, а позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути суму авансу у розмірі 9 416,74 грн., сплачену на виконання умов такого Договору.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 р. у справі №55/385.

З урахуванням того, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, суд дійшов висновку, що ТОВ РВЦ "ІМІДЖ-СІТІ" зобов'язане повернути ПАТ АБ "Укргазбанк" отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 9 416,74 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробничий центр "ІМІДЖ-СІТІ" (04111, м. Київ, вул. Вільгельма Піка, 18/59, кв. 30; ідентифікаційний код 35945502) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280) заборгованість у розмірі 9 416 (дев'ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.11.2014 р.

Суддя О.Ю. Підченко