Рішення

від 24.11.2014 по справі 910/22333/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22333/14 24.11.14 За позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап!»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна»

про стягнення 68557 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап!» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна» (далі - Відповідач) 68557 грн. за агентським договором № 3860 від 23.01.2013. Позов умотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити надані Позивачем послуги.

У судове засідання 24.11.2014 представник Позивача з невідомих причин не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений під розписку.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У всі судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки такої неявки представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 між Позивачем, як туроператором, та Відповідачем, як турагентом, було укладено Агентській договір № 3860 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов'язався за винагороду надати послуги Позивачу з реалізації Турпродукту шляхом укладання договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Позивача.

Розділом 4 сторонами встановлений порядок виконання Договору.

Відповідач після погодження із туристом істотних умов договору про туристичне обслуговування, заповнює лист бронювання (встановленого туроператором) зразка та направляє його засобом електронного, факсимільного чи поштового зв'язку Позивачу або оформлює його в системі онлайн бронювання на Інтернет сайті Відповідача. Сторони погодили, що лист бронювання у даному випадку вважається офертою, та у разі можливості задоволення всіх істотних умов Відповідача, Позивач (не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобом електронного, факсимільного чи поштового зв'язку Відповідачу підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір. Акцептом також може бути виставлений Позивачем рахунок на сплату відповідних послуг Відповідачем, і підтвердження замовлення також може бути оформлено Позивачем на сайті в системі онлайн бронювання, з яким Відповідач може ознайомитись та роздрукувати в разі необхідності.

23.05.2014 Відповідач сформував у системі онлайн бронювання Позивача замовлення (копія витягу з системи залучена до матеріалів справи), у якому замовив на користь п'яти туристів Туристичний продукт в склад якого входить авіа переліт, проживання в готелі та наземний трансфер з аеропорту до готелю.

На виконання вимог встановлених Договором, 25.06.2014 Позивачем було здійснено підтвердження Відповідачу зазначеного вище замовлення (копію підтвердження залучено до справи) на умовах, що в ньому зазначені, та відповідно сформовано тур продукт на суму 68557 грн.

Отже, Позивач на умовах Договору прийняв замовлення на надав Відповідачу підтвердження про бронювання зазначеного замовлення та сформування туристичного продукту, на підставі чого 25.06.2014 виставив Відповідачу рахунок-фактуру № 206548 на оплату.

За умовами п. 5.1 Договору, Відповідач здійснює повну оплату замовленого ним Турпродукту відповідно до виставленого Позивачем рахунку в розмірі ціни Турпродукту, встановленої в наданих Відповідачу прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті Позивача). Оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення Турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку Туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Відповідно до розділу 8 Договору, всі замовлення на бронювання, відправлені від імені Відповідача з використанням системи «Join Up Online», мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідності з умовами Договору. Підтвердження Туроператором бронювання через систему «Join Up Online» та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами Договору.

Однак, Відповідач оплату в обумовлений Договором строк рахунку № 206548 не здійснив, чим порушив умови Договору, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України.

Претензій щодо якості та комплектності турпродукту від Відповідача не надходило. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

А відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 68557 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна» (м. Київ, вул. Старонаводницька, 6, офіс 87; ідентифікаційний код 35812166) на користь Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап!» (м. Київ, вул. Лісова, 66-Б, квартира 6; ідентифікаційний код 31408096) 68557 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2014

Суддя Сташків Р.Б.