Рішення

від 03.12.2014 по справі 925/2150/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 925/2150/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Горлач О.Г. - директор,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне

управління №427", м. Київ

до дочірнього підприємства "Електромонтаж - 424", м. Черкаси

про стягнення 75 785 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося дочірнє підприємство "Київське пуско-налагоджувальне управління №427" до дочірнього підприємства "Електромонтаж - 424" про стягнення боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2012 року за №ЧК-29 в розмірі 75 785 грн. 15 коп., в тому числі: 61 167 грн. 95 коп. борг зі сплати орендної плати, 11 857 грн. 27 коп. інфляційні втрати та 2 759 грн. 93 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 грудня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/2150/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 грудня 2012 року між дочірнім підприємством "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" (орендодавець) та дочірнім підприємством "Електромонтаж - 424" закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" (в подальшому найменування підприємства було змінено на дочірнє підприємство "Електромонтаж - 424") (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за №ЧК-29.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 1 000 кв.м., розташоване за адресою: вул. Хоменка, 7, м. Черкаси.

Передача або повернення об'єкту оренди вважається здійсненою в день підписання сторонами відповідного акта приймання - передачі (п. 2.4. договору).

01 грудня 2012 року орендоване приміщення було передано в оренду відповідачу, що підтверджується копією акту приймання - передачі нежитлового приміщення до договору оренди №ЧК-29 (а.с. 22).

Умовами п. 3.2. договору визначено, що за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить 15 000 грн. 00 коп. на місяць з урахуванням податку на додану вартість та є базовою ставкою орендної плати.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату в готівковій або безготівковій формі щомісячно до 05 числа поточного місяця, незалежно від результатів своєї господарської діяльності (п. 3.4. договору).

Згідно п.1.4. термін дії договору оренди з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2013 року.

За заявою відповідача від 01 липня 2013 року №34 договір оренди був розірваний достроково 31 липня 2013 року.

В той же день відповідачем було повернуто позивачу орендоване приміщення, що підтверджується актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 31 липня 2013 року.

Згідно п. п. 6.2. - 6.4. договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання обов'язку припиняється через один рік з дня, коли обов'язок повинен був бути виконаний.

За несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Нарахування індексу інфляції проводиться умовно за місяць, тому сторони дійшли згоди, що до заборгованості, погашеної за період з 01 по 15 число місяця включно, застосовується індекс інфляції цього місяця; до заборгованості, погашеної за період з 16 по 31 число місяця включно, застосовується індекс інфляції наступного місяця.

Прострочення сплати орендної плати за цим договором встановлюється сторонами з 06 числа поточного місяця. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги орендодавця у такій черговості:

- у першу чергу сплачуються 3 проценти річних і пеня;

- у другу чергу сплачується основна сума боргу (орендна плата).

З розрахунку оплати орендної плати за грудень 2012 року - березень 2013 року (а.с. 11) вбачається, що залишок заборгованості по орендній платі за березень 2013 року станом на 06 березня 2013 року складає 1 167 грн. 95 коп.

Так у своєму поясненні до розрахунку боргу зі сплати орендної плати позивач зазначав наступне: орендар повинен був внести орендну плату в розмірі 15 000 грн. 00 коп. за грудень 2012 року в строк по 05 грудня 2012 року включно, однак платіж в сумі 15 000 грн. 00 коп. внесений орендарем лише 25 грудня 2012 року. З урахуванням вимог п. п. 6.2. - 6.4. договору позивачем нараховано розмір пені в сумі 150 грн. 00 коп. та 24 грн. 66 коп. 3% річних за період з 06 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року включно.

Таким чином фактично внесено орендної плати за грудень 14 825 грн. 34 коп. (15 000,00 - 150,00-24,66). Залишок неоплаченої орендної плати за грудень 2012 року складає 174 грн. 66 коп. (15 000,00 - 14 825, 34).

В подальшому відповідач здійснив платіж в сумі 15 000 грн. 00 коп. 28 лютого 2013 року. Цей платіж позивач вважає частково внесеним також і за залишок боргу з орендної плати за грудень 2012 року.

На суму боргу в розмірі 174 грн. 66 коп. позивачем за період з 06 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року включно нараховано 1 грн. 23 коп. 3% річних та 7 грн. 43 коп. пені.

Тому 28 лютого 2013 року фактично внесений залишок орендної плати за грудень 2012 року разом із 3% річних та пенею: 15 000,00 - 1,23 (3% річних) - 7,43 (пеня) - 174,66 (фактичний залишок за грудень 2012 року) = 14 816,68.

Подальші розрахунки аналогічні вищенаведеному.

Таким чином, позивач вказував, що за фактичне користування майном за період з березня по липень 2013 року борг з орендної плати складає 61 167 грн. 95 коп., в тому числі: за березень 2013 року - 1 167 грн. 95 коп. та за квітень - липень 2013 року по 15 000 грн. 00 коп.

Водночас з вищенаведеним розрахунком суд не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з копій виписки по рахунку (а.с. 35 - 37) в призначенні платежу чітко вказано за який місяць сплачується орендна плата, а саме за грудень 2012 року - березень 2013 року.

Водночас позивач, як вказувалося вище, зараховував сплачену орендну плату лише частково, оскільки нараховував на несвоєчасну сплачену суму орендної плати розмір 3% річних і пені та самостійно зараховував суми санкцій, як оплачені відповідачем в добровільному порядку.

Таким чином самостійна зміна позивачем призначення платежу і зарахування лише часткової оплати орендної плати за вищевказаний період є безпідставною.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця до 05 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначалося вище, позивач безпідставно змінив призначення платежів, борг з орендної плати за квітень - липень 2013 року, який підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку складає 60 000 грн. 00 коп., в решті стягнення орендної плати в розмірі 1 167 грн. 95 коп. слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 2 759 грн. 93 коп. 3% річних та 11 857 грн. 27 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки борг зі сплати орендної плати за березень 2013 року відсутній, то нарахування позивачем інфляційних та 3% річних на суму боргу в розмірі 1 167 грн. 95 коп. є безпідставним. Решта розрахунків позивача є правильними.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 11 630 грн. 18 коп. інфляційних та 2 700 грн. 02 коп. 3% річних, в решті стягнення 227 грн. 09 коп. інфляційних та 59 грн. 91 коп. 3% річних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Електромонтаж - 424", вул. Хоменка, 7, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01417564 на користь дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427", вул. Автозаводська,18, м. Київ, ідентифікаційний код 01417452 - 60 000 грн. 00 коп. боргу, 11 630 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 2 700 грн. 02 коп. 3% річних та 1 791 грн. 92 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 03 грудня 2014 року.

Суддя А.В.Васянович