Рішення

від 06.07.2009 по справі 55/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 55/103-09

вх. № 2889/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача- не з"явився        

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко", м. Запоріжжя

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс-проект", м. Харків  

про стягнення 22868,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторіал", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко", м. Запоріжжя, 21868,70 грн. заборгованності та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс-проект", м. Харків, 1000 грн. заборгованості, а також розподілити між сторонами судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 1-й відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Станом на 01.09.08 р.  між позивачем та 2-м відповідачем  був укладений договір поруки, відповідно до якого у разі порушення 1-м відповідачем  обов"язку щодо оплати 2-й відповідач зобов"язаний  виконати обов"язок боржника на суму 1000 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 травня 2009 р.

19 травня 2009 р. 2-й відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на момент подання позову відповідач не отримував від позивача письмової вимоги, яка була передбачена договором поруки від 01.09.08 р. А також просив суд подальший розгляд справи здійснювати без участі преставника 2-го відповідача.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  19 травня 2009 р., від  02 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

03 червня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не виконано вимог п. 2. 1 договору поруки від 01.09.08 р. та не надано протягом 3 календарних днів   на адресу ТОВ "Флекс-проект" письмової вимоги, що унеможливлює стягнення з останнього заборгованості в сумі 1000 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 09 липня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  09 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 липня 2009 р.

12 червня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача 22868,70 грн. заборгованості та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Протягом 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторіал", м. Харків (далі позивач) здійснював на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко", м. Запоріжжя (далі 1-й відповідач) поставку товарів на загальну суму 3473,82 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН1-012023 від 02.10.07 р. та № РН1-012024 від 02.10.07 р., які підписані обома сторонами.

З боку 1-го відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯОА № 077598 від 02.10.07 р., яка видана на отримання цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал".

У вказаних накладних зазначені умови оплати товару- в термін до 01.11.07 р.

Таким чином, позивач у позовній заяві вказує на те, що 1-й відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково.

Відповідач своїм листом вих. №/20/10/08-01/ від 20.10.08 р. визнав свою заборгованість у розмірі 22868,70 грн. та у зв"язку з неможливістю своєчасної оплати вказаного боргу запропонував графік погашення  заборгованості. 

З матеріалів справи вбачається, що 1-й відповідач направив на адресу позивача лист вих. № 1120/08 від 20.11.08 р., в якому зазначив, що у зв"язку з тяжким фінансовим станом не має можливості погасити заборгованість перед позивачем у відповідності з наданим графіком та просив позивача переглянути графік погашення заборгованості із зменшенням суми щомісячних проплат.

З матеріалів справи вбачається про те, що  01 вересня 2008 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс-проект", м. Харків(2-й відповідач) було укладено договір поруки б/н, у відповідності до умов якого поручитель(2-й відповідач) поручається перед кредитором за виконання обов"язку 1-го відповідача в частині  виконання зобов"язання із сплати грошових коштів за отримані товари, що належать кредитору в сумі 1000 грн. у якості часткового забезпечення виконання зобов"язання. Пунктом 3.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Внаслідок неналежного виконання 1-м та 2-м відповідачем прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у 1-го відповідача виникла заборгованість у сумі 21868,70 грн. та у 2-го відповідача в сумі 1000 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення до суду позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те,  що позивачем не виконано вимог п. 2. 1 договору поруки від 01.09.08 р. та не надано протягом 3 календарних днів на адресу ТОВ "Флекс-проект" письмової вимоги, що унеможливлює стягнення з останнього заборгованості в сумі 1000 грн., та просив суд стягнути з 1-го відповідача 22868,70 грн. та судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, суд приймає вказані уточнення,  визнає їх відмовою від  позовних вимог до 2-го відповідача та припиняє провадження в цій частині позовних вимог до 2-го відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс-проект", м. Харків,  на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Слід зазначити про те, що відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Стосовно позовних вимог до 1-го відповідача про стягнення 22868,70 грн., суд зазначає про те, що відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, що підтвердужється видатковими накладними, у вказаних нкаладних встановлений строк оплати, проте відповідач порушив  визначені строки оплати та своїм листом визнав свою заборгованість у розмірі 22868,70 грн., враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –22868,70грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на 1-го відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов зхадовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко", м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, б. 27, кв. 22, код ЄДРПОУ 31139698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал", м. Харків(61001, м. Харків, а/я 2363, код ЄДРПОУ 23002272)  22868,70 грн. основного боргу, 228,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс-проект", м. Харків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 09 липня  2009 року.