Рішення

від 23.06.2009 по справі 18/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/183

23.06.09

За позовом          КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва;

До                    ТОВ „Фірма „Рітас”;

Про                    стягнення 17 559,09 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Нікітенко М.І., представник, довіреність №73-415 від 05.05.2009 р.;

Від відповідача:           не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/183, справа призначена слуханням на 19.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 19.05.2009 р. до 09.06.2009 р., з 09.06.2009 р. до 23.06.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 19.05.2009 р. та від 09.06.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 17 054,50 грн. (13 912,73 грн. основного боргу + 3 141,77 грн. інфляційних втрат), 504,59 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 175,60 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рітас”, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2002 р. між сторонами укладений договір №494/420 на користування комунальними послугами, за умовами якого позивач, згідно з укладеними договорами з відповідними комунальними підприємствами „Водоканал” ПКТМ, Київенерго, надає комунальні послуги відповідачеві за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25, площею 184,6 кв.м., а саме, послуги по центральному опаленню.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач повинен сплачувати до 1-го числа наступного місяця:

—відшкодування внутрішньобудинкових мереж;

—комунальні послуги минулого місяця, згідно групрозрахунків та табулярів, які надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з договором, надані позивачем послуги за період з 01.01.2006 р. по 31.01.2009 р. не оплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 13 912,73 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку виконання зобов'язань позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 17 054,50 грн. (13 912,73 грн. основного боргу + 3 141,77 грн. інфляційних втрат) та 504,59 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рітас” (м. Київ, пр. Миру, 9, код ЄДРПОУ 20021398) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (інд. 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 03366612) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 17 054 (сімнадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 50 коп., 504 (п'ятсот чотири) грн. 59 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко