Рішення

від 06.07.2009 по справі 55/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 55/106-09

вх. № 3027/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського заводу "Нептун", м. Одеса      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Спецколор", м. Харків    

про стягнення 153738,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського заводу "Нептун", м. Одеса,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Спецколор", м. Харків, 123099,20 грн. заборгованості, 13910,21 грн. інфляційних витрат, 1861,62 грн. 3% річних, 14867,92 грн. пені та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4608/НВ від 27.06.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. А також звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 травня 2009 р.

18 травня 2009 р. представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

  Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 р. було вїдкладено  розгляд справи на 09 червня 2009 р.

09 червня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за специфікацією № 1 від 20.06.08 р. товар був оплачений відповідачем повністю, за специфікацією № 2 від 24.07.08 р. повідомлення про готовність продукції до відвантаження було направлено 26.09.08 р. за допомогою факсового зв"язку, що було погоджено п. 6.3 договору, проте відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 р. було вїдкладено  розгляд справи на 15 червня 2009 р.

15 червня 2009 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що належними доказами виконання позивачем обов"язку по поставці продукції за специфікацією № 2 до договору № 4608/НВ від 20.06.08 р. є документи, що свідчать про передання продукції за видатковою накладною № 24 від 29.09.08 р. особі, яка зобов"язалась здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару. Позивач вказує на те, що факт передання продукції за видатковою накладною № 24 від 29.09.08 р. перевізнику підтверджується договором з ФОП Пеновим О.Д. на транспортно- експідійне обслуговування № 6008/МЮ від 19.08.08 р., рахунком № 127 від 29.09.08 р., платіжним дорученням № 159 від 30.09.08 р., актом виконаних робіт від 29.09.08 р. та відміткою ФОП Пенова О.Д. на видатковій накладній № 24 від 29.09.08 р. про прийняття вказаного вантажу для перевезення.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 14 липня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було вїдкладено  розгляд справи на 06 липня 2009 р.

02 липня 2009 р. позивач надіслав до суду факсограму- клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд розглянути справу без представника позивача, у зв"язку з його неможливістю прибути у судове засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

20 червня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського заводу "Нептун", м. Одеса (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Спецколор", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 4608/НВ, у відповідності до умов якого  позивач зобов"язався поставити, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити продукцію згідно специфікацій, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата продукції здійснюється відповідачем в сумі та в порядку, передбаченому  у відповідних специфікаціях. Пунктом 6.3 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний за 10 днів до відвантаження продукції направити позивачу по телеграфу, телетайпу або факсу повідомлення про дату готовності продукції до відвантаження. Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за невиконання зобов"язань за договором сторона, яка припустила дане порушення, сплачує інший стороні за її вимогою пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов"язання за кожень день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період виконання  зобов"язання по цьому договору. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання зобов"язань сторонами за договором.

Сторони також до договору уклали специфікацію № 1 від 20.06.08 р., якою визначена загальна вартість поставки у сумі 123012,00 грн. та специфікацію № 2 від 24.07.08 р., якою визначена загальна вартість поставки- 313099, 20 грн. Умовами вказаних специфікацій визначений порядок оплати, а саме передплата у розмірі 60% - напротязі 10 календарних днів після підписання специфікації, інші 40%- напротязі 3 календарних днів після повідомлення про готовність продукції до відвантаження, а також визначений строк поставки- 60 календарних днів з моменту надходження  на поточний рахунок позивача передплати в розмірі 60% вартості продукції. У разі порушення відповідачем строку перерахування 40% вартості продукції, строк поставки збільшується на кількість днів прострочки.

Позивачем було виставлено до оплати відповідачеві рахунки- фактури № 8 від 26.06.08 р., № 9 від 30.06.08 р., № 18 від 30.07.08 р., № 19 від 30.07.08 р.

Позивач зазначає у позовній заяві, що відповідачем було перераховано позивачеві в оплату продукції грошові кошти  у сумі 325012 грн.

Як було передбачено умовами договору позивач факсом надіслав на адресу відповідача повідомлення  про готовність продукції № 98 від 22.07.08 р. та № 138/2 від 25.09.08 р.

Після чого позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 448111,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № 17 від 28.08.08 р. та № 24 від 29.09.08 р.

З боку відповідача  товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯПЖ № 005630/31 від 21.08.08 р. та № 84 від 26.09.08 р., які  видані на отримання цінностей від  ТОВ "Торговий Дім Одеського заводу "Нептун", м. Одеса.

В накладних № 17 від 28.08.08 р. та № 24 від 29.09.08 р. зазначена продукція та її вартість, яка була визначена специфікаціями №1 від 20.06.08 р. та № 2 від 24.07.08 р. до договору № 4608/НВ від 20.06.08 р.

Видаткова накладна № 17 від 28.08.08 р. підписана обома сторонами, щодо іншої накладної  № 24 від 29.09.08 р., то вона підписана з боку позивача,  а також на ній значиться відмітка перевізника про отримання вантажу для доставки в ТОВ "Виробниче об"єднання "Спецколор", м. Харків,

З цього приводу на вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що належними доказами виконання позивачем обов"язку по поставці продукції за специфікацією № 2 до договору № 4608/НВ від 20.06.08 р. є документи, що свідчать про передання продукції за видатковою накладною № 24 від 29.09.08 р. особі, яка зобов"язалась здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару. Позивач посилається на п. 6.1 договору № 460/НВ від 20.06.08 р., яким було передбачено, що продукція поставляється на умовах СРТ-Харків та у відповідності до Інкотермс, введених в дію з 01.01.2000 р., термін СРТ "фрахт/перевезення оплачено до.." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов"язаний оплатити витрати на перевезення до названого місця призначення, що означає, що продавець приймає на себе всі ризики  та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здіснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Позивач вказує на те, що факт передання продукції за видатковою накладною № 24 від 29.09.08 р. перевізнику підтверджується договором з ФОП Пеновим О.Д. на транспортно- експідійне обслуговування № 6008/МЮ від 19.08.08 р., рахунком № 127 від 29.09.08 р., платіжним дорученням № 159 від 30.09.08 р., актом виконаних робіт від 29.09.08 р. та відміткою ФОП Пенова О.Д. на видатковій накладній № 24 від 29.09.08 р. про прийняття вказаного вантажу для перевезення.

Сторони уклали між собою акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 17.11.08 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 123099, 20 грн., який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками товариств. У вказаному акті звірки зазначені накладні № 17 від 28.08.08 р. на суму 135012 грн. та № 24 від 29.09.08 р. на суму 313099,20 грн., що свідчить про визнання відповідачем суми заборгованості у розмірі 123099, 20 грн. саме за вказаними накладними.

Також відповідачем було направлено на адресу позивача лист вих. № 168 від 22.12.08 р. за підписоми директора, в якому відповідач визнав свою заборговаінсть перед позивачем у розмірі 123099, 20 грн. та гарантував її погашення в строк до 31.01.09 р.

Проте відповідач не виконав свої зобов"язання та не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 123099,20 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що в акті звірки взаєморозрахунків станом на 17.11.08 р. є вказівки на накладні № 17 від 28.08.08 р. на суму 135012 грн. та № 24 від 29.09.08 р. на суму 313099,20 грн., вказаний акт підписаний уповноваженими особами, а саме директорами товариств, а також в матеріалах справи наявний гарантійний лист відповідача за підписом директора товариства, в якому останній визнавав суму заборгованості та зобов"язався її погасити, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі – 123099,20 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних  та інфляційних витрат допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у сумі  1859,15 грн. 3% річних та 13894,48 грн. інфляційних, в решті заявлених вимог  у сумі  2,47 грн. річних та 15,73 грн. інфляційних слід відмовити, як зайво нарахованих.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 14792,47 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 75,45 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти  відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Спецколор", м. Харків(61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, кв. 517, код ЄДРПОУ 33290351, п/р № 26001860801620 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського заводу "Нептун", м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Мелчнікова, 42, кв. 6, код ЄДРПОУ 34221086, п/р № 26002311151401 в ВАТ АБ "Південний", МФО 328209)  123099,20 грн. заборгованості, 13894,48 грн. інфляційних витрат, 1859,15 грн. 3% річних,  14792,47 грн. пені, 1536,45   грн. державного мита та 117,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених вимог про стягнення  2,47 грн. 3% річних, 15,73 грн. інфляційних та  75,45 грн. пені   відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 20 липня  2009 року.