Рішення

від 10.06.2009 по справі 14/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/193 10.06.09

Господарський суд міста К иєва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши справу № 14/193

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «К-Б-К»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна компанія «Полібуд»

про розірвання договору та

відшкодування збитків

за участю представників ст орін:

від позивача - Тесля О.О.

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В квітні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «К-Б-К»(надалі - ТОВ «К-Б -К») звернулось в господарськ ий суд міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Полібуд»(надалі - Т ОВ «Полібуд») про розірвання укладеного сторонами догово ру № 53 від 16.05.2007 р. та стягнення 143473, 55 грн. перерахованих грошових коштів, 38857,12 грн. пені, з підстав невиконання відповідачем зо бов' язань за цим договором.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.04.2009 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено у суд овому засіданні, зобов' язан о сторони виконати певні дії .

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 20.05.2009 р. та ві д 05.06.2009 р. розгляд справи відкла дався відповідно до ст. 77 ГПК У країни.

Сторони належним чином пов ідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізита ми учасників судового процес у, наявними в матеріалах спра ви, в т. ч. за адресою зазначені й в довідці про включення в ЄД РПОУ.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвс я, відзив на позовну заяву не н адав, вимог ухвал суду не вико нав.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 16.05.2007 р. між ТОВ «К-Б -К»(замовник) та ТОВ «Полібуд» (підрядник) укладено договір підряду № 53 (надалі - Договір ), відповідно до умов якого від повідач зобов' язався викон ати ремонт приміщення автоса лону за адресою: м. Київ, вул. Му рманська, 6, а позивач зобов' я зався прийняти і оплатити ви конані роботи в обсязі погод женої ціни.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За своєю правовою природою Договір є договором підряду .

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3.2 Договору з агальна вартість робіт, які п ередбачалось виконувати за Д оговором, становить 211197,40 грн.

Згідно п. 2.1 Договору відпові дач зобов' язався виконати т а здати передбачені Договоро м роботи позивачу протягом 45 к алендарних днів з дня отрима ння від останнього погоджено ї сторонами передоплати у ро змірі 143471,55 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплат у відповідачу в сумі 143471,55 грн. п латіжним дорученням № 887 від 18.0 5.2007 р.

Проте, в порушення умов Дого вору та вимог чинного законо давства відповідач роботи не виконав.

У зв' язку з цим, позивач не одноразово звертався до відп овідача з вимогою надати акт и здачі-прийняття робіт за До говором або повернути перера ховану передоплату у сумі 143471,5 5 грн. (лист № 595 від 28.12.2007 р., претенз ія № 91 від 14.03.2008 р.), однак зверненн я були залишені відповідачем без відповіді та задоволенн я.

Відповідач вчасно роботи н е розпочав та в подальшому ро боти не виконав, акти прийман ня виконаних робіт не надав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК У країни якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу або ви конує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до з акінчення роботи відмовитис я від договору підряду, випла тивши підрядникові плату за виконану частину роботи та в ідшкодувавши йому збитки, за вдані розірванням договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Укра їни якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору з обов'язання сторін припиняют ься. Якщо договір розриваєть ся у судовому порядку, зобов'я зання припиняється з моменту набрання рішенням суду про р озірвання договору законної сили. Якщо договір розірвани й у зв'язку з істотним порушен ням договору однією із сторі н, друга сторона може вимагат и відшкодування збитків, зав даних розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК Укра їни за наявності у роботі іст отних відступів від умов дог овору підряду або інших істо тних недоліків замовник має право вимагати розірвання до говору та відшкодування збит ків.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про, зокрема, повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи наявність істо тного порушення Договору зі сторони ТОВ «Полібуд», що при звело в подальшому до відмов и позивача від Договору та ви никнення правових підстав дл я його розірвання, що узгоджу ються з положеннями ст. 188 ГК Ук раїни, ч. 2 ст. 651 ЦК України, вимог и позивача про розірвання До говору та про повернення гро шових коштів в сумі 143471,55 грн., пе рерахованих ним у якості поп ередньої оплати, є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Слід зазначити, що позивач у позовній заяві просить стяг нути з відповідача 143473,55 грн. поп ередньої оплати за Договором , але як свідчить платіжне дор учення № 887 від 18.05.2007 р. позивач пе рерахував на користь відпові дача 143471,55 грн. попередньої опла ти, тому стягненню підлягає 143 471,55 грн.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 388 57,12 грн. пені, нарахованої за по рушення строків виконання ро біт.

Відповідно до п. 5.2 Договору з а порушення терміну виконанн я робіт згідно з Договором, пі дрядник сплачує замовнику пе ню в розмірі 0,1 % від загальної в артості робіт за кожен день з атримки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а пені підлягає задоволенню за розрахунком суду у сумі 26398,7 7 грн.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Оцінивши подані докази, зва жаючи на встановлені обстави ни справи, приймаючи до уваги предмет доказування у даній справі, враховуючи положенн я чинного законодавства, суд дійшов висновку про частков е позовних вимог.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на обидві сторони про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Розірвати договір підряду № 53 від 16.05.2007 р., укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «К-Б-К»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «П олібуд».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Полібуд» (02097, м. Київ, вул. Будищанська, 9/4, к в. 303, код 33883020) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «К-Б-К»(03045, м. Київ, вул. Ново пирогівська, 56, код 33097730) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, 143471,55 г рн. збитків, 26398,77 грн. пені, 1783,70 грн . державного мита, 109,99 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині в позові від мовити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «К-Б -К»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівс ька, 56, код 33097730) з Державного бюдж ету України 480,38 грн. надмірно с плаченого державного мита.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 06.0 7.2009 р.