Рішення

від 23.06.2009 по справі 4/339 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/339 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/339

23.06.09

За позовомПрокурора Артемівського району Донецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Української академії аграрних наук»

До           Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»

Прозобов'язання вчинити певні дії

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          не з'явились

Від позивача           Грахно Г.М. –дов.

Від відповідача          Нечипорук А.В. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача –Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»провести операції за платіжними дорученням № 081090  та № 081091 від 31.10.2008р. відповідно на 80 000 грн. та 640 грн. на перерахування заробітної плати на пластикові корти працівників за жовтень та комісії банку за зарахування коштів на заробітну плату на пластикові карти. Крім того просить стягнути з відповідача 390,77 грн. пені за несвоєчасне перерахування податків та зборів в бюджету, 8658,04 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В процесі розгляду справи Прокуратурою Артемівського району Донецької області було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомлено суд про виконання відповідачем розрахункових документів заявлених в позовній заяві, однак операції за 12 наданими розрахунковими документами на загальну суму 308710,91 грн. булим виконані в порушення п.2.5 договору, тому просить стягнути з відповідача уточнену суму  пені у розмірі 6877,79 грн. в зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 19.12.2008р. до 18.06.2009р.згідно Постанови від 19.12.2008р. №439 Національного Банку України.

Відповідач позовну заяву не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 28.05.2009р. вих.. № 425.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 між Державним підприємством «Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Української академії аграрних наук»та Акціонерним комерційним банком «Національний кредит»було укладено договір банківського рахунку № 64.

Відповідно до п.1.1. договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26003301626579 та надає йому банківські послуги, передбачені додатками до цього договору, а клієнт здійснює оплату наданих банком послуг у розмірі, строки та в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.2.5. договору, банк виконує операції по рахунку в національній валюті України та в іноземних валютах за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, в день їх надходження, при умові належного оформлення документів, необхідних для здійснення зазначених операцій відповідно до законодавства України та вимог банку, і наявності достатніх коштів на рахунку. Тривалість операційного часу встановлюється внутрішніми правилами Банку окремо для проведення операцій в національній та іноземній валютах, та може змінюватися банком.

Пунктом 3.2.1. передбачено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України,

Відповідно до 3.4.3. договору клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг, але не виходячи з терміну, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до умов договору № 64 позивач в період з 08.10.2008р. по 31.10.2008р. по електронних каналах надав розрахункові документи на списання коштів з банківського рахунку № 26009301626579.

Позивачу були надані платіжні доручення № 081090 та № 081091 від 31.10.2008о. відповідно на 80 000,00 грн. та 640,00 грн. на перерахування заробітної плати на пластикові карти працівників за жовтень та комісія банку за виконання даної операції фактично перераховані 26.12.2008р. в сумі 25 000 грн., 29.12.2008р. 25 000 грн., 19.01.2009р. в сумі 30640 грн., чим порушив умови колективного договору господарства про терміни виплати заробітної плати.

Натомість банк видав підприємству повідомлення про невиконання розрахункового документу № 8 та № 9 від 31.10.2008р., в якому повідомляє про взяття вище зазначених документів для об лікування за позабалансовим рахунком.

У випадку несвоєчасного списання з вини банку коштів з рахунку, а також несвоєчасного зарахування сум, що належать власнику рахунку, Банк сплачує клієнту пеню в розмірі 0,1% від не зарахованої/списаної суми за кожен день прострочки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

17.08.2007 між Державним підприємством «Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Української академії аграрних наук»та Акціонерним комерційним банком «Національний кредит»було укладено договір банківського рахунку № 64.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

Статтею 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу, в день його надходження.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Правління НБУ від 11 жовтня 2008 року N 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», банки мають приймати до виконання платіжні доручення на переказ коштів відповідно до пунктів 8.1, 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у межах залишку на рахунку на час їх отримання та перераховувати їх одержувачу: у межах одного відділення/філії - у день отримання платіжного документа, що надійшов протягом операційного часу банку.

Згідно з ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.

Згідно п.7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем операції за платіжними доручення № 081090 та № 081091 від 31.10.2008р. фактично проведені 26.12.2008р. , 29.12.2008р., 19.01.2009р., тобто з порушенням строків на їх перерахування.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.2. договору, у випадку несвоєчасного списання з вини банку коштів з рахунку, а також несвоєчасного зарахування сум, що належать власнику рахунку, Банк сплачує клієнту пеню в розмірі 0,1% від не зарахованої/списаної суми за кожен день прострочки.

Відповідно до п.7.2. договору у разі невчасної оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми не сплаченого товару за кожен день протрочення.

Отже, порушення відповідачем строків, передбачених п. 5.2 Договору банківського рахунку № 64, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Судом при прийнятті рішення прийнято до уваги Постанову Правління Національного банку України від 19.12.2008р. № 439 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному банку «Національний кредит», якою було введено мораторій на задоволення вимого  кредиторів з 19.12.2008р. до 18.06.2009р.

Тому позивачем правомірно заявлена уточнена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 6877,79 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1. ст. 80, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»(04053, м. Київ, вул.. Тургенівська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Української академії аграрних наук»(84505, Донецька область, Артемівський район, селище Ягідне, код ЄДРПОУ 30099172) 6877,79 грн. пені.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»(04053, м. Київ, вул.. Тургенівська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663) в дохід Державного бюджету України  187 грн. державного мита.

Стягнути з  Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»(04053, м. Київ, вул.. Тургенівська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663) на користь Державного судово-інформаційного центру (одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко