Постанова

від 09.06.2006 по справі 3/178/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/178/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              09.06.06                                                                             №   3/178/06-АП

суддя     Соловйов  В.М.

11.40-12.00

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ

до відповідача: Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя,        м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0, першої податкової вимоги від 19.01.2006р. №1/30 та другої податкової вимоги від 10.03.2006р. №2/121

                                                     суддя  Соловйов В.М.

                                                                               секретар судового засідання Іотова Н.П.

Представники:

від позивача:   Коровін О.Б., довіреність №б/н від 13.02.2006р.

від відповідача: Платовська О.О., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи, довіреність №1000-2/10 від 08.06.2006р.;

Копан О.С., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №1758/10 від 07.06.2005р.

Розглядається справа за позовом ТОВ “Укравтозапчастина” до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0, першої податкової вимоги від 19.01.2006р. №1/30 та другої податкової вимоги від 10.03.2006р. №2/121.

Ухвалою від 21.04.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/178/06-АП та призначено судове засідання на 09.06.2006р.

В судовому засіданні 09.06.2006р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) відповідно до ст.2, 17, 50, п.6, 7, 13 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

За вимогою позивача здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.19, 92 Конституції України, ст. 15, 19 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори”, ст. 1, 10 Закону України “Про систему оподаткування”, п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ.

В позовній заяві ТОВ “Укравтозапчастина” зазначає, що ДПІ у Комунарському м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання Запорізькій філії позивача зі сплати комунального податку у розмірі 3 672,00 грн.

19.01.2006р. відповідачем була виставлена перша податкова вимога №1/30, а 10.03.2006р. - друга податкова вимога № 2/121.

Позивач вважає, що прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0 та винесення податкових вимог №1/30 та 2/121 Запорізькій філії ТОВ “Укравтозапчастина” здійсненні безпідставно, оскільки в статті 15 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори” вказано, що комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

Крім того, позивач перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, яка здійснювала документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Укравтозапчастина” за періоди з 01.07.2002р. по 01.04.2003р., з 01.04.2003р. по 01.07.2004р. та з 01.07.2004р. по 01.07.2005р., в тому числі й в частині перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету сум по комунальному податку. За результатами перевірки за період 01.07.2002р. по 01.04.2003р. складено акт №77/210-23/6-014-30722204, за період 01.04.2003р. по 01.07.2004р. складено акт №1967/23/2-30722204 та за період 01.07.2004р. по 01.07.2005р. складено акт №1508-23/2-30722204, які свідчать про відсутність заборгованості у Позивача зі сплати комунального податку та правомірність його перерахування до місцевого бюджету                м. Києва.

Також зазначає, що господарським судом Чернівецької області винесено рішення від 15.09.2005р. по справі № 2/134 за позовом ТОВ “Укравтозапчастина” до ДПІ у м. Чернівці, яким визнано недійсними податкове повідомлення-рішення ДПІ у               м. Чернівці від 04.10.2004р. та податкову вимогу ДПІ у м. Чернівці від 20.10.2004р. відносно необхідності сплати Чернівецькою філією ТОВ “Укравтозапчастина” комунального податку до бюджету міста Чернівці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0 і податкові вимоги №1/30 від 19.01.2006р. та 2/121 від 10.03.2006р. таким, що суперечать чинному законодавству. Просить їх скасувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що у п.1.1 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  вказано, що платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи. Отже філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи наділені такими ж обов'язками щодо сплати податків, що й головне підприємство.

Також зазначає, що згідно п. 1.1 Інструкції “Про порядок обліку платників податків”, затвердженої Наказом ДПА України від 19.02.1998р. N 80 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за N 172/2612, платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи.

Тому на підставі акту перевірки від 19.12.2005р. № 11312302/21689307 ним прийнято податкове повідомлення рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0. А у подальшому, у зв'язку з несплатою визначених сум у цьому повідомлені-рішенні ним прийняті оскаржувані податкові вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у запереченнях на позовну заяву та пояснив, що враховуючі те, що Запорізька філія позивача знаходиться у м. Запоріжжі, на неї покладено обов'язок сплати деяких видів податків, в тому числі і комунального, який буде зараховано до бюджету м. Запоріжжя. Це означає, що філія позивача є належним платником комунального податку і штрафні санкції до неї були застосовані правомірно. На підставі наведеного просить у задоволені позовних вимог відмовити. Щодо розбіжностей сум зазначених у податковому повідомленні-рішенні від 30.12.2005р. №0001662302/0 і в податкових вимогах №1/30 від 19.01.2006р. та 2/121 від 10.03.2006р. пояснити не може.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено планову комплексну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Запорізької філії ТОВ “Укравтозапчастина”.

За результатами перевірки 29.12.2005р. податковим органом складено акт №11312302/21689307 “Про результати  планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Запорізької філії ТОВ “Укравтозапчастина” код за ЄДРПОУ 21689307 за період з 01.10.2002 по 30.09.2005”.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.2.1 Положення про комунальний податок, затвердженого рішеннями Запорізької міської ради від 05.06.2002р. № 126; від 20.04.2005р. № 31, прийнятими відповідно до Закону України "Про систему оподаткування" і Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори" підприємством не надані розрахунки комунального податку за 4 кв.2002 року, за 2003 рік, за 1 півріччя 2004 року, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року, січень, лютий, березень, квітень 2005 року.

В порушення п.2.5, 3.1 Положення про комунальний податок, затвердженого рішеннями Запорізької міської ради від 05.06.2002 № 126; від 20.04.2005 № 31, підприємством не сплачувався комунальний податок за 4 кв. 2002 року, за 2003 рік, за 1 півріччя 2004 року, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Комунарському районі                  м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати комунального податку у розмірі 3 672,00 грн., з яких 496,40 грн. –основного платежу та 3 175,60 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.  

Оскільки позивач не сплатив в установлений строк суму визначену у податковому повідомленні-рішенні від 30.12.2005р. №0001662302/0 податковим органом винесені та направлені на адресу Запорізької філії позивача податкові вимоги:

-          № 1/30 від 19.01.2006р. на суму 3 641,80 грн. (496,40 грн. основний платіж, 3 145,40 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

-          № 2/121 від 10.03.2006р. на суму 3 642,35 грн. (549,10 грн. основний платіж, 3 092,70 грн. –штрафні (фінансові) санкції, 0,55 грн. - пені).

Не погодившись з винесеними податковими вимогами та податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2005р. №0001662302/0 позивач оскаржив їх до господарського суду Запорізької області.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993р. № 56-93 “Про місцеві податки і збори” визначено, що комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських  підприємств.  Його граничний розмір не повинен перевищувати 10  відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру   неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.9 ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” будь-які податки   і   збори   (обов'язкові   платежі),   які запроваджуються  законами  України,  мають  бути включені до цього Закону.  Всі  інші  закони   України   про   оподаткування   мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.

У відповідності до ст.3 Закону України “Про систему оподаткування” одним з принципів побудови системи оподаткування є рівність, недопущення будь-яких     проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб, включаючи нерезидентів) при визначенні   обов'язків щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно матеріалів справи ДПІ у Дарницькому районі м. Києва здійснена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Укравтозапчастина” за періоди з 01.07.2002р. по 01.04.2003р., з 01.04.2003р. по 01.07.2004р. та з 01.07.2004р. по 01.07.2005р.

За результатами цих перевірок складені акти:

-          Акт № 77/210-23/6-014-30722204 за період 01.07.2002р. по 01.04.2003р.;

-          Акт № 1967/23/2-30722204 за період 01.04.2003р. по 01.07.2004р.;

-          Акт № 1508-23/2-30722204 та за період 01.07.2004р. по 01.07.2005р., які свідчать про відсутність заборгованості в позивача зі сплати комунального податку та правомірність його перерахування до місцевого бюджету м. Києва.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і не спростовані.

За таких обставин Запорізька філія ТОВ “Укравтозапчастина” не повинна була надавати розрахунки комунального податку за 4 кв.2002р., за 2003р., за 1 півріччя 2004р., липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004р., січень, лютий, березень, квітень 2005р., а також не повинна була сплачувати комунальний податок до місцевого бюджету м. Запоріжжя  за період 4 кв.2002р., за 2003р., за 1 півріччя 2004р., липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004р.

Відсутність таких зобов'язань Запорізької філії ТОВ “Укравтозапчастина” унеможливлює нарахування їй відповідачем податкових зобов'язань по комунальному податку та застосування штрафних санкцій, зазначених у податковому повідомленні-рішенні від 30.12.2005р. №0001662302/0.

За таких обставин вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0 є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.1.10 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова  вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше  першого  робочого  дня після   закінчення   граничного   строку  сплати  узгодженої  суми податкового   зобов'язання.   Перша   податкова   вимога   містить повідомлення  про  факт  узгодження  податкового  зобов'язання  та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня  від  дня  направлення (вручення) першої податкової вимоги,  у разі непогашення  платником  податків  суми  податкового  боргу  у встановлені   строки.   Друга   податкова   вимога   додатково  до відомостей,  викладених у першій податковій вимозі,  може  містити повідомлення  про  дату  та  час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно частині 2 п.п.6.3.1 п.6.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога  повинна  містити  загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим  платежем).  Податковий  орган  веде  реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.

Таким чином, податкові вимоги надсилаються лише у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0001662302/0 є незаконним, у Запорізької філії ТОВ “Укравтозапчастина” відсутні узгоджені податкові зобов'язання по комунальному податку, отже підлягають задоволенню повністю також вимоги про скасування першої податкової вимоги № 1/30 від 19.01.2006р. на суму            3 641,80 грн. та другої податкової вимоги № 2/121 від 10.03.2006р. на суму 3 642,35 грн.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним.

Приймаючи рішення на користь платника податків господарський суд також враховує те, що відповідачу було надано достатньо часу (з 21.04.2006р. по 09.06.2006р.) для належної підготовки до розгляду справи, але в судовому засіданні його представники не змогли пояснити яка сума штрафних санкцій нарахована Запорізькій філії ТОВ “Укравтозапчастина” на підставі п.п.”б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а яка сума штрафних санкцій нарахована на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього Закону. Не змогли пояснити представники відповідача чому суми в оскаржених першій та другій податкових вимогах не співпадають з сумами визначеними у податковому повідомленні-рішенні від 30.12.2005р. №0001662302/0.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 87-98, 158-163, 167 КАС України, суд                                                                                                                

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 30.12.2005р. №0001662302/0.

3.          Визнати протиправною і скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 19.01.2006р. №1/30.

4.          Визнати протиправною і скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 10.03.2006р. №2/121.

5.          Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, п/р 26001301002008 в АКБ “Мрія” м. Києва, МФО 321767, ЄДРПОУ 30722204) судові витрати –судовий збір в сумі 10 (десять) грн. 20 коп.  

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення   постанови  у  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               Соловйов В.М.

Постанову виготовлено в повному обсязі 14.06.2006р.