Рішення

від 24.06.2009 по справі 11/88-09-1942

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/88-09-1942

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2009 р.Справа  № 11/88-09-1942

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "АГРОТЕХНІКА";

До відповідача:  Приватного підприємства Агрофірма "Золотий колос";  

про стягнення 20850 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Путіліна Н.О. (за довіреністю);

Від відповідача: Віхров Б.Б. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 28.04.2009 р. за вх. № 3122  ВАТ "Агротехніка" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ПП Агрофірма  "Золотий колос" (далі –Відповідач) 20850,00 грн..

Позивач на позовних вимогах наполягає

Відповідач позовні вимоги визнає, просить суд надати відстрочку виконання рішення до 30.08.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного сторонами 17.09.2008 р., Позивач за накладною №817 від 18.09.2008 р. відвантажив Відповідачу агрегат АГД-2,1 на загальну суму 20850,00 грн.

Позивач, посилаючись на п. 3.1. Договору зазначає, що Відповідач повинен був в строк до 25.10.2008 р. повністю розрахуватись за отриманий товар, проте станом на 20.04.2009 р. –не розрахувався взагалі.

Позивач вказує, що на відправлену ним претензію від 05.03.2009 р. Відповідач не відповів, заборгованість не погасив.

Відповідач у відзиві на позов від 12.06.2009 р. за вх. № 14605 позовні вимоги визнав, та просив суд надати відстрочку виконання рішення до 30.08.2009 р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору купівлі продажу № 172, укладеного 17.09.2008 р. між ВАТ "Агротехніка" та ПП Агрофірма  "Золотий колос", в порядку та на умовах передбачених дійсним договором Продавець (Позивач) зобов'язався передати у власність Покупцю (Відповідачу), а Покупець прийняти та оплатити Агрегат АГД-2,1 у кількості однієї штуки.

Загальна вартість Товару складає 20850,00 грн. з ПДВ (п.2.1. Договору).

Згідно до п.3.1. Договору Покупець здійснює оплату в розмірі 100% вартості товару в строк до 25.10.2008 р.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивач, на виконання умов Договору,  за видатковою накладною № 817 від 18.09.2008 р. поставив Відповідачу товар (Агрегат АГД-2,1) на загальну суму 20850,00 грн. Товар був отриманий представником Відповідача, на підставі довіреності серії ЯМН №788227 від 18.09.2007 р.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався. Наявна заборгованість відповідача складає 20850,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 03.03.2009 р. (а.с.12). Відповідач заборгованість визнає.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Щодо заявленого Відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище підприємства та відсутність коштів, а також не доведено наявності обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим (п.1 ст.121 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані,  підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "Золотий колос" (67513, Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. Польова 1-А, с. Світле, факт. адрес: 65086, м. Одеса, Дніпропетровська дор.78, кв.1) на користь Відкритого акціонерного товариства "АГРОТЕХНІКА" (67667, Одеська область, Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, 41, код 03566682) –20850,00 грн. заборгованості, 208,50 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 30.06.2009 р.