Рішення

від 15.07.2009 по справі 45/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р.                                                            Справа № 45/141-09

вх. № 3462/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Зінкевич Д.С., довіреність від 27.04.2009 року  відповідача - не з"явися

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Індустрія-Термінал", м. Харків

3-я особа на боці позивача, що не заявляє самостійних  вимог  на  предмет  - ТОВ "Тібра", м. Харків  

до  ТОВ "Одітел-Харків" м. Харків  

про стягнення 300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 300000,00 грн. заборгованості мотивуючи невиконанням з боку відповідача умов договору про відступлення права вимоги № 2008/12/26/1 від 26.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 15 липня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, проте у відзиві на позовну заяву (вх. № 16119 від 16.06.2009 року) позовні вимоги визнає, невиконання своїх зобов'язань пов'язує зі скрутним матеріальним становищем.   

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав відзив на позову заяву (вх. № 18051 від 08.07.2009 року), відповідно до якого вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підтримує їх у повному обсязі.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 30 червня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між ТОВ „Індустрія-термінал” (первісний кредитор) та ТОВ „Одітел-Xарків” (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги  № 2008/12/26/1 від 26.12.2008р.

Згідно п. 1.1 договору № 2008/12/26/1 від 26.12.2008р первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів № 414 Б від 03.11.2008 року, укладеного між ТОВ „Індустрія-термінал” (продавець) та ТОВ "Тібра" (покупець), згідно умов якого, продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та сплатити цінні папери: вексель простий, індосамент іменний, номінальною вартістю 300000,00 грн.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2.2 договору про відступлення права вимоги № 2008/12/26/1 від 26.12.2008 року сторони домовились, що у зв'язку з відступленням права вимоги, що витікає із договору, новий кредитор погашає первісному кредитору заборгованість боржника, що виникла на час підписання цього договору у загальній сумі 300000,00 грн. протягом трьох банківських днів з часу підписання договору.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення п. 2.2.2 вищевказаного договору взяті на себе зобов'язання не виконав та не сплатив позивачу суму в розмірі 300000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 30.12.2008 року з вимогою сплатити вказану суму кошів, однак відповідач у відповіді на претензію від 31.12.2008 року вказав на неможливість сплати вищезазначеної суми через скрутне фінансове становище.

Згідно п. 4.2 договору про відступлення права вимоги № 2008/12/26/1 від 26.12.2008 року, у разі недосягнення згоди, спір буде переданий на розгляд суду.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 300000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі                   300000,00 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 3000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Одітел-Харків" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 57, в тому числі з п/р № 260090139107 в ВАТ "Інпромбанк", м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 32335574) на користь ТОВ "Індустрія-термінал" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 5, п/р 260010135534 в ВАТ "Інпромбанк", м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 31438817) - 300000,00 грн. заборгованості, 3000,00 грн. державного мита та  312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

Справа № 45/141-09

Рішення підписано 16 липня 2009 року.