Рішення

від 25.06.2009 по справі 4/365 (12/143/09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/365 (12/143/09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/365 (12/143/09)

25.06.09

За позовом  Рибаківської сільської ради Березанського району

Миколаївської області

До                     Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в  особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ

Про             розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:    Бібіков В.І.–дов.          

Від відповідача: Колянчук В.І. –дов.          

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Господарський суд Миколаївської області від 22.04.2009 р. виніс Ухвалу про передачу справи № 12/143/09 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки філія ВАТ КБ «Надра»не є юридичною особою, та відповідно до п. п. 1.8 положення «Про філію ВАТ КБ «Надра»відповідальність за зобов'язаннями філії несе ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться у м. Києві по вул. Артема, 15.

          13.05.2009 р. суддя Господарського суду міста Києва виніс ухвалу про прийняття справи № 12/143/09 до свого провадження та присвоїв справі № 4/365 (12/143/09).

          25.06.2009 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в яких просив зобов'язати відповідача повернути Рибаківській сільській раді Березанського району Миколаївської області вклад по договору від 27.05.2008 р. № 715/DL-04 в сумі 2875000 грн. на р/р 31527327500060 та нараховані відповідно до умов договору відсотки за період з січня по червень 2009 р. в загальній сумі 262284,84 грн. на р/р 31411534700060, МФО 826013 в ГУДКУ Миколаївській області.

Відповідач у письмовому відзиві від 25.06.2009 р. на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю.  

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Рибаківською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»в  особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ від 27.05.2008 р. терміном на один рік 12 місяців був укладений договір єдиного банківського вкладу (депозиту) № 715/DL-04.

          Відповідно до ч. 4.5 договору у разі дострокового розірвання дії Договору або дострокового повернення частини вкладу за ініціативою вкладника, вкладник зобов'язаний повідомити про це банк шляхом подання заяви  не пізніше ніж за 14 календарних днів, по закінченні яких банк зобов'язаний повернути вклад або його частину.

Відповідно до 1.2 договору строк вкладу -12 місяців та 12 днів. Дата повернення вкладу 09 червня 2009р.

          17.10.2008 р., скориставшись своїм правом передбаченим договором та законом, позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове повернення суми вкладу.

          В задоволенні вимог, викладених у заяві позивача відповідачем було відмовлено, по закінченню терміну договору зобов'язання відповідача перед позивачем також по теперішній день не виконані.   

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

27.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір єдиного банківського вкладу (депозиту) № 715/DL-04.

Відповідно до 1.2 договору строк вкладу -12 місяців та 12 днів. Дата повернення вкладу 09 червня 2009р.

17.10.2008 р. позивач, керуючись законом та умовами договору звернувся до відповідача із письмовою заявою про дострокове повернення суми вкладу.

Банк відмовив у задоволенні вимог позивача, після закінчення строку договору вклад не повернув, а Листом № 2737 від 05.03.2009 р. повідомив про неможливість повернення коштів, в зв'язку з введенням з 10.03.2009р. Національним банком України  до ВАТ КБ «Надра»тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до умов договору (п.п.2.1 3.1.2.) вкладник розміщує грошові кошти, а банк зобов'язується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на умовах та і порядку, визначеному цим договором.

За умовами договору банк зобов'язувався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами.

При закінчення строку дії цього договору, а також у випадках його дострокового розірвання, сплата процентів і повернення вкладу здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника зазначений у розділі 3 договору (п. 3.4.5. договору).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 340 ГК України депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

Відповідно до ч 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.  

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховуються на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст.. 1075 ЦК України).   

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (п.1).

Дата повернення строкового банківського вкладу –09 червня  2009р.

Суду не надано доказів повернення банківського вкладу.

 Порушуючи зобов'язання, банк у встановлений п.4.2. договору банківського вкладу строк не виплатив також суму процентів за користування коштами за січень, лютий, березень, квітень, травень,червень 2009 року.

 Тому, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення процентів за користування коштами, що відповідно до уточненого розрахунку позивача становить 262284,84 грн.

Відмова банку у поверненні депозитного вкладу є незаконною і суперечить як укладеному між сторонами договору, так і чинному законодавству.

          Так, відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, незалежно від виду вкладу (на вимогу чи строкового) відповідач зобов'язаний повернути вклад на першу вимогу вкладника.

          Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства, який має пріоритет перед іншими актами цивільного законодавства, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України. Постанови НБУ є підзаконними актами і не мають права змінювати Закон, оскільки зміни до Закону вносяться тільки на підставі Закону.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційного банку «Надра»в  особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ  (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456) повернути Рибаківській сільській раді Березанського району Миколаївської області (с. Рибаківка, вул. Поштова, 7, Березанський район, Миколаївська область, код 04375777) суму вкладу у розмірі 2875000 грн. перерахувавши на р/р 31527327500060, МФО 826013 в ГУДКУ Миколаївській області.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в  особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ  (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (с. Рибаківка, вул. Поштова, 7, Березанський район, Миколаївська область, код 04375777) 262284,84 грн. відстків перерахувавши їх на р/р 31411534700060, МФО 826013 в ГУДКУ Миколаївській області, 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в  особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ  (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456) в дохід Державного бюджету України  2622,84 грн. державного мита.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Борисенко І.І.