Постанова

від 28.09.2011 по справі 4-1664/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.09.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-1664/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Игнатенко Ю.С.

с участием прокурора -Сокол А.В.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области от 02 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.368 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на нарушение требований ст.94 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явился протокол устного заявления ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 за вымогательство взятки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление отдельного гражданина о преступлении.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции - следователем.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Суд считает, что данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_4

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что 02 сентября 2011 года около 11 часов начальник службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз», имеющим государственную часть в уставном фонде, ОСОБА_4, являясь служебным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в частности, полномочиями по постоянному контролю монтажа и наладки приборов автоматизированных систем управления и связи, осуществлению надзора за монтажом оборудования, принятием и введением его в эксплуатацию, проверке качества выполненных работ, находясь в служебном кабинете № 108 здания ПАО «Днепрогаз»по ул. Володарского, 5, действуя умышленно, по корыстным мотивам, путем вымогательства, получил от заместителя директора ЧНПП «Эргомера»ОСОБА_5 взятку в сумме 205 000 гривен за беспрепятственное принятие комплексов телеметрических измерений и сигнализации газорегуляторных пунктов с автономным питанием, пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию комплекса, и беспрепятственное подписание актов испытаний указанного оборудования.

Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следователь при принятии такого решения правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины. Об этом также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: протокол устного заявления ОСОБА_5 о преступлении, его объяснения, протокол пометки и вручения денежных средств, протокол осмотра места происшествия, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением ОСОБА_6 Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области от 02 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.368 ч.3 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копии материалов, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело, - оставить в материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Гончаренко