Постанова

від 08.02.2012 по справі 412/1429/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

01 февраля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Шелестова К.А.

при секретаре -Хижняке Д.Д.

с участием прокурора -Деркач М.А.

защитников-адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске представление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаванина, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавия, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего на должности директора ООО «Беркут.», женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, ч.1 ст.364-1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога.

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

С целью создания условий для предоставления таможенным и другим государственным органам Украины неправдивых сведений о наименовании и характеристике поставляемого через подконтрольное юридическое лицо -субъект внешнеэкономической деятельности товара, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 договорились с неустановленными следствием лицами, осуществляющими экспорт из Турции оружия производства завода Arms Ltd», о поставке в Украину огнестрельного оружия в разобранном виде, как комплектующих деталей (запасных частей) для устройств отечественного производства, приспособленных для отстрела резиновыми пулями несмертельного действия. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имели намерения впоследствии с использованием подконтрольного юридического лица собрать полученное из Турции оружие, нанести маркировку о производстве изделий в Украине и реализовать гражданам Украины.

16.05.2008 года между ООО «Беркут.»(Украина), в лице директора ОСОБА_4 -покупатель, и фирмой RGET TECHNOLOGIES LLC»(Турция) -продавец, был заключен контракт № 3, предметом которого является купля-продажа товаров для спорта, отдыха, развлечений и охоты. В соответствии с условиями контракта продавец обязуется поставить товары в количестве согласно заявки покупателя, а покупатель - оплатить продавцу стоимость товара и провести его приемку в соответствии с условиями контракта.

Выполняя подготовительные к совершению преступлений действия, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произвели кадровые изменения в созданном ООО «Беркут.». Собранием Учредителей ООО «Беркут.»от 02.06.2008 г. на должность директора предприятия был назначен ОСОБА_3, а ОСОБА_4 избран на должность Президента Общества. При этом ОСОБА_4 фактически продолжал руководить деятельностью ООО «Беркут.»путем принятия решений и дачи указаний, которые были обязательны для всех работников Общества.

В период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, в неустановленное следствием время ОСОБА_3, занимая должность директора ООО «Беркут.», то есть являясь служебным лицом юридического лица частного права, для достижения преступного результата, выполняя отведенные ему ОСОБА_4 функции исполнения, подписал спецификацию № 5 без указания даты к контракту № 03 от 16.05.2008 года на поставку от фирмы TECHNOLOGIES LLC»(Турция) в адрес ООО «Беркут.»товара: «Смерч 925-BERKUT»(Детали затвора, детали затворной задержки, рамка пистолета в сборе, детали магазина, детали полимерного корпуса, ерш для чистки, футляр пластиковый, всего 1 300 штук), весом брутто 75 кг, стоимостью 7 100 ОСОБА_2.

При этом ОСОБА_3, достоверно зная, что согласно спецификации №5 к контракту № 03 от 16.05.2008 года от фирмы TECHNOLOGIES LLC»(Турция) в адрес ООО «Беркут.»будет поставлено пригодное к стрельбе огнестрельное оружие -пистолеты одноствольные полуавтоматические «Смерч 925»калибра 9 мм Р.А. производства завода Arms Ltd»(Турция) в разобранном состоянии, осознавая противоправность своих действий, умышленно нарушая вышеуказанные положения действующего законодательства, с целью придания своим действиям вида законности и введения в заблуждение подчиненных работников ООО «Беркут.»и работников государственных органов относительно наименования и характеристик поставляемого от фирмы TECHNOLOGIES LLC»(Турция) товара, по указанию ОСОБА_4 предоставил в ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также в Департамент общественной безопасности Министерства внутренних дел Украины документы для получения разрешений на приобретение и перевозку указанного оружия, на которое не распространяется действие разрешительной системы, под видом комплектующих деталей для устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами несмертельного действия «СМЕРЧ 925 - BERKUT».

26.04.2011 в зоне деятельности Киевской областной таможни на основании Спецификации № 5, согласно товаросопроводительным документам: инвойса № 011573 от 25.04.2011 к контракту № 03 от 16.05.2008, авианакладной № 235-71299340 от 25.04.2011, упаковочного листа № 011573 от 25.04.2011, авиационным транспортом из Турции от фирмы "Target Technologies LLC" (Y. Dudullu, IMEC Sanayi Sitesi, C-blok, 308 Sokak, No: 26, Umraniye, Turkey), отправитель товара согласно авианакладной "FEDA PAZARLAMA VE TIC.LTD.STI" (IMES SANAYI SITESI, A. BLOC 107, SK NO.7, UMRANIYE / ISTAMBUL-TURKIYE), в адрес ООО "Беркут" (ОКПО 35809106, 49000, г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 34) был ввезен товар: «Смерч 925-BERKUT»(Детали затвора, детали затворной задержки, рамка пистолета в сборе, детали магазина, детали полимерного корпуса, ерш для чистки, футляр пластиковый, всего 1 300 штук), весом брутто 74 кг, стоимостью 87 043,19 грн.

28.04.2011 года согласно договора-поручения № 23-Т от 24.07.2008 года и лицензии на осуществление таможенно-брокерской деятельности №АВ 480458 от 20.07.2009 года декларант ООО "Медаком" ОСОБА_5, не будучи осведомленным о преступном умысле ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на основании указанных выше товаросопроводительных и других документов, предоставленных ему работниками ООО «Беркут.», с целью таможенного оформления поступившего товара в таможенном режиме "импорт", подал в отдел таможенного оформления № 1 грузовую таможенную декларацию, содержащую неправдивые сведения, а именно наименование товара: «Комплектующие детали (запасные части) для устройств отечественного производства, приспособленных для отстрела резиновыми пулями несмертельного действия, модель BERKUT - Смерч 925», которая была зарегистрирована за № 110000011/2011/106888.

Согласно заключения комплексной судебно-баллистической и товароведческой экспертизы № 8785/8786/1113/13076/13077/13078/13079/ 13080/13081/11-33/10651/11-16 от 13.12.2011 года, 50 комплектов частей и деталей пистолетов, изъятых на Днепропетровской таможне 22.08.2011 года, являются комплектными пистолетами в состоянии неполной разборки и представляют собой самозарядные пистолеты «Смерч 925»калибра 9 мм Р.А. производства завода Arms Ltd»(Турция) по заказу фирмы Technologies LLC». Указанные пистолеты изготовлены по типу устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами несмертельного действия, и по совокупности квалифицирующих признаков (конструктивные признаки, надежность конструкции и энергетические характеристики стреляных снарядов) относятся к огнестрельному оружию. Пистолеты исправны и в собранном состоянии пригодны к стрельбе.

Наименования и характеристики товаров (50 комплектов пистолетов «Смерч 925»), изъятых на Днепропетровской таможне 22.08.2011 года, не соответствуют наименованиям и характеристикам товаров, указанных в товаросопроводительных документах. Ввезенные пистолеты в состоянии неполной разборки представляют собой самозарядные пистолеты «Смерч 925»калибра 9 мм Р.А. производства завода Arms Ltd»(Турция) по заказу фирмы «Target Technologies LLC», которые согласно Украинскому классификатору товаров внешнеэкономической деятельности соответствуют следующим характеристикам: «пистолеты одноствольные полуавтоматические».

18 июля 2011 года по данному факту прокуратурой Днепропетровской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364-1 УК Украины.

25 января 2012 года по данному факту прокуратурой Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 70119040 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК Украины.

26 января 2012 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.1 ст.364-1 УК Украины.

01 февраля 2012 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска, с целью дополнительного изучения данных о личности обвиняемого, было отложено рассмотрение представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога, до 09 февраля 2012 года.

В судебном заседании следователь и прокурор свое представление поддержали, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ОСОБА_3 и его защитники в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении данного представления, ссылаясь на отсутствие у ОСОБА_3 намерений скрываться от следствия и суда.

Выслушав мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, пояснение обвиняемого ОСОБА_3 и его защитников, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

Обосновывая необходимость избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога, следователь и прокурор указали о том, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в виде залога, согласно ч.1 ст.154-1 УПК Украины избирается с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого которое выражается в исполнении обязанностей не отлучатся с места жительства без разрешения на то следователя или суда и являться по вызову в орган, который проводит досудебное следствия, либо суд.

Однако следователем в представлении об избрании меры пресечения в виде залога, кроме того, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, было указано на то, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу путем влияния на свидетелей и составления заведомо ложных документов, а также может продолжить свою преступную деятельность.

По мнению суда, мера пресечения избирается с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, надлежащее поведение обвиняемого ОСОБА_3 в части пресечения возможностей влияния на свидетелей, составления заведомо ложных документов, а также продолжения преступной деятельности не может быть обеспечено должным образом как обязанностями, которые следователем было предложено возложить на него, так и мерой пресечения в виде залога в целом.

Кроме того, ОСОБА_3 и его защитники в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении представления следователя, ссылаясь на нецелесообразность применения в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога.

Суд считает, что мера пресечения в виде залога, с представлением о применении которой следователь обратился в суд, не сможет должным образом обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_3 в ходе проведения досудебного следствия, в связи с чем, не имеется необходимости избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, поскольку при таких обстоятельствах надлежащее его должно быть обеспечено иной мерой пресечения, а поэтому в удовлетворении представления следователя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 149-1, 150, 154-1, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.364-1 УК Украины, меры пресечения в виде залога -отказать .

ОСОБА_3 ознакомить с настоящим постановлением под роспись, копию постановления вручить следователю, прокурору и защитнику.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех дней с момента вынесения постановления.

Председательствующий: Шелестов К.А.

С постановлением ознакомлен 08.02.2012 г.: