Рішення

від 01.07.2009 по справі 11/231/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/231/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.09                                                                                 Справа №  11/231/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група” (вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03124, поштова адреса: пр.Перемоги, 30, кв. 50, м. Київ, 03055)

представник позивача: Немерюк Олексій Андрійович (пров. Соколиний, 7, м. Запоріжжя, 69071)

до відповідача: Приватне підприємство “Три гноми” (вул. Чарівна, 103, кв. 57, м. Запоріжжя, 69071)

у присутності представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Барський А.О. –адвокат (свідоцтво №2833 від 27.02.2008р.),

      договір б/н від 22.06.2009р

про стягнення 6250,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група” про стягнення з приватного підприємства “Три гноми” компенсації за публічне виконання музичного твору “На ладони линия” без отримання дозволу в сумі 6250,00 грн.; на користь Державного бюджету штраф у розмірі 10 % від заявленої суми компенсації за публічне виконання музичного твору “На ладони линия” без отримання дозволу в сумі 625,00 грн.; та заборону відповідачу будь-яке виконання музичних творів, виключні майнові права на які належать ТОВ “Українська музична видавнича група”.

07.05.2009 року порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

          Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові. Повідомив, що 05.04.2009р. в кафе “Три гноми” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 59А, власником якого є ПП “Три гноми” здійснювалось використання (публічне виконання) музичного твору “На ладони линия”, оригінальний виконавець “Стас Пьеха”, без отримання відповідного дозволу. Вважає, що даний факт є порушенням авторських прав ТОВ “Українська музична видавнича група”, оскільки саме йому належать виключні майнові авторські права на використання, в тому числі і право на публічне виконання даного музичного твору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема вказує на те, що відповідачем не доведений факт використання музичного твору “На ладони линия”, оскільки наданий позивачем акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності та додаток до нього (запис на мобільному телефоні) не є доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (виплата компенсації) не відповідає вимогам діючого законодавства.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Разом з цим, відповідач надав документи в підтвердження понесений ним витрат на послуги адвоката, пов'язаних з розглядом даної справи. На підставі ст. ст. 44. 49 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову покласти ці витрати в сумі 1000,00 грн. на позивача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників  сторін, суд встановив наступні обставини:

Позивач в позовної заяві вказує, що від асоціації “ЕФ.ПІ.ЕЛ.”, основним завданням діяльності якої є розвиток і підтримка законного обігу і використання прав інтелектуальної власності в Україні, йому стало відомо, що 05 квітня 2009 року в проміжку часу з 23:21 по 23:23 приватне підприємство “Три гноми”  в кафе “Три гноми” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 59-А здійснило використання (публічне виконання у розумінні ст. 1 Закону України “Про авторське право та суміжні права”) музичного твору “На ладони линия”, оригінальний виконавець “Стас Пьеха”. Публічне виконання з боку відповідача здійснювалося через наявну в кафе стаціонарну систему озвучування.

Даний факт був відображений в акті фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 05.04.2009р. та знайшов підтвердження у зробленому в процесі перебування в кафе “Три гноми” відеозаписі.

Позивач стверджує, що виключні майнові авторські права на використання музичного твору “На ладонях линия”, в тому числі і право на публічне виконання належить саме йому. В підтвердження цього посилається на договір про передачу авторський прав № 61/07 від 19.07.2007р., відповідно до якого автор музики музичного твору “На ладони линия” –Дробиш В.Я. передав свої виключні майнові права на використання, в тому числі і право публічного виконання даного музичного твору ТОВ “Перше музичне видавництва”, а той, в свою чергу, за договором № 4001/07 від 22.12.2006р. передав ці права ТОВ “Українська музична видавнича група”.

Стягнення компенсації за визначенням Закону України “Про авторське право та суміжні права” є одним з видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв'язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу. У визначенні розміру такої компенсації мають враховуватися  конкретні обставини справи та загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України.

Розмір компенсації має визначатися судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно - або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

Таким чином, оскільки стягнення компенсації за порушення авторських прав є видом відповідальності, позивач повинен довести факт порушення таких його прав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 07.05.2009р.: не надав оригіналів документів, доданих до позову зокрема договорів про передачу виключних майнових прав на використання, в тому числі і права публічного виконання музичного твору “На ладони линия”.

В наданих копіях договорів суд вбачає істотні невідповідності. Так, не зрозуміло, яким чином ТОВ “Перше музичне видавництво” 22.12.2006р. могло передати ТОВ “Українська музична видавнича група” виключні майнові права на використання, в тому числі і право публічного виконання музичного твору, які ним були отримані 19.07.2007р.

Не уявляється можливим повно і всебічно дослідити правовідносини, щодо передачі виключних майнових прав на використання, в тому числі і права публічного виконання музичного твору від автора музики музичного твору “На ладони линия” –Дробиш В.Я. товариству з обмеженою відповідальністю “Перше музичне видавництво”, оскільки в наданій ксерокопії договору про передачу авторських прав № 61/07 від 19.07.2007р. видалені деякі положення, зокрема розділ 4 “Винагорода автора”.

Крім цього, музичний твір “На ладони линия” окрім музики має текст, автором якого є Шахматова Л. Позивачем не надано доказів передачі виключних майнових прав на використання, в тому числі і права публічного виконання музичного твору від автора тексту.

Таким чином позивач не довів, що автори твору передали йому виключні майнові авторські права на використання музичного твору “На ладони линия”, в тому числі і право на публічне виконання.

Надані позивачем  акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 05.04.2009р. та відеозапис  використання  музичного твору  не може вважатися належним доказом по справі, в розумінні  розділу 5 ГПК України.

Так, діючим законодавством України встановлено засіб доказування факту порушення вимог законодавства про право інтелектуальної власності. Відповідно до Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності, затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002 року № 674, функції контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності у процесі використання об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема розповсюдження, ... примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм...(п. 1 Положення) покладені на державного інспектора з питань інтелектуальної власності.

Підпунктом 8) пункту 7 названого Положення регламентовані функції посадової особи Державного департаменту інтелектуальної власності, зокрема функція з проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання у процесі використання об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема розповсюдження, прокату, зберігання, переміщення примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних та виробництва дисків і матриць, а також використання експорту та імпорту обладнання і сировини для їх вироблення та у разі публічного і повторного виконання, сповіщення, демонстрації або використання іншим способом об'єктів авторського права і суміжних прав.

Немерюк О.А., який підписав акт від 05.04.2009р., не є таким інспектором, тобто правом складання будь-яких документів стосовно порушення права інтелектуальної власності не наділений.

Окрім того, приведеним вище Положенням встановлено і спосіб фіксації порушення і спосіб припинення порушення, а саме: складання протоколу з винесенням припису (розпорядження), який є обов'язковим для виконання суб'єктом господарювання (пункт 7 підпункт 6).

З правової точки зору акт від 05.04.2009 р., не є актом посадової особи, до повноважень якої віднесено здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері інтелектуальної  власності.

Суд вважає, що наданими позивачем доказами не доведено факту вчинення відповідачем дій, про які зазначено у позовній заяві, а саме публічне виконання музичного твору “На ладони линия” без отримання дозволу суб'єкта авторського права.

Відповідач подав заяву, в якій просить у випадку відмови в задоволенні позову ТОВ “Українська музична видавнича група” покласти на позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 1000грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Відповідачем наданий договір про надання йому юридичних (адвокатських) послуг, виконавцем в якому виступив адвокат Барський Андрій Олександрович (свідоцтво № 2833 від 27.02.2008р.). Дана особа була присутня у судовому засіданні у якості представника відповідача, що дає підстави вважати про виконання умов договору. Витрати на послуги адвоката підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру № 02 від 22.06.2009р. на суму 1000,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне присудити до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група” на користь приватного підприємства “Три гноми” витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група” (вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03124, поштова адреса: пр.Перемоги, 30, кв. 50, м. Київ, 03055, код ЄДРПОУ 30673676) на користь приватного підприємства “Три гноми” (вул. Чарівна, 103, кв. 57, м. Запоріжжя, 69071, код ЄДРПОУ 20489598) 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              С.А.Гончаренко

          В судовому засіданні 01.07.2009р. за клопотанням представника позивача оголошений повний текст рішення.