Рішення

від 02.07.2009 по справі 11/133пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/133пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09                                                                                 Справа № 11/133пд

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 4146 грн. 00 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання орендаря звільнити орендоване приміщення

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.                 

в присутності представників сторін:

від позивача –Долгопола М.Є., дов. № 18-01-00105 від 13.01.09.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди державного майна № 002023/09 від 20.10.2004 в сумі 3836 грн. 21 коп., пені в сумі 298 грн. 25 коп. та 3 % річних у розмірі 11 грн.                54 коп., розірвання договору оренди державного майна №002023/09 від 20.10.2004 та зобов'язання орендаря звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою:             м. Красний Луч, вул. Горна, 3.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання процесуальних документів господарського суду за належною юридичною адресою відповідача.

З урахуванням думки  повноважного представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.  

Позовні вимоги мотивовані позивачем фактом невиконання позивачем умов укладеного сторонами у справі договору від 20.10.2004 № 002023/09 оренди державного майна. Посилаючись на невиконання відповідачем у справі як орендарем умов вказаного  договору, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 3836 грн. 21 коп., 298 грн. 25 коп. пені, 11 грн. 54 коп. 3% річних, а також про розірвання укладеного сторонами договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити  нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди.   

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем  не надані, у зв'язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.  

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, встановивши такі обставини.

20.10.2004 між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди № 002023/09 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач  як орендодавець передав, а відповідач як орендар –прийняв в строкове платне користування вбудовані нежитлові  приміщення на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі ВПУ № 64  площею 179,4 кв. м, які знаходяться на балансі вищого професійно-технічного училища № 64 м. Красний Луч та розташовані за адресою: Луганська область, м. Красний Луч,  вул. Горна, буд. 3, навч. корпус № 2.

Факт передачі приміщення від позивача відповідачеві підтверджений наявним у матеріалах справи Актом приймання передачі державного майна, складеним та підписаним сторонами договору 20.10.2004 (а.с. 6).

Умовами пунктів 3.1 - 3.2 договору його сторони встановили розмір орендної плати, а саме визначили, що орендна плата складає за базовий місяць –серпень 2004 року –271 грн. 62 коп. на місяць без урахування ПДВ, та повинна перераховуватися таким чином: 50% від суми місячної орендної плати  (у розмірі 135 грн. 81 коп. –за базовий місяць серпень 2004 року) –в державний бюджет України, 50% від суми місячної орендної плати (у розмірі 135 грн. 81 коп. за базовий місяць серпень 2004 року) –балансоутримувачу –ВПУ № 64 м. Красний Луч, щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.

Під час дії договору оренди орендна плата відповідачем сплачувалась несвоєчасно та у неповному обсязі, внаслідок чого заборгованість  перед державним бюджетом та позивачем склала 3836 грн. 21 коп. за період  з  серпня 2008 року по березень 2009 року включно.

Сума заборгованості підтверджена навним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 7-8) та відповідачем у  справі не спростована.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати у розмірі 3836 грн.                     21 коп.  

Докази повної або часткової сплати суми заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи надані не  були.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості  у розмірі 3836 грн. 21 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі умов пункту 10.3 договору та приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню  за  прострочення сплати орендної плати у розмірі 298 грн. 25 коп.

Наданий позивачем розрахунок суми пені (а.с 9) є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 298 грн. 25 коп. є такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до стягнення з відповідача позивачем також заявлено  3% річних у розмірі 11 грн. 54 коп.

Розрахунок 3% річних здійснений позивачем з урахуванням фактичних обставин справи, відповідає чинному законодавству та є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача  3% річних у сумі 11 грн. 54 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Умовами пункту 11.1 договору сторони встановили його строк –з 20.10.2004 по 20.09.2005. Відповідно до умов пункту 11.7 договору за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той же термін  і на тих же умовах, що були передбачені договором.

З урахуванням викладеного строк дії договору його сторонами був продовжений до 20.06.2009.

06.05.2009 (згідно поштового штемпеля на поштовому конверті) позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав, зокрема, вимогу про розірвання договору.

Після порушення провадження у справі, керуючись умовами пункту 11.7 договору, позивач надіслав на адресу відповідача у справі лист від 21.05.2009 № 11-10-03055 із повідомленням про закінчення строку дії укладеного з відповідачем договору оренди, відмову від продовження дії договору та з вимогою про звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Вказаний лист позивача був отриманий відповідачем 28.05.2009, що підтверджено повідомленням № 5490569 від 28.05.2009 про вручення поштового відправлення.

З урахуванням викладеного з 21.06.2009 укладений сторонами у  справі договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

З урахуванням викладеного провадження у справі щодо вимоги про розірвання укладеного сторонами у  справі договору оренди підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на відповідача у цій частині судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим є обґрунтованими доводи позивача у справі щодо систематичного порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору оренди, тому на час звернення позивача до суду з даним позовом вимога про розірвання договору була обґрунтованою і, відповідно, обґрунтованою –вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно.  

У зв'язку з вказаним вище, а також з тим, що укладений сторонами у справі договір оренди припинив свою дію з 21.06.2009, є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав.   

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими  матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

          Керуючись  ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                        в и р і ш и в :

     1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Луганська область, м. Красний Луч, вул. Горна, буд. 3, код  24191387, на користь:

- Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі                     3836 грн. 21 коп., пеню у сумі 298 грн. 25 коп. та 3% річних у розмірі 11 грн. 54 коп., видати наказ  позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України  на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у                   м. Красний Луч Луганської області після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн.                    50 коп., видати наказ ДПІ у м. Красний Луч Луганської області після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»,  Луганська область, м. Красний Луч, вул. Горна, буд. 3, код  24191387,  звільнити на користь Фонду державного майна України по Луганській області вбудовані нежитлові  приміщення на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі ВПУ № 64  площею 179,4 кв. м, які знаходяться на балансі вищого професійно-технічного училища № 64 м. Красний Луч та розташовані за адресою: Луганська область, м. Красний Луч,  вул. Горна, буд. 3, навч. корпус № 2, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –07.07.2009.

Суддя                                                                              М.О. Москаленко