Рішення

від 24.06.2009 по справі 22-15-30/349-06-10944

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-15-30/349-06-10944

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2009 р.Справа  № 22-15-30/349-06-10944

За позовом: Приватного підприємства "Б.М.А.";  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй";  

про стягнення 125036 грн.;  

Суддя  Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Бєлін М.С. –за довіреністю;

Від відповідача: Тодорашко А.В. –за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: позивач Приватне підприємство „Б.М.А.” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” про стягнення заборгованості в сумі 125036,00 грн. за договором на виконання субпідрядних робіт від 19.11.2003 р. на блоці „В” 5-ї станції Люстдофської дороги у м. Одесі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 листопада 2006 р. позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТОВ „Прогрес-Строй” на користь ПП „Б.М.А.”  заборгованість в сумі 65800,00 грн. та штрафні санкції в сумі 59220,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2006 р. змінено та стягнуто з ТОВ „Прогрес-Строй” на користь ПП „Б.М.А.”  заборгованість в сумі 65800,00 грн. та штрафні санкції в сумі 29610,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. та рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2006 р. по справі № 30/349-06-10944 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2009 р. справу № 30/349-06-10944 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-30/349-06-10944  та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11.03.2009 р..

11.03.2009р. ухвалою господарського суду Одеської області позовну заяву Приватного підприємства „Б.М.А.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” про стягнення 125036 грн. залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2009р. скасовано, справа №15-30/349-06-10944 передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Торчинській Л.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2009р. прийнято справу № 15-30/349-06-10944 до провадження та присвоєно справі № 22-15-30/349-06-10944.

Представник позивача в судове засідання з'явився просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на позов та у уточнення, у відповідності до яких проти позову заперечував.

Відповідачем ТОВ „Прогрес-Строй” було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо підрядних робіт, виконаних ПП „Б.М.А.”, перед якою поставити питання щодо дослідження будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів для визначення якості робіт та відповідності якості робіт будівельним нормам і правилам, визначення поточного обсягу переробки неякісно виконаних робіт та її вартості і строків, визначення поточної оціночної вартості усунення недоліків робіт та строків усунення недоліків.

В ході розгляду справи, представник відповідача не наполягав на клопотанні про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день відпала необхідність у проведенні експертизи, оскільки минуло багато часу.

У розгляді справи оголошувалась перерва з 05.06.2009р. по 24.06.2009р. відповідно до ст..77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

19 листопада 2003р. між позивачем ПП „Б.М.А.” та відповідачем ТОВ „Прогрес-Строй” було укладено договір на виконання субпідрядних робіт, відповідно до умов якого субпідрядник - позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по штукатуренню та обробленню фасаду блоку „В” на 5 станції Люстдорфської догори в м. Одесі в об'ємах, строках та по вартості, що погоджені сторонами у договорі, а генеральний підрядник - відповідач зобов'язався прийняти роботи та здійснити оплату за виконані роботи у встановленому договором порядку. Субпідрядник виконує штукатурні роботи матеріалами генерального підрядника, а оброблення фасаду –своїми матеріалами. Загальна вартість робіт по договору сторонами визначена у сумі 316400 грн. 40 коп.

Розрахунки за виконані позивачем роботи здійснюються на підставі договірних цін , погоджених з відповідачем. Відповідач перераховує аванс позивачу в розмірі 30% від договірної вартості робіт. Оплата виконаних робіт позивачу здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів згідно з підписаними Актами приймання виконаних робіт по формах КБ-2в, КБ-3 після погашення авансу. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту закінчення та здачі робіт  і підписання приємоздаточного акту, що підтверджує виконання повного комплексу робіт, передбаченого договором (розділ 3 договору).

Згідно розділу 5 договору, субпідрядник - позивач зобов'язався виконати передбачені договором роботи якісно в об'ємі, що вказаний у додатку 1 та у встановлені строки, відповідно до затвердженої проектної документації та здати роботи в установленому порядку, усунути недоліки і дефекти, якщо такі будуть виявлені в процесі здачі робіт за свій рахунок та у скорочені строки, виконати роботи у відповідності до вимог будівельних норм та правил. Генеральний підрядник-відповідач за умовами розділу 6 договору, зобов'язався передати субпідряднику-позивачу у встановлені строки проектну документацію, забезпечити оплату всіх виконаних робіт у строки та на умовах, передбачених договором, здійснити приймання робіт і підписання прийомо - здаточного акту протягом 3-х днів з моменту пред'явлення субпідрядником виконаних робіт до здачі.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що сторона, яка прострочила виконання своїх зобов'язань, сплачує іншій стороні за її вимогою штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від простроченої суми. Сплата штрафу не звільняє сторону від покриття збитків та виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 7.6. договору, за затримку генеральним підрядником оплати виконаних робіт та перерахування авансових платежів він сплачує субпідряднику штраф у розмірі 0,5% суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, субпідрядником виконано роботи на суму 77 414 грн. 40 коп. (з ПДВ), а генеральним підрядником прийнято ці роботи, що підтверджується  підписаним сторонами за договором актом №9-В-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. Крім того, сторонами за договором підписано Акт №9-В-1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004р., у відповідності до якого субпідрядником виконано роботи на суму 118395 грн. 60 коп. (з ПДВ), а генеральним підрядником  прийнято ці роботи. Отже, за даними актами субпідрядником-відповідачем було виконано робіт на загальну суму 195810 грн.  

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних підрядних робіт виконав частково. Як зазначає позивач ТОВ „Прогрес-Строй” сплатило ПП „Б.М.А.” за виконані роботи 100000 грн. у 2003р., 21.04.2004р. - 15000 грн. та 15.05.2004р. –15000 грн. Таким чином, ТОВ „Прогрес-Строй” має перед позивачем заборгованість за виконані по договору від 19.11.2003р. підрядні роботи у сумі 65800 грн.

У відповідності до п.7.6 договору, позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення за 180 днів прострочення. Сума штрафу, складає 59227 грн. 20 коп. (згідно наданого розрахунку).

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Згідно ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, а відповідно до ст..611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.7.6. Договору від 19.11.2003р. за затримку Генеральним підрядником оплати виконаних робіт та перерахування авансових платежів він сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 0,5% суми затриманого платежу за кожен день прострочення. Виходячи з заборгованості у сумі 65800 грн., 0,5% від цієї суми складає 329 грн. Позивач по справі нарахував штраф за 180 днів, отже, 329 грн. х 180 днів = 59220 грн. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення штрафу підлягає задоволенню лише у цій частині.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання відповідача за відмову від оплати виконаних робіт, у зв'язку з їх неякісність не приймається судом як доказ по справі, адже  односторонній Акт ТОВ „Прогрес-Строй”  від 25.05.2004р., яким відповідачем встановлено наявність неякісних робіт, був направлений на адресу ПП „Б.М.А.” лише 15.09.2005., тобто, більш ніж через рік після прийняття виконаних підрядних робіт. При цьому до цього часу будь-яких вимог до ПП „Б.М.А.” щодо усунення недоліків за свій рахунок або відшкодування вартості неякісно виконаних робіт ТОВ „Прогрес-Строй” не пред'явило. Відповідно до ч.1  ст.858 Цивільного кодексу України  якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором  або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, - пропорційного зменшення ціни роботи, - відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Отже, у будь-якому випадку  замовник, у даному випадку Генеральний підрядник, не може в односторонньому порядку  відмовитися від виконання зобов'язання щодо оплати виконаний робіт, а має право вимагати від підрядника зменшення ціни роботи.

За таких обставин,  вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи у сумі 65  800 грн. підлягає задоволенню.   

Судові витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Отже, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву  Приватного підприємства „Б.М.А.”  - задовольнити  частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”  (м. Одеса, вул. Примосрька, 49, код 315023515423) на користь Приватного підприємства „Б.М.А.” (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,93, код 31976825, р\р26005301537555 в філії Одеське центральне відділення ПІБ , МФО 328135 ) борг у сумі 65800/шістдесят п'ять тисяч вісімсот грн./, штрафні санкції у сумі 59220/п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять грн./, витрати по сплаті держмита у сумі 1250,20/тисячу двісті п'ятдесят грн. 20 коп./ та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118/сто вісімнадцять грн./.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 30.06.2009р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.