Рішення

від 25.11.2014 по справі 911/4812/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа № 911/4812/14

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Ірпінського виробничого управління комунального господарства, м. Ірпінь

про стягнення 20 000 грн.

Суддя О.В. Щоткін

За участю представників:

позивач -Іванов С.Б. предст. дов. 02-08.1/2441 від 24.11.2014р.;

-Левченко М.В. предст. дов. 02-08.1/1101 від 28.05.2014р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Ірпінського виробничого управління комунального господарства про стягнення 20 000 грн., у тому числі: 10 000 грн. штрафу та 10 000 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014р. у справі №911/4812/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 25.11.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не сплатив штраф, накладений на нього рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №13 від 25.04.2014р.

У судовому засіданні 25.11.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2014 р. не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

25.11.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення №13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №805/8-р-02-06-14, згідно з яким визнано, дії Ірпінського виробничого управління комунального господарства, які полягають в укладанні договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів із споживачами в редакції, що не відповідає Типовому договору, затвердженому постановою КМУ від 10.12.2008р. №1070 та може ущемлювати інтереси споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене правопорушення, згідно п. 3 резолютивної частини вказаного рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000 грн.

Копія вказаного рішення, яким на відповідача накладено штраф, отримана ним 03.05.2014р., про що свідчить, наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №0303708387633.

02.07.2014р. до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від відповідача надійшов лист №182, в якому він повідомляв про усунення порушень, вказаних у рішенні адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №13 від 25.04.2014р. та просив відстрочити сплату штрафу, у зв'язку з відсутністю коштів на оплату штрафних санкцій за виявлені правопорушення до 01.09.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач погодився з рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №13 від 25.04.2014р. та не оскаржував його.

Розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №38-р від 11.07.2014р. по справі №805/8-р-02-06-14 відповідачу було відстрочено сплату штрафу до 01.09.2014р.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №13 від 25.04.2014р. з урахуванням відстрочки сплив 02.09.2014р.

Оскільки, станом на день подання позовної заяви, документів від Ірпінського виробничого управління комунального господарства, що підтверджують сплату штрафу, позивач не отримував, він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" , Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають позови до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", соба, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Так, у відповідності з вказаною нормою, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчуться в останній день цього місяця, а, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідач у засідання суду представника не направив, відзиву на позов та доказів оплати штрафу суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000 грн. штрафу покладеного на нього рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №13 від 25.04.2014р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім стягнення штрафу, позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. пені.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, згідно вказаної норми, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за період з 02.09.2014р. по 10.11.2014р., розмір якої обмежено розміром штрафу, оскільки за відповідний період нарахований розмір пені перевищує розмір штрафу.

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що нарахування пені ним проведено з урахуванням відстрочки наданої відповідачу розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №38-р від 11.07.2014р. та здійснено арифметично вірно.

Так, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи несплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №13 від 25.04.2014р., заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн. та 10 000 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України з відповідача в доход бюджету підлягає стягнення 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49 , 82-84 , 85 Господарського процесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ірпінського виробничого управління комунального господарства (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 21 Ідентифікаційний код 03346791) в дохід Державного бюджету України (Отримувач УК у м. Ірпіні/Ірпінь, номер рахунку 31119106700007, код одержувача 37911135, Код бюджетної класифікації: 21081100, МФО 821018, символ звітності 106 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Київській області) штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

3. Стягнути з Ірпінського виробничого управління комунального господарства (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 21 Ідентифікаційний код 03346791) в дохід державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 03.12.2014р.

Суддя О.В. Щоткін