Рішення

від 15.07.2009 по справі 15/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" липня 2009 р.                                                                            Справа  № 15/78

Позивач:       АБ "Укоопспілка" в особі Рівненської філії  

Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк"     

про стягнення заборгованості по кредитах в сумі 1 750 667 грн. 24 коп.

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Некозирєва А.Е. дов. в справі

Від відповідача :  не з'явився

Статті 20,22 ГПК України роз'яснені.      

СУТЬ СПОРУ:    Позивач - АБ "Укоопспілка" в особі Рівненської філії,  м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з  Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк", с.Городок, Рівненського району, Рівненської області 1750667,24 грн., в тому числі 1312764,81 грн. заборгованості по кредитах, 125482,09 грн. заборгованості по відсотках, 24807,53 грн. заборгованості по комісійних, 130242,06 грн. пені за простроченими відсотками, 26094,27грн. пені за простроченими комісійними та 131276,48 грн. штрафу.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач втретє в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за встановленою та офіційно відомою адресою.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку  суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

06 березня 2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір за №69 (а.с.33), на виконання умов якого позивач відкрив відповідачу, як позичальнику  відновлювальну кредитну лінію на поновлення обігових коштів в сумі 300000,00 грн. строком на 36 місяців з 06 березня 2007 р. по 05 березня 2010 р. із сплатою 18 відсотків річних (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.2.1 Договору в забезпечення виконання зобов'язань за договором сторонами було укладено договір про заставу товарів в обороті за №69 від 06.03.07р. та за №69/1 від 13.05.08р. (а.с.34-39), на виконання умов яких відповідач в забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань передав у заставу товари в обороті, а саме: тротуарну плитку, бруківку, плитку лицювальну та цинк на загальну суму 1350000,00 грн.

06 вересня 2007 року між сторонами у справі  був укладений кредитний договір за №182 (а.с.11), відповідно з яким банк надав позичальнику    кредит на придбання автомобіля та будівельних матеріалів в сумі 162000,00 грн., строком на 36 місяців з 06 вересня 2007 року по 03 вересня 2010 року із сплатою 18 відсотків річних (п.1.1 Договору).

В забезпечення вимог позивача, що виникають з даного кредитного договору, сторонами були укладені договір про заставу товарів в обороті №182 від 13.05.08р. та договір застави транспортного засобу від 17.09.07р. (а.с.12-16), відповідно з якими відповідач в забезпечення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань передав у заставу товари в обороті - цинк на суму 950000,00 грн. та безпосередньо належний йому легковий автомобіль ТОYОТА HILUS 2007 р.

12 березня 2008 року сторонами у справі було укладено кредитний договір за №41 (а.с.18), на виконання умов якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для поповнення обігових коштів в сумі 300000,00 грн. строком на 36 місяців з 12 березня 2008 року по 11 березня 2011 року із сплатою 18 відсотків річних (пп.1.1 Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором Банком був прийнятий договір застави обладнання - ванни гарячого цинкування на суму 587188,17 грн. (договір про заставу обладнання №41 від 12.03.08р. (а.с.19-21)).

07 травня 2008 року між сторонами у справі був укладений черговий кредитний договір №93 (а.с.25) відповідно до п.1.1 якого, позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 300000,00 грн. строком на 12 місяців з 07 травня 2008 року по 06 травня 2009 року зі сплатою 18 відсотків річних (п.п.1.1, 1.3 Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором Банком були прийняті договір застави обладнання №93 від 07.05.08р., а в подальшому і договір №93/1 від 24.12.08р. на суму відповідно 750817,00 грн. та 2163968,00 грн. (а.с.26-32).

Крім того, 31 січня 2008 року між сторонами у справі була укладена кредитна угода на овердрафтне обслуговування за №3, відповідно з яким Банк надав позичальнику кредит за овердрафтом, ліміт якого встановлюється на період з 31 січня 2008 року   до 30 січня 2009 року з платою за користування кредитом в розмірі 20% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, сторонами 31.01.08р. було укладено договір про заставу товарів в обороті за №3 на загальну суму 834330,30 грн., а в подальшому договір від 13.05.08р. за №3/1 на суму 55000,00 грн. (а.с.41-47).

При перевірці у відповідності до п.п.5.2, 5.3, забезпечення банківської позики працівниками банку була виявлена відсутність заставного майна.

Викладене свідчить, що майно було реалізовано відповідачем без згоди банку, і, відповідно кошти від реалізації майна в рахунок погашення заборгованості в Банк не поступали.

Відповідно до п.5.4, 5.5 Договорів у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, Банк має право розірвати договір і достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу  у розмірі 10 відсотків від суми позики.

Крім того, у відповідності до п.п.7.4, 7.6 Договорів відповідач зобов'язувався сплатити банку комісійні в розмірі 0,01% від залишкової суми заборгованості за кожен день користування кредитними коштами.

Відповідно до п.7.1, 7.3 Договорів, у разі відсутності коштів на розрахунковому рахунку позичальника відшкодування боргів банку проводиться шляхом звернення стягнення на кредит застави.

Як з'ясовано судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, припиняв сплату відсотків та комісій   з жовтня 2008 року.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість по відсотках в розмірі 125482,09 грн., заборгованість по комісійним в розмірі 24807,53 грн.

Відповідно до п.4.3, 4.4 Договорів за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит позичальник зобов'язувався сплачувати Банку достроково до встановленої  відсоткової ставки за кредит пеню в розмірі 1,0 відсотка за кожен день прострочення платежу.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 130242,06 грн. пені за простроченими відсотками та 26094,27 грн. пені за простроченими комісійними згідно поданого позивачем розрахунків (а.с.6-10), а також 30000,00 грн. штрафу у відповідності до п.5.4 Договору обгрунтовані, і на підставі   стст.549, 551, 611 п.3 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до п.2.2 Договору, кредит наданий Банком забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством.

Претензія №468 від 19.12.08р. (а.с.72) з пропозицією в добровільному порядку повернути кредит в розмірі 1358246,81 грн., сплатити відсотки та комісійні за його користування, залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше  не встановлено договором.

Зазначене в даному випадку, на думку суду має місце.

Враховуючи  все    вищевикладене в сукупності, позовні вимоги   про дострокове повернення кредитів на загальну суму 1058064,81 грн. та стягнення заборгованості по кредиту  в розмірі 254700,00 грн. (договір  №93 від 07.05.08р.), а всього 1312764,81 грн.  обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи    доказами і на підставі стст. 173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.2, 613 п.3, 1054 ЦК України підлягають до задоволення.

Натомість, суд враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, через процеси, які відбуваються в економіці держави, не тільки майнові, але й інші обставини, які заслуговують на увагу вважає за можливе застосувати своє право, передбачене  п. 3 ст.83 ГПК України, і на підставі ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки (штрафу та пені), яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, яка порушила зобов'язання до 50 %, присудивши до стягнення відповідно 65121,03 грн. пені за простроченими   відсотками, 13047,14 грн. пені за простроченими комісійними та 65638,24 штрафу, а всього таким чином 143806,41 грн. неустойки.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю - виробничого підприємства "УкрЗахідЦинк" (код ЄДРПОУ 33618644, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля,6а, р/р 2600200101347 в РФ АБ "Укоопспілка", МФО 333432) на користь позивача - Акціонерного Банку "Укоопспілка" в особі Рівненської філії (м.Рівне, вул.Чорновола,13, МФО 333432, ЗКПО 2109994) - 1312764 грн. 81 коп. заборгованості по кредиту, 125482 грн. 09 коп. заборгованості по відсотках, 24807 грн. 53 коп. заборгованості по комісійних та 143806 грн. 41 коп. неустойки, а всього 1606860 грн. 83 коп., 17819 грн. 17 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

підписано "21" липня 2009 р.