Рішення

від 14.07.2009 по справі 36/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/148

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.09 р.                                                                                                       Справа № 36/148                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ТД ИРБИС” м.Харків            

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАНКО ІЗОЛ” м.Докучаєвськ

про:          стягнення 47 289,40грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:          Апахова З.Ю. по дов.;

від відповідача:          Єфремов С.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „ТД ИРБИС” м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАНКО ІЗОЛ” м.Докучаєвськ, про стягнення заборгованості в сумі 47 289,40грн.

          Під час розгляду спору позивач надав письмову заяву №2003-6/7 від 10.07.09р., якою зменшив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 289,40грн.

          Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунки, видаткові накладні, довіреності, письмову вимогу про погашення боргу.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає в повному обсязі.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Згідно усної домовленості позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №Я-002854 від 12.12.08р. на суму 5053,99грн., №Я-003291 від 19.12.08р. на суму 20719,78грн., №Р-000999 від 03.02.09р. на суму 475247,19грн., а всього на суму 501020,96грн.

Відповідачем товар отримано, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, підписаними представниками сторін без зауважень і заперечень, а також довіреностями №593 від 12.12.08р. та №50 від 30.01.09р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку  частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 453731,56грн., а товар на суму 47 289,40грн. залишився неоплаченим.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару, суд застосовує до спірних правовідносин положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу в порядку ч.2 ст.530 ЦК України з вимогою оплатити отриманий товар в сумі 47 289,40грн. разом з рахунками №СчЯ-002187 від 24.11.08р. та СчЯ-003837 від 11.12.08р.

Доказом направлення вищевказаної вимоги та рахунків є опис вкладення, поштова квитанція та поштове повідомлення №4642296 від 20.03.09р.

Однак відповідач залишок отриманого товару так і не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 47 289,40грн.

Лише після пред'явлення позову відповідач здійснив часткове погашення боргу в сумі 20 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2309 від 07.07.09р., №2272 від 02.07.09р.

Доказів погашення боргу в сумі 27 289,40грн. відповідач не представив, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги з урахуванням уточнення обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

           Задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ТД ИРБИС” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол” м.Докучаєвськ з урахуванням уточнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол” на користь Закритого акціонерного товариства „ТД ИРБИС” основний борг в сумі 27 289,40грн., витрати по оплаті держмита в сумі 272,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 180,33грн.

          Видати наказ.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.