Рішення

від 16.06.2009 по справі 42/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/292

16.06.09

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 23238,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Коноваленко Є.Л.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2009 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору на право тимчасового користування місцем для розташування об'єкта зовнішньої реклами № 1557 від 17 травня 2004 р. відповідачу було надане право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу, а останній зобов'язався не пізніше 20-го числа поточного місяця вносити плату за користування цим місцем.

Всупереч умов договору відповідач не в повному обсязі сплатив за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, заборгувавши йому 16520,33 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5497,63 грн., три проценти річних з простроченої суми 695,96 грн., пеню 524,17 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір на право тимчасового користування місцем для розташування об'єкта зовнішньої реклами № 1557, згідно з яким відповідачу було надане право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу по вул. Мельникова, 2/10 у м. Києві, зазначеним у додатку № 1 до цього договору, а останній –зобов'язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати на користь позивача на підставі виставлених рахунків-фактур плату за користування місцем для розміщення рекламного засобу.

Базова плата за вид та місце розміщення ОЗР встановлена п. 4.1 договору, додатком № 1 до нього та складає на місяць 360 грн. з урахуванням ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 7.1, 7.2 договору встановлений з 14 травня 2004 р. до 31 грудня 2009 р. та вважається пролонгованим на новий аналогічний термін, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Вказані обставини підтверджені поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору, додатком до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ 69407 від 15 травня 2007 р., 70808 від 15 червня 2007 р., 72810 від 13 липня 2007 р., 75957 від 15 серпня 2007 р., КП-07/40124/4, КП-07/77036 від 14 вересня 2007 р., КП-07/79734 від 15 жовтня 2007 р., КП-07/81663 від 15 листопада 2007 р., КП-07/83912 від 14 грудня 2007 р., КП-07/86230 від 15 січня 2008 р., КП-07/87930 від 7 лютого 2008 р., КП-07/90450 від 14 березня 2008 р., КП-07/91505 від 11 квітня 2008 р., КП-07/93537 від 13 травня 2008 р., КП-07/96631 від 13 червня 2008 р., КП-07/98513 від 15 липня 2008 р., КП-07/100620 від 11 серпня 2008 р., КП-07/103098 від 4 вересня 2008 р., КП-07/106025 від 15 жовтня 2008 р., КП-07/108097 від 7 листопада 2008 р., КП-07/42277/4 від 11 листопада 2008 р., КП-07/110617 від 18 грудня 2008 р., довідкою про стан розрахунків відповідача перед позивачем по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів встановлених протягом 1 січня 2006 -31 січня 2009 років, стверджується, що належна за договором плата за користування місцем для розміщення рекламного засобу в розмірі 16520,33 грн. відповідачем не оплачена.

Доказів оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 16520,33 грн. боргу, 5497,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 695,96 грн. три проценти річних з простроченої суми, 524,17 грн. передбаченої п. 6.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 2/1, код 31356148) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12-А, код 26199714) 16520,33 грн. боргу, 5497,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 695,96 грн. три проценти річних з простроченої суми, 524,17 грн. пені, 232,38 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                            П.І.Паламар