Рішення

від 08.07.2009 по справі 38/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р.                                                            Справа № 38/142-09

вх. № 3882/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Солонухін К.А., дов. б/н від 26.12.2008 року, відповідача: не з"явився.   

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Оболонь" м. Київ  

до  ТОВ "Целіт", м.Харків  

про стягнення 88925,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Оболонь" полягають у стягненні на його користь з ТОВ "Целіт" 46557 грн. 63 коп. основного боргу та 42367 грн. 44 коп. пені.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, що підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суд встановив наступне:

18 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Целіт» (далі -відповідач) і Закрите акціонерне товариство «Оболонь» (далі - позивач) уклали між собою договір на поставку товару № 0035-ОПП (надалі-договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача,  а відповідач прийняти на своєму складі та оплатити  відходи пивного виробництва (надалі-товар).

На виконання умов п. 3.1. договору, позивач належним чином повідомляв відповідача про наявність в нього товару та здійснював поставку товару після отримання від відповідача погодження на поставку.

В свою чергу відповідач приймав товар, не маючи претензій відносно кількості товару, вказаного в товарно-транспортних документах та фактично поставленого товару.

У період з 19 березня 2008 року по 21 травня 2008 року, позивач поставив відповідачу товар на суму 54 874,52 грн., підтвердженням чого є податкові та видаткові накладні. Однак в порушення вимог договору, відповідач перерахував позивачу лише 8 316,89 грн..

Згідно з п. 5.1. договору, оплата за поставлений товар повинна здійснюватися відповідачем на протязі 5-ти днів з моменту поставки, чого відповідачем зроблено не було, внаслідок чого борг відповідача становить 46 557,63 грн.

Позивач намагався в досудовому порядку вирішити дане питання, шляхом направлення відповідачу листа № 784/0/2-09 від 11.03.2009 року про необхідність погашення боргу, на поштову адресу, вказану відповідачем у договорі, але відповіді не отримав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), місцезнаходженням відповідача є м. Харків, вул. Молодіжна, 118.

Згідно з умовами пункту 6.2. договору та згідно з вимогами п. З ст. 549 ЦК України, відповідач за прострочення оплати товару повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від вартості поставленого товару за кожен день прострочення, що становить 42 367,44 грн..

Відповідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Целіт", (61089, м.Харків, вул. Молодіжна, 118, код 23763574) на користь ЗАТ "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська,3, код 05391057) - 46557 грн. 63 коп. основного боргу, 42367 грн. 44 коп. пені, 889 грн. 25 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на іфнормаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.