Рішення

від 06.07.2009 по справі 55/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 55/144-09

вх. № 3945/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шелехової О.М.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Укргазмаш", м. Харків    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків  

про стягнення 234557,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Укргазмаш", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків, 228399,66 грн. боргу, 6157, 40 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 36/02 від 09.02.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати  товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 липня 2009 р.

26 червня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належнми чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29 листопада 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Укргазмаш", м. Харків (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС-Лугспецстрой" (Повірений) був укладений договір доручення № 39/11, у відповідності до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, повіренний зобов"язується укладати від імені та за рахунок Довірителя(позивача) договори поставки продукції: газові плити, іншу газову апаратуру, комплектуючи на підставі виданих довірителем довіреностей і згідно умов вказаного договору. Пунктом 5.1 договору  передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2008 р., або припиняє свою дію у випдаках, передбачених договором.

30 грудня 2008 р. позивач та ТОВ "ВС-Лугспецстрой" уклали додаткову угоду № 1 до договору № 39/ від 29.11.07 р., якою продовжили договірні зобов"язання на 2009 р. та в п.5.1 замінили літери "до 31 грудня 2008 р." літерами "до 31 грудня 2009 р."

Позивачем було видано довіреність № 36 від 09.02.09 р. Повіренному ТОВ "ВС-Лугспецстрой" на підписання договору від імені Довірителя договір поставки газових плит,  іншої газової апаратури та  комплектуючих з Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" на умовах договору між повіреним та довірителем .

09 лютого 2009 р. між позивачем та  Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків (відовідач) в особі Повіреного ТОВ "ВС-Лугспецстрой" був укладений договір поставки № 36/02, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у встановлений строк інший стороні товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 1.2 договору передбачено, що предметом  поставки є газові плити, інша газова апаратура та комплектуючи з найменуванням, визначеним в прейскурантах   позивача. Пунктом 3.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем у розмірі 100% вартості отриманого товару напротязі 14-ти календарних днів після отримання товару.  Пунктом 4.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє напротязі одного року.

На виконання умов вказаного договору поставки позивачем було передано відповідачеві товар на загальну суму 228399,66 грн., що підтверджується видатковою накладною № 54 від 24.02.09 р., яка підписана обома сторонами. У вказаній накладній зазначений договір № 36/02 від 09.02.09 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 360 від 19.05.09 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ ТД "Укргазмаш" за накладною  № 54 від 24.02.09 р.

Як було вищезазачено, договором було чітко визначено строк оплати товару відповідачем- напротязі 14-ти календарних днів після отримання товару.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте у встановлені договором строки розрахунок з нього не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони склали між собою акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.09 р. складає 228399,66 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі  228399,66 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним  розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –228399,66  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6157,40 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 конституції України,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України,   ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків(61037, м. Харків, пр-т Московський, 197-Б, код 21197076, р/р № 26003301000165 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Укргазмаш", м. Харків(62460, Харківська обл., Харківська область, смт. Високий, АТБ "Кемпінг", 2, код 31214530, р/р № 26009000127492 у філії ВАТ "Укрексімбанку" м. Харків, МФО 351618; р/р № 26008301474001 у філії Промінвестбанку "Відділення Промінвестбанку" в м. Дружківка Донецької області , МФО 334334)   228399,66 грн. боргу, 6157,40 грн., пені, 2345,57 грн. державного мита та  312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 09 липня  2009 року.