Рішення

від 09.07.2009 по справі 6/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/152

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.07.09 р.                                                                                                       Справа № 6/152                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” м.Луганськ в особі філії Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” у м.Маріуполі, Донецької області    

до відповідача: Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області   

про стягнення 112 198грн. 26коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Веденєєва Н.С.- представник по довіреності від 16.02.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Приватне підприємство „Комерційна фірма „Форум” м.Луганськ в особі філії Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” у м.Маріуполі, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 66 392 грн. 81коп., інфляційних у сумі 6 035 грн. 10коп.,  пені у сумі 24 831грн. 97коп. та 3% річних у сумі 14 938 грн. 38коп. відповідно договору поставки товару  №09/07 від 01.05.2007р. (Усього 112 198 грн. 26коп.)

         Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, непредставленням ними витребуваних документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

         09 липня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.05.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 22.06.2009р. була направлена відповідачу 23.06.2009р. простим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №09/07 від 01.05.2007р., довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№02-19-370 від 27.04.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

             1 травня 2007р. між Приватним підприємством „Комерційна фірма „Форум” м.Луганськ в особі філії Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” у м.Маріуполі, Донецької області та Спільним Українсько-Літовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки товару  №09/07,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, в кількості, комплектності, асортименті, в строки, по ціні та з якісними характеристиками узгодженими сторонами в даному договорі та товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, які є частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений у його власність товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.      

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 04.05.2007р. по 20.12.2007р. включно та у період з 11.01.2008р. по 01.08.2008р. включно по ряду видатковим видатковим накладним здійснив поставку товарів для будинку та побутової хімії у адресу відповідача на суму 279 642грн. 61коп. Частина товару була повернута позивачу про що свідчать накладні на повернення товару на суму 6 768грн.52коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні та акти звірки взаєморозрахунків за періоди з 01.01.2008р. по 19.02.2008р., з 01.01.2007р. по 30.12.2007р., з 01.03.2008р. по 31.03.2008р., з 01.04.2008р. по 30.04.2008р., з 01.05.2008р. по 31.05.2008р., з 01.07.2008р. по 31.07.2008р., з 01.08.2008р. по 31.08.2008р., з 01.09.2008р. по 30.09.2008р., з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області.  

Пунктом 4.3 договору поставки товару  №09/07 від 01.05.2007р. сторони встановили, що форма та порядок розрахунків-готівковий, безготівковий з відстрочкою платежу на 14 календарних днів з моменту поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 211 975грн. 07коп., в результаті чого у Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 66 392 грн. 81коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Позивач у довідці зазначив, що Приватне підприємство „Комерційна фірма „Форум” м.Луганськ в особі філії Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” у м.Маріуполі, Донецької області не має жодних інших договорів з Спільним Українсько-Літовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області окрім договору поставки товару  №09/07 від 01.05.2007р.

          У відповідях на претензії позивача відповідач у листах вих.№48 від 20.11.2008р., №195 від 18.09.2008р. повідомив останнього, що на підприємстві на даний час скрутне становище, але зобов”язався погасити заборгованість в терміновому порядку та гарантував виконати зобов”язання по договору поставки товару  №09/07 від 01.05.2007р. частинами з розстрочкою виконання строком до 01.11.2008р. та в період з грудня 2008р. по січень 2009р. Але до теперішнього часу борг не сплатив.   

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 5.1 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець по вимозі постачальника сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми реалізованого товару.  

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару  №09/07 від 01.05.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 24 831грн. 97коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 6 035 грн. 10коп. та 3% річних у сумі 14 938 грн. 38коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

  При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі     1 130грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 8грн. 02коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” м.Луганськ в особі філії Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” у м.Маріуполі, Донецької області до Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 112 198 грн. 26коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26000200031000 в відділенні №3 ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 334970, ЄДРПОУ 25328948) на користь Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” (91047 м.Луганськ, 1-й Оборонний проїзд,2, п/р26004001847980 у ФБ „Фінанси та кредит” ТОВ в Луганській області, МФО 304717, ЄДРПОУ 32797994) в особі філії Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” у м.Маріуполі, Донецької області (87315 м.Маріуполь, Донецької області, Гавань Шмідта,6, ЄДРПОУ 35025118) заборгованість за поставлений товар у сумі 66 392 грн. 81коп., інфляційні у сумі 6 035 грн. 10коп.,  пеню у сумі 24 831грн. 97коп., 3% річних у сумі 14 938 грн. 38коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 121грн. 98коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

         Приватному підприємству „Комерційна фірма „Форум” м.Луганськ в особі філії Приватного підприємства „Комерційна фірма „Форум” у м.Маріуполі, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 8грн. 02коп.   

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  09.07.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.