Рішення

від 09.07.2009 по справі 01/1393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2009 р. Спра ва №01/1393

Господарський суд Чер каської області в складі: гол овуючого судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засідання Ш видкої О.В., за участю представ ників сторін:

від позивача - Думанецьк ий В.Ю. - представника за дові реністю,

від відповідача - предста вник не з' явився,

в приміщенні господарсько го суду Черкаської області р озглядає справу за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «ЧеркасиЕлеват орТорг», м. Черкаси

до приватного підприємств а «Родень», м. Черкаси

про стягнення 81890,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕ леваторТорг»звернулось до с уду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмі рі 81890,74 грн.

Викликаний в судове засід ання представник відповідач а не з' явився, про причини не явки суду не повідомив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави.

Відзиву на позов відповіда ч не надав.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд прип инити провадження у справі в частині стягнення з відпові дача боргу на суму 22405 грн. 60 коп. , стягнути з відповідача 55585 грн . 59 коп. основного боргу, 3899 грн. 55 коп. штрафу.

В судовому засіданні оголо шувалась вступна та резолюти вна частини рішення.

Суд, дослідивши наявні у спр аві докази, заслухавши довод и представника позивача, вва жає за необхідне позов задов ольнити частково, виходячи з наступного:

14 січня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ЧеркасиЕлеваторТорг» (постачальник) та приватним п ідприємством «Родень»(покуп ець) було укладено договір №6 1 поставки (далі - договір), зг ідно з умовами якого постача льник зобов' язався постави ти та передати покупцю у влас ність металопрокат, а покупе ць - прийняти та оплатити то вар, у порядку та на умовах, пе редбачених договором.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець повинен оплатити т овар у порядку стовідсотково ї передоплати, в окремих випа дках можливе відстрочення пл атежу до двадцяти календарни х днів після отримання товар у.

Згідно з умовами договору п озивач поставив відповідачу товар на загальну суму 129344 грн . 36 коп., що підтверджується:

видатковою накладною №РН-069 86 від 21 серпня 2008 року,

видатковою накладною №РН-070 35 від 22 серпня 2008 року,

видатковою накладною №РН-072 44 від 01 вересня 2008 року,

довіреністю серії ЯПЖ №090247 в ід 28 липня 2008 року,

довіреністю серії ЯПЖ №090271 в ід 01 вересня 2008 року,

Порушуючи умови договору, в ідповідач частково розрахув ався за отриманий товар в роз мірі 51351 грн. 36 коп., що підтвердж ується довідкою позивача про стан розрахунків за період з 27.11.2008 р. по 31.01.2009 р. та корпією листа відповідача №29/01 від 29.04.2009 р., яким останній підтверджує наявні сть заборгованості на суму 7799 3 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у заяву про припинення прова дження у справі в частині стя гнення з відповідача боргу н а суму 22405 грн. 60 коп., стягнути з в ідповідача 55585 грн. 59 коп. основн ого боргу, 3899 грн. 55 коп. штрафу, м отивуючи тим, що після подачі до суду позову про примусове стягнення боргу відповідач часткового розрахувався з по зивачем на вказану суму.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар в розмі рі 55585 грн. 59 коп. у примусовому п орядку. В даному випадку з мат еріалів справи вбачається, щ о остаток боргу відповідача реально складає 55587 грн. 40 коп., т обто на 1 грн. 81 коп. більше, ніж з аявлено до стягнення.

Оскільки господарському с уду не надано процесуального права самостійно збільшуват и об' єм позовних вимог, суд в важає за необхідне розглядат и позов в тих межах вимог, які заявлені позивачем.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відпо відача 3899 грн. 55 коп. штрафу за пр острочення покупцем сплати б оргу за поставлений товар у р озмірі 5% від вчасно не сплаче ної суми.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку прострочення покупц ем погодженого строку оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню та штраф у розмірі 5% від вчасно неспла ченої суми.

Отже, оскільки на момент под ачі позову до господарського суду існувала сума основног о боргу відповідача в розмір і 77991 грн. 19 коп., суд вважає обґру нтованим нарахування штрафу в сумі 3899 грн. 55 коп. штрафу.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Ц ивільного кодексу України (д алі-ЦК України) зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до умов догов ору та вимог чинного законод авства.

Як встановлено ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно з ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного , суд вважає вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 55585 грн. 59 коп. обґрунто ваними, доведеними наявними в матеріалах справи доказами , а відповідно таким, що підляг ають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем роз рахунки штрафу вчинені вірно та підлягають стягненню з ві дповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнен ня з відповідача 55585 грн. 59 коп. з аборгованості за поставлени й товар та 3899 грн. 55 коп. штрафу.

Провадження у даній справі в частині відмови позивача в ід позову щодо стягнення з ві дповідача сплаченої суми бор гу в розмірі 22405 грн. 60 коп. підля гає до припинення відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України .

З відповідача на користь по зивача необхідно також стягн ути 818 грн. 91 коп. витрат на опла ту державного мита і 312 грн. 50 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з приватного під приємства «Родень», м. Черкас и, вул. Руставі, 13 кв. 84, р/р, МФО 351005, р /р 26004032373700 в АКДБ «Укрсиббанк»м. Х арків код ЄДРПОУ 25659355 на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «ЧеркасиЕлев аторТорг», м. Черкаси, провуло к Хіміків, 8, р/р 26004301787539 у філії «Че ркаське Центральне відділен ня ПІБ», МФО 354091 код ЄДРПОУ 24351661 55585 грн. 59 коп. заборгованос ті за поставлений товар, 3899 г рн. 55 коп. штрафу, 818 грн. 91 ко п. витрат на оплату держав ного мита і 312 грн. 50 коп. ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Провадження у справі в час тині відмови позивача від по зову щодо стягнення з відпов ідача сплаченої суми боргу в розмірі 22405 грн. 60 коп. припинити .

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

Суддя О.В.Чевгуз

Рішення підписано с уддею 14.07.2009 року.