Рішення

від 10.07.2009 по справі 17/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 р.   Справа № 17/76   

За позовом  Приватного підприємства "Побут і техніка",  проспект Чорновола, 63-А, офіс 317, м.Львів, 79058

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Українська побутова техніка",  вул.Юності, 23-А, с.Микитинці, Івано-Франківська область, 76495

про стягнення 37 816 430 грн. 07 коп.

Cуддя  Неверовська Л. М.   

При секретарі  судового засідання Нижник О. Г.

Представники:

Від позивача:  Паньків О.В.- представник, (довіреність від 09.04.09р.)

Від відповідача: Бєлостоцький М.Л. - представник, (довіреність від 05.06.09.)

Від відповідача: Лапа Д.В. - представник, (довіреність від 05.06.09.)

В судовому засіданні 06.07.09 оголошувалася перерва до 10.07.09.

Суть спору: подано позов про стягнення   37 816 430 грн. 07 коп., в тому числі 25 727 453 грн. 55 коп. основного боргу, 10 521 593 грн. 06 коп. збитків завданих інфляцією,               1 567 383 грн. 46 коп. 3% річних.

          Заявою, яка зареєстрована канцелярією суду 03.07.09 за №5925 (т.2, а.с. 149), позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення  збитків завданих інфляцією та річних і просить суд стягнути з відповідача 25 727 253 грн. 55 коп. основного боргу, 7 025 916 грн. 88 коп. додаткових нарахувань, пов”язаних із застосуванням індексу інфляції, 1 068 143 грн. 76 коп. річних. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в розмірі визначеному заявою. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити розмір позовних вимог, а отже вказана заява підлягає прийняттю судом. За таких обставин, позов розглядається господарським судом в обсязі визначеному заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог.

          Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність факту поставки, зазначає, що подані позивачем видаткові та товарно-транспортні накладні не є належними доказами виконання зобов”язання по поставці позивачем, оскільки оформлені з порушеннями; строк виконання зобов”язання по оплаті товару не настав, оскільки позивачем не поставлено весь товар, передбачений договором; договір поставки  №UPT-UA01/07 від 09.07.07  є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, а саме: не погодили предмет, ціну та строк дії договору; неправильно розраховано суми нарахувань, пов”язаних із застосуванням індексу інфляції та річних; позивачем при поданні позову порушено правила об”єднання позовних вимог; відповідач зазначає, що позовна заява підписана неуповноваженою особою. Наведені доводи викладені у відзиві на позов, який долучений судом до матеріалів справи (т.2, а.с. 42)

          03.07.09 відповідачем у справі подано зустрічний позов (т.2, а.с. 206-209) про стягнення з позивача 215047 грн. 67 коп. штрафу за недопоставку товару та зобов”язання позивача передати договірний товар на загальну суму 32 305 388 грн. 05 коп., надати копії вантажно-митних декларацій, сертифікатів походження товару, документи на підтвердження про сертифікацію на право використання товару в Україні. Відповідно до ст. ст.  54-58, 60 ГПК України зустрічна позовна заява приймається  господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

          Позивач за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову, посилаючись на те, що весь товар за договором  №UPT-UA01/07 від 09.07.07 поставлений відповідачу разом з супровідними документами; товар не підлягає обов”язковій сертифікації. Наведені доводи також викладені у запереченні на відзив (т.2, а.с. 193).

                              17.06.09   представником відповідача подано  письмові клопотання (вх. №№ 5385, 5386, 5387, 5388)  про витребування доказів від позивача у справі (т.2, а.с.52-57). 22.06.09 представником відповідача подано клопотання про витребування додаткових доказів (вх. №5485).

          Ухвалою господарського суду від 17.06.09 (т.2, а.с. 65) вказані клопотання задоволені, судом витребувані як запропоновані відповідачем докази так і докази визначені судом. Ухвалою господарського суду від 26.06.09 (т.2, а.с.111) судом повторно витребовувались документальні докази.

                    17.06.09 представником відповідача заявлене усне клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на накладній №525.1 від 19.10.07 - Римарук Г.М.  та подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, щодо вчинення підпису у накладній №527 від 29.10.07 на суму 836803 грн. 58 коп. (т.1, а.с. 107) директором відповідача Римарук Г.М.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

          Між сторонами у справі укладено договір поставки  №UPT-UA01/07 (з додатками до нього) від 09.07.07 (т.1, а.с. 52-83), відповідно до умов якого позивач (продавець)продав, а відповідач (покупець) купив на умовах франко-завод покупця розмитнений договірний товар, італійського походження. Детальний перелік договірного товару і їх вартість по позициях вказано в Додатках №1-3 до  договору. (п.п. 2.1, 3.3). Строк поставки встановлений п.5.1 –до і не пізніше 31.12.07. Відповідно до п.5.3 договору надання товару відповідачу відбувається згідно наступних документів: видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, копій вантажно-митних декларацій, копії сертифікату походження договірного товару, документального підтвердження про сертифікацію на право використання договірного товару в Україні. Підпунктом 4.1.1 договору передбачено, що оплата за одержаний товар здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з дати поставки договірного товару на завод покупця здійснюється в гривнях на еквівалентну вартість в євро договірного товару за офіційним курсом НБУ України встановленим на день перерахування, з врахуванням ПДВ. Відповідно до п.п. 1.1.4 договору сторони визначили, що під визначенням "дата поставки" слід розуміти дату прибуття договірного товару на завод покупця, дату засвідчену підписанням зі сторони покупця відповідної видаткової та товарно-транспортних накладних.

          Позивачем на підтвердження  виконання зобов"язання щодо поставки товару відповідачу ТзОВ "Українська побутова техніка" за договором №UPT-UA01/07 від 09.07.07 надано господарському суду наступні документи, оригінали яких долучені до матеріалів справи:

          1)  видаткова накладна №407 від 27.08.07 (т.1, а.с.120), податкова накладна № 407 від 27.08.07(т.1, а.с.121), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222602 від 27.08.07 (т.1, а.с.201-202);

          видаткова накладна №408 від 27.08.07(т.1, а.с.84), податкова накладна №408 від 27.08.07 (т.1, а.с.86), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222599 від 27.08.07(т.1, а.с.207-208);

          видаткова накладна №409 від 27.08.07(т.1, а.с.118),  податкова накладна № 409 від 27.08.07 (т.1, а.с.119), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222600 від 27.08.07 (т.1, а.с.205-206);

          видаткова накладна №410 від 27.08.07(т.1, а.с.113),  податкова накладна № 410 від 27.08.07 (т.1, а.с.114), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222598 від 27.08.07 (т.1, а.с.203-204);

          довіреність НБД №601437 від 27.08.07 (т.1, а.с.85), видана відповідачем на  одержання товару на суму 6 136 048 грн. 86 коп. по вищевказаних накладних.

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 6 136 048 грн. 86 коп.

          2) видаткова накладна №367 від 13.08.07(т.1, а.с.87), довіреність НБД №601417 від 13.08.07 (т.1, а.с.88), податкова накладна №367 від 13.08.07 (т.1, а.с.89), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222591 від 13.08.07(т.1, а.с.169-170).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 2 515 484 грн. 80 коп.

          3) видаткова накладна №368 від 13.08.07(т.1, а.с.90), довіреність НБД №601418 від 13.08.07 (т.1, а.с.91), податкова накладна № 368 від 13.08.07( т.1, а.с.92), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222595 від 13.08.07(т.1, а.с.171-172);

                              Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 468 820 грн. 19 коп.

          4) видаткова накладна №369 від 13.08.07(т.1, а.с.93), довіреність НБД №601419 від 13.08.07 (т.1, а.с.94), податкова накладна № 369 від 13.08.07 (т.1, а.с.95), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222596 від 13.08.07(т.1, а.с.165-166).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 366 428 грн. 54 коп.

          5) видаткова накладна №371 від 13.08.07(т.1, а.с.96), довіреність НБД №601421 від 13.08.07 (т.1, а.с.97), податкова накладна № 379 від 13.08.07 (т.1, а.с.98),  товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222593 від 13.08.07(т.1, а.с.167-168).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 496 314 грн. 00 коп.

          6) видаткова накладна №370 від 13.08.07(т.1, а.с.99), довіреність НБД №601436 від 13.08.07 (т.1, а.с.100), видана відповідачем на  одержання товару на суму 3 203 293 грн. 27 коп. за вищевказаною накладною, податкова накладна № 370 від 13.08.07 (т.1, а.с101), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222589 від 13.08.07(т.1, а.с.211-212).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 3 203 293 грн. 27 коп.

          7) видаткова накладна №518 від 17.10.07(т.1, а.с.102), податкова накладна №518 від 17.10.07 ( т.1, а.с.104),  товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222611 від 17.10.07(т.1, а.с.182-183);

          видаткова накладна №519 від 17.10.07 (т.1, а.с.105), податкова накладна №519 від 17.10.07 (т.1, а.с.106), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222613 від 17.10.07(т.1,  а.с.184-185);

          довіреність ЯОП №894413 від 17.10.07 (т.1, а.с.103), видана відповідачем на  одержання товару на суму 1 466 716 грн. 40 коп. за вищевказаними накладними.

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 1 466 716 грн. 40 коп.

          8) видаткова накладна №527 від 29.10.07(т.1, а.с.107), довіреність ЯОП №894429 від 25.10.07 (т.1, а.с.108), видана відповідачем на  одержання товару на суму 836 803 грн. 58 коп. за вищевказаною накладною, податкова накладна №527 від 29.10.07 (т.1, а.с.109), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222621 від 17.10.07(т.1, а.с.188-190).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару  згідно вищевказаних документів  - 836 803 грн. 58 коп.

          9) видаткова накладна №525.1 від 19.10.07(т.1, а.с.110), довіреність ЯОП № 894419 від 19.10.07(т.1, а.с.111), видана відповідачем на  одержання товару на суму 236 015 грн. 70 коп. за вищевказаною накладною;  податкова накладна № 525.1 від 19.10.07(т.1, а.с.112), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222614 від 19.10.07 (т.1, а.с.186-187).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 236 015 грн. 70 коп.

          10) видаткова накладна №РН-000379 від 15.08.07 (т.1, а.с.115),  довіреність НБД  №601425 від 15.08.07(т.1, а.с.116), податкова накладна № 379 від 15.08.07 (т.1, а.с.117), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222597 від 15.08.07 (т.1, а.с.173-174).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 399 184 грн. 67 коп.

          11) видаткова накладна №415 від 28.08.07 (т.1, а.с.122), довіреність НБД №601438

від 28.08.07(т.1, а.с.123), видана відповідачем на  одержання товару на суму 448 267 грн. 67 коп. за вищевказаною накладною; податкова накладна №415 від 28.08.07(т.1, а.с.124), товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222603 від 28.08.07 (т.1, а.с.193-194)

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 448 267 грн. 67 коп.

          12) видаткова накладна №624 від 14.12.07(т.1, а.с.125);  податкова накладна № 624 від 14.12.07( т.1, а.с.126), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222628 від 14.12.07 (т.1, а.с.177-179).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 1 183 419 грн. 64 коп.

          13)  видаткова накладна  № 466 від 26.09.07(т.1, а.с.127);  довіреність НБД №601485 від 26.09.07(т.1, а.с.128), видана відповідачем на  одержання товару на суму            2 798 265 грн. 06 коп. за вищевказаною накладною; податкова накладна №466 від 26.09.07 (т.1, а.с.129), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222606 від 26.09.07 (т.1, а.с.199-200).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 2 798 265 грн. 06 коп.

          14) видаткова накладна  №РН-378 від 15.08.07(т.1, а.с.130); довіреність НБД №601423 від 15.08.07(т.1, а.с.131); довіреність НБД №601424 від 15.08.07(т.1, а.с.132), податкова накладна №378 від 15.08.07(т.1, а.с.133), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222594 від 15.08.07 (т.1, а.с.175-176).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 346 973 грн. 10 коп.

          15) видаткова накладна №508 від 08.10.07(т.1, а.с.134); довіреність НБД №601499 від 08.10.07(т.1, а.с.136), видана відповідачем на  одержання товару на суму 2 429 716 грн. 55 коп. за вищевказаною накладною; податкова накладна №508 від 08.10.07 (т.1, а.с.137), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222608 від 08.10.07 (т.1, а.с.197-198).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 2 429 716 грн. 55 коп.

          16) видаткова накладна №504 від 04.10.07(т.1, а.с.140),  довіреність НБД №601497 від 04.10.07(т.1, а.с.141), видана відповідачем на  одержання товару на суму 1 011 279 грн. 71 коп. за вищевказаною накладною; податкова накладна №504 від 04.10.07 (т.1, а.с.142), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222610 від 04.10.07 (т.1, а.с.195-196)

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 1 011 279 грн. 71 коп.

          17) видаткова накладна №533 від 01.11.07(т.1, а.с.143),  довіреність ЯОП №894435 від 01.11.07(т.1, а.с.144), видана відповідачем на  одержання товару на суму 542 802 грн. 68 коп. за вищевказаною накладною; податкова накладна № 533 від 01.11.07(т.1, а.с.145), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222620 від 01.11.07 (т.1, а.с.191-192).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 542 802 грн. 68 коп.

          18) видаткова накладна №576 від 15.11.07(т.1, а.с.146), податкова накладна №576 від 15.11.07 (т.1, а.с. 147),  товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222625 від 15.11.07 (т.1, а.с.161-162);

          видаткова накладна  №575 від 15.11.07(т.1, а.с.149), податкова накладна №575 від 15.11.07 (т.1, а.с.151),  товарно-транспортна накладна 02АБЕ №222623 від 15.11.07 (т.1,а.с.163-164)

          довіреність ЯОП №894361 від 15.11.07( т.1, а.с150), видана відповідачем на  одержання товару на суму 912 103 грн. 92 коп. за вищевказаними накладними.

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 912 103 грн. 92 коп.

          19) видаткова накладна  №586 від 28.11.07(т.1, а.с.152); довіреність №894388 від 28.11.07 (т.1, а.с.153), видана відповідачем на  одержання товару на суму 2 331 829 грн. 72 коп. за вищевказаною накладною; податкова накладна № 586 від 28.11.07 (т.1, а.с.154), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222626 від 28.11.07 (т.1, а.с.159-160).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 2 331 829 грн. 72 коп.

          20) видаткова накладна  №86 від 07.03.08 (т.1, а.с.155),    податкова накладна № 86 від 07.03.08 (т.1, а.с.156), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222634 від 07.03.08 (т.1, а.с.209-210).

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 3 154 468 грн. 04 коп.

          21) видаткова накладна №15 від 18.01.08(т.1, а.с.157), податкова накладна № 15 від 18.01.08 (т.1, а.с.158), товарно-транспортна накладна  02АБЕ №222633 від 18.01.08 (т.1, а.с.180-181)

          Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищевказаних документів  - 6 067 217 грн. 32 коп.

          На підставі вищевказаних документів позивачем виписано рахунки на оплату (т.1, а.с. 215-244), які передані відповідачу одночасно з товаром та супровідними документами на товар.

          Вищевказані документальні докази  свідчать про виконання позивачем обов"язку з поставки товару відповідачу  в повному обсязі по всіх позиціях товару, згідно переліку визначеному Додатками №1-3  до договору поставки  №UPT-UA01/07  від 09.07.07 на загальну суму   37 351 453 грн. 42 коп.

          Як вбачається з наданих суду документів: платіжного доручення №706 від 24.04.08 (т.2, а.с. 76) про оплату  позивачу  по договору поставки  №UPT-UA01/07  від 09.07.07 за товаро-матеріальні цінності згідно видаткових накладних №№ 367, 370, 518, 519, 527, 575, 576, 580, 586 на загальну суму 11 502 247 грн. 39 коп.; банківських виписок; розрахунків боргу та не заперечується позивачем, загальна сума проведеної відповідачем оплати по договору –11 623 999 грн. 87 коп.

          Будь-яких інших доказів, які б свідчили про оплату одержаного товару   у строк встановлений договором  відповідачем суду не подано. Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить  25 727 453 грн. 55 коп. і підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Згідно з частинами 1-3 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          За наведених обставин, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення        25 727 453 грн. 55 коп. боргу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З урахуванням заперечень відповідача щодо правильності нарахування інфляційних та річних, господарським судом здійснено їх перерахунок.

          Так, інфляційні нарахування обраховувались судом відповідно до рекомендацій Верховного Суду України, викладених у листі  N 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно  порядку  застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Сума інфляційних нарахувань здійснена таким методом (тобто за весь період в цілому, без виключення місяців в яких були відсутні інфляційні процеси) значно перевищує суму інфляційних заявлену позивачем до стягнення. З огляду на межі позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань, стягненню підлягає сума заявлена позивачем -  7 025 916 грн. 88 коп. додаткових нарахувань, пов”язаних із застосуванням індексу інфляції.

          Позовні вимоги за первісним позовом про стягнення річних підлягають частковому задоволенню в сумі 1 066 052 грн. 19 коп., в решті вимог слід відмовити, оскільки позивачем при визначенні суми річних не враховано оплату здійснену по накладній №525.1, внаслідок чого неправильно визначено період прострочки.

          Заперечення відповідача щодо первісного позову та доводи в обгрунтування зустрічного позову не спростовують доводи позивача, суперечать наданим по справі доказам  та  встановленим господарським судом обставинам справи, враховуючи наступне.

          Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99 №996-ХІ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року господарські операції –це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

          Тобто, факт проведення суб'єктом підприємницької діяльності  господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань  відповідно до умов договорів, укладених цим суб'єктом з іншими суб'єктами господарювання, повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

          Довіреність на   отримання   цінностей   є   документом,   що підтверджує право довіреної особи отримати товаро-матеріальні цінності від імені суб'єкта господарювання. У свою чергу, для постачальника довіреність є підставою для відпуску товарно-матеріальних цінностей одержувачу.

              Порядок застосування довіреностей на отримання цінностей регулюється Інструкцією  про  порядок  реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей, затверджена наказом Мінфіну України від 16.05.96 р. N 99 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318) . У пункті 2 вказаної Інструкції (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що товарно-матеріальні цінності  відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. У п.3 зазначено, що бланки довіреностей  є  документами суворої звітності, що вимагає, зокрема:  їх виготовлення з друкарською нумерацією; обліку їх одержання, зберігання та використання як бланків суворої звітності; контролю за своєчасним поданням документів (актів, накладних, ордерів тощо), що свідчать про використання довіреностей, або невикористаних довіреностей. Відповідно до п.п. 4,6,9,10 Інструкції довіреність   на   одержання  цінностей  видається  тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність на одержання цінностей  від  постачальника  за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. При   позбавленні   довіреної  особи  права  на  одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у   такої   особи   вилучається.  Про використання  довіреності  або  повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або  про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів. Відповідно до п.13 Інструкції довіреність,  незалежно від строку її дії,  залишається у постачальника при першому  відпуску  цінностей.

              Як вбачається з журналу реєстрації довіреностей відповідача (оригінали, якого оглядались в судових засіданнях, копії долучені до матеріалів справи) за період з липня 2007 року по березень 2008 року, жодна з довіреностей, виданих відповідачем на одержання товарів від позивача, не була повернута без використання та не анульовувалась відповідачем, як це передбачено пп. 9,10 Інструкції. Крім того, в журналі відповідачем зроблено відмітки про використання виданих довіреностей – зазначено договір поставки UPT-UA 01/07 від 09.07.07 та видаткові накладні, видані позивачем.

          Враховуючи те, що видача довіреностей відповідно до чинного законодавства є обов”язковою при відпуску товарів,  вказані документи оформляються на бланках суворої звітності і підлягають реєстрації, факт  передачі довіреностей відповідачем позивачу при одержанні товару встановлений судом, вказані документи  є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт одержання товару відповідачем.

          Посилання відповідача про те, що видаткова накладна № 525.1 від 19.10.2007 р. ніколи йому не надходила та ним не підписувалася не підтверджується матеріалами справи. Так, сума вказаної видаткової накладної становить 236015,70 грн. Відповідач видав  довіреність ЯОП № 894419   від 19.10.2007 р. на  отримання ТМЦ  саме на суму  236015,70 грн. На підтвердження поставки позивачем була виписана податкова накладна № 525.1 від 19.10.2007 p., яка зазначається в Реєстрі податкових накладних, засвідченому ДПІ у Шевченківському районі м. Львова (п. 18), який надав позивач. Відповідачем в журналі реєстрації довіреностей у відмітці про використання вищевказаної довіреності помилково зазначено номер накладної - №527.  Крім того, як вбачається з  призначення платежу у платіжному дорученні №706 від 24.04.08  на суму 11 502 247 грн. 39 коп., накладна на суму 236015,70 грн. (з помилково зазначеним  відповідачем номером –527) вже оплачена відповідачем.

          Стосовно тверджень відповідача про те, що видаткова накладна № 527 виписана іншою датою та не на суму 836803,58 грн., а на суму 236017,70 грн., то слід звернути увагу на те, що 25.10.2009 р. відповідач видав  довіреність ЯОП №894429 від 25.10.07 (т.1, а.с.108), яка видана відповідачем на  одержання товару на суму 836803 грн. 58 коп.  Вказана сума тотожна як сумі поставки по накладній № 527, так і переліку товару. Відповідачем в журналі реєстрації довіреностей у відмітці про використання вищевказаної довіреності помилково зазначено номер накладної –580, проте видаткової накладної з таким номером не існує.  Крім того, на підтвердження поставки позивачем була виписана податкова накладна № 527 від 29.10.2007 p., яка зазначається в Реєстрі податкових накладних, засвідченому ДПІ у Шевченківському районі м. Львова (п.19), який надав позивач. В реєстрі податкових накладних сума поставки становить 836803,58 грн. (як про те вказує позивач), а не суму 236017,70грн. (як про те зазначає відповідач). З огляду на вищевикладене,  сума поставки по видатковій накладній № 527 складає 836803,58 грн., а дата поставки - 29.10.2007 р.  Будь-яких інших поставок на таку суму позивачем не було здійснено. Крім того, як вбачається з призначення платежу у платіжному дорученні №706 від 24.04.08 (т.2, а.с. 76), накладна на суму 836803,58 грн. (з помилково зазначеним  відповідачем номером –580) вже оплачена.

          Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов”язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Відтак, заперечення відповідача щодо передачі йому товару та доводи в обгрунтування зустрічних позовних вимог грунтуються  виключно на окремих недоліках видаткових накладних та товарно-транспортних накладних позивача. Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності інших  документів, а саме: оригіналів довіреностей на одержання товаро-матеріальних цінностей, виданих саме відповідачем  позивачу та долучених ним до матеріалів позову.

          Відповідачем не враховано, що така господарська операція як поставка товарів фіксується у низці первинних бухгалтерських документів, а не тільки у накладних чи товарно-транспортних накладних. Отже,  для встановлення факту чи мала місце така господарська операція, слід досліджувати та оцінювати у сукупності  всі первинні бухгалтерські документи, які стосуються господарської операції з поставки товару.

          Слід також зазначити, що відповідачем не подано будь-яких доказів та не доведено суду, що спірні господарські операції по поставці товарів не відображені в бухгалтерському обліку відповідача.

          З урахуванням протилежних позицій сторін та з огляду на те що як позивач так і відповідач є платниками ПДВ, що підтверджується поданими свідоцтвами, при вирішенні даного спору господарський суд також врахував норми Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99 №996-ХІ, який дає визначення первинним документам та норми Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР.  

          Так, відповідно до п. 1.3 вказаного Закону  "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

          Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7 ст.7 Закону податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів  (робіт,  послуг).

          Відповідно до п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону  датою  виникнення  податкових  зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

    або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці;

    або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

          Судом встановлено, що у спірному випадку підставою для видачі податкових накладних позивачем було саме відвантаження (передача) продукції, оскільки на момент оформлення всіх видаткових накладних жодна оплата відповідачем ще не була проведена. Крім того, укладеним між сторонами договором передбачено, що оплата проводиться після одержання товару.

              З урахуванням  вказаних норм Закону, фактичних обставин справи та умов договору поставки, з огляду на невизнання відповідачем факту одержання товару, з метою встановлення всіх обставин, які мають відношення до даної справи, ухвалами господарського суду від 17.06.09, від 26.06.09 були витребувані як від позивача так і від відповідача реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період з липня 2007 р. по березень 2008 р. З вказаних реєстрів є також можливим встановити виконання своїх зобов'язань позивачем та прийняття товару відповідачем.

          Позивачем надані реєстри виданих податкових накладних за період з липня 2007 р.по березень 2008 р., засвідчені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова. Як вбачається з вказаних реєстрів, позивачем відображені всі видані податкові накладні, які стосуються поставок по договору №UPT-UA01/07  від 09.07.07 .

          Відтак, відповідачем ТзОВ “Українська побутова техніка” вимоги ухвал суду від 17.06.09, 26.06.09 щодо необхідності подання  реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з липня 2007 р. по березень 2008 р. не виконані, з посиланням на тимчасову технічну неможливість їх подання, проте, на думку суду, вказані причини  неподання витребуваних доказів є неповажними.

          Заперечення відповідача за первісним позовом про невідповідність заявлених позовних вимог умовам договору та доводи в обгрунтування зустрічного позову про стягнення 215047 грн. 67 коп. штрафу за недопоставку товару та зобов”язання позивача передати договірний товар на загальну суму 32 305 388 грн. 05 коп., надати копії вантажно-митних декларацій, сертифікатів походження товару, документи на підтвердження про сертифікацію на право використання товару в Україні є помилковими, враховуючи наступне.

                    Детальний перелік договірного товару і їх вартість по позиціях вказано в Додатках №1-3 до  договору. (п.п. 2.1, 3.3). Строк поставки встановлений п.5.1 –до і не пізніше 31.12.07. Відповідно до п.5.3 договору надання товару відповідачу відбувається згідно наступних документів: видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, копій вантажно-митних декларацій, копії сертифікату походження договірного товару, документального підтвердження про сертифікацію на право використання договірного товару в Україні. Підпунктом 4.1.1 договору передбачено, що оплата за одержаний товар здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з дати поставки договірного товару на завод покупця.  Відповідно до п.п. 1.1.4 договору сторони визначили, що під визначенням "дата поставки" слід розуміти дату прибуття договірного товару на завод покупця, дату засвідчену підписанням зі сторони покупця відповідної видаткової та товарно-транспортних накладних, а отже в самому договорі зазначено, що дата прибуття товару засвідчується підписанням зі сторони покупця відповідної видаткової та товарно-транспортних накладних. У досліджених судом видаткових та товарно-транспортних накладних дата їх складання співпадають з датою прийняття товару. Судом встановлено факт  виконання позивачем обов"язку з поставки товару відповідачу  в повному обсязі по всіх позиціях товару, згідно переліку визначеному Додатками №1-3  до договору поставки  №UPT-UA01/07  від 09.07.07 на загальну суму   37 351 453 грн. 42 коп.

          Договір UPT-UA01/07 від 09.07.2007 р. не передбачає одноразової передачі всього товару. Так, Договір UPT-UA01/07 від 09.07.2007 р. в визначенні термінів ( «базис поставки», «дата поставки»), в самому його тексті містить посилання на поставку. Однією із відмінностей між договором купівлі-продажу є те, що передача товару відповідно до договору купівлі-продажу здійснюється одноразово, а поставка яка правило, передбачає поставку товару партіями. Із змісту  договору вбачається, що сторонами  розмежовано «дату поставки»та кінцевий строк передачі товару. Отже,  системний аналіз  пунктів 1.1.3, 1.1.4, 5.1 свідчить про те, що сторони в самому договорі передбачили можливість передавати товар протягом дії договору частинами, що фактично і було здійснено.

              Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 2 статті 662 ЦК передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із   товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Пунктом 5.3 договору поставки  №UPT-UA01/07  від 09.07.07 сторони передбачили одночасне надання товару та документів відповідачу.

          Статтею 666 ЦК України встановлені наступні правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.  У спірному випадку поставка товару відбувалася в період з липня 2007 року по березень 2008 року, відповідачем не було заявлено жодних претензій до позивача  про непередання ним документів, перелік яких встановлений п.5.3, крім того, відповідач провів часткову оплату одержаного товару.

Щодо необхідності сертифікації товару, то позивач надав суду листи уповноваженого державного органу (т.2, а.с.186-192), яким є Львівський регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації в яких зазначено, що товар, який був відпущений відповідачу не підлягає сертифікації.

          Щодо доводів відповідача про те, що договір поставки є неукладеним, оскільки не містить істотних умов договору про предмет договору, ціну та строк дії договору є помилковими, враховуючи наступне.

          Згідно ч.  1 та ч. 2 ст. 202 ЦК України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що дія особи спрямована набуття, зміну або  припинення цивільних прав та обов'язків є правочином, різновидом якого є договір.

          Відповідачем не враховано, що він частково виконав договір, чим підтвердив його   укладення.

          Крім того, відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. У договорі поставки п.п. 5.1, 4.1.1 сторонами визначено як строк виконання зобов”язання по поставці товару так і строк виконання зобов”язання по оплаті одержаного товару.

          У додатках №№ 1-3 до договору встановлений конкретний перелік товару та визначена його ціна в євро. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Аналогічне положення передбачене сторонами у п.4.1.1 договору.

Помилковими є доводи відповідача щодо об"єднання позивачем позовних вимог, оскільки даний спір стосується виключно виконання сторонами договору поставки  №UPT-UA01/07 від 09.07.07,  що вбачається також із змісту позовної заяви, інших підстав позов не містить, заяв про зміну підстав позову позивач не подавав.

          Доводи щодо відсутності повноважень представника позивача на підписання позовної заяви суперечать поданим позивачем  та витребуваним судом доказам, оскільки представник позивача діє на підставі довіреності, виданої керівником підприємства.  Відповідно до  ч.1 ст.18 Закону  України   "Про   державну   реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців" якщо   відомості,   які  підлягають  внесенню  до  Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як вбачається з витягу з  Єдиного державного реєстру про ПП "Побут і техніка", керівником підприємства є Онисько І.Б., яким і видана довіреність на право представляти інтереси підприємства в господарському суді представнику.

          Клопотання відповідача  про призначення судової почеркознавчої експертизи  задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

          Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення судової експертизи є правом суду, яким він користується виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, висновок експерта може бути визнаний судом як доказ нарівні з іншими доказами по справі; не має заздалегідь визначального значення.

                    Відповідач просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи  питання щодо належності підпису на накладній №525.1 від 19.10.07 (т.1, а.с.110) (на суму 236015 грн.70 коп.) - Римарук Г.М.  та призначити судову почеркознавчу експертизу, щодо встановлення факту вчинення підпису у накладній №527 від 29.10.07 (на суму 836803 грн. 58 коп.) (т.1, а.с. 107) директором відповідача - Римарук Г.М.

          При цьому відповідачем не враховано, що позивач визнає що  у накладній у графі “одержав” машинописним методом зазначено прізвище однієї особи, а підписана вона  особою, якій відповідачем видана довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей. Також, представник позивача пояснив в судовому засіданні, що директором Римарук Г.М. видаткові накладні не підписувались.

          Крім того, для вирішення даного спору та встановлення судом обставин, що пов”язані з поставкою товарів, сторонами подані також інші докази (товаро-транспортні накладні, довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, журнали їх реєстрації, податкові накладні).  З урахуванням того, що достовірність будь-яких доказів відповідно до ст.ст. 32, 43 ГПК України перевіряється у зіставленні декількох доказів та при оцінці усіх доказів в їх сукупності, призначення судової експертизи є недоцільним.

                    З огляду на викладене,  з урахуванням того, що судом встановлені дані, що входять до предмету доказування підстави для призначення судової експертизи у суду відсутні.

          З урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що первісний позов слід задоволити частково, стягнути з відповідача 25 727 453 грн. 55 коп. боргу, 7 025 916 грн. 88 коп. додаткових нарахувань, пов”язаних із застосуванням індексу інфляції, 1 066 052 грн. 19 коп. річних, в решті вимог про стягнення річних слід відмовити.

          У задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача 215047 грн. 67 коп. штрафу за недопоставку товару та зобов”язання позивача передати договірний товар на загальну суму 32 305 388 грн. 05 коп., надати копії вантажно-митних декларацій, сертифікатів походження товару, документи на підтвердження про сертифікацію на право використання товару в Україні, слід відмовити.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

                    Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173,175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

          первісний позов задоволити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська побутова техніка”, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності, 23-А (ідентифікаційний код 32605351) на користь Приватного підприємства “Побут і техніка”, м.Львів, проспект Чорновола, 63-А, офіс 317 (ідентифікаційний код 33532871) 25727453 грн. 55 коп. боргу,  7025916 грн. 88 коп. додаткових нарахувань, пов”язаних із застосуванням індексу інфляції, 1066052 грн. 19 коп. річних, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита,       312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

                    Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"