Рішення

від 01.07.2009 по справі 4/212/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/212/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.09                                                                                        Справа №  4/212/09

   Зінченко  Н.Г.

За позовом дочірнього підприємства пересувна механізована  колона № 243 ЗАТ “Мелітопольводбуд”, (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Робітнича 12)

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Бурчак”, (72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Носаль, 32)

Про стягнення 15086,68грн. основного боргу за договором підряду № 1 від 12.09.2007р.

                                                                                                                  Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Година С.М. - довіреність № 16  від 14.05.2009 р.

                    Ушакова Л.В. –довіреність № 15 від 14.05.2009р.

від відповідача: не прибув

Заявлені позовні вимоги про стягнення 15086,68грн. основного боргу за договором підряду № 1 від 12.09.2007р.

Ухвалою суду від 26.05.2009 р. порушено провадження у справі № 4/212/09, судове засідання призначено на 01.07.2009 р.

У судовому засіданні 01.07.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників позивача).

За клопотанням представників позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 01.07.2009р. представник відповідача не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5704723.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що наявних у справі документів достатньо, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 25 від 21.05.2009р. Суду пояснив наступне. 12.09.2007 року між ДП пересувна механізована  колона № 243 ЗАТ “Мелітопольводбуд” та ТОВ Агрофірма “Бурчак” укладений договір підряду № 1. Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по корчуванню саду за доручення відповідача у відповідності з умовами договору за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх. Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт визначена договірною ціною та складає 1820,00грн. за 1 га в комплексі (корчування саду –1300,00грн.; оранка плантажним плугом –470,00грн. та вичісування коренів –50,00грн.). На виконання умов договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 103732,68грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 03.10.2007р. на суму 83646,00грн. та від14.11.2007р. на суму 20086,68грн. Також відповідачу були виставлені рахунки № 45 від 03.10.2007р. та № 51 від 14.11.2007р. на загальну суму 103732,68грн. Відповідачем заборгованість була погашена частково в сумі 88646,00грн., що підтверджується виписками банку. Таким чином станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 15086,68грн. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 15086,68грн. за договором підряду № 1 від 12.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року між ДП пересувна механізована  колона № 243 ЗАТ “Мелітопольводбуд” (надалі позивач) та ТОВ Агрофірма “Бурчак” (надалі відповідач) укладений договір підряду № 1 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по корчуванню саду за доручення відповідача у відповідності з умовами договору за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт визначена договірною ціною та складає 1820,00грн. за 1 га в комплексі (корчування саду –1300,00грн.; оранка плантажним плугом –470,00грн. та вичісування коренів –50,00грн.).

Кінцевий розрахунок провадиться протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акта здачі –приймання виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору здача –приймання виконаних згідно договору етапів робіт здійснюється у відповідності з встановленим порядком та оформляється актом, який підписується сторонами.

На виконання умов договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 103732,68грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 03.10.2007р. на суму 83646,00грн. та від14.11.2007р. на суму 20086,68грн. Акти підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств (копії в матеріалах справи).

Також відповідачу були виставлені рахунки № 45 від 03.10.2007р. та № 51 від 14.11.2007р. на загальну суму 103732,68грн. (копії в матеріалах справи).

Відповідачем заборгованість була погашена частково в сумі 88646,00грн., що підтверджується виписками банку.

18.03.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 11 з вимогою сплатити борг в сумі 15086,68грн. до 01.04.2009р. (копія в матеріалах справи).

Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 15086,68грн.

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 15086,68грн. відповідач суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 15086,68грн. заборгованості за Договором пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов  задовольнити.

         2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Бурчак”, (72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Носаль, 32, р/р 26000055889161 ЗРУ КБ “Приватбанк” МФО 313399, код ЄДРПОУ 34378170) на користь дочірнього підприємства пересувна механізована  колона № 243 ЗАТ “Мелітопольводбуд”, (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Робітнича 12, р/р 260092887, ЗОД РБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 05425282) 15086(п'ятнадцять тисяч вісімдесят шість)грн. 68коп. заборгованості; 150(сто п'ятдесят)грн. 90коп. державного мита, 312(триста дванадцять)грн. 50коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.07.2009р.

               Суддя                                                   Н.Г. Зінченко