Рішення

від 03.07.2009 по справі 31/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/246

03.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавернат», м.Київ

До          Товариство з обмеженою відповідальністю « Жовта річка», м. Київ

Про                              стягнення 30 755,24 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                      Даценко І.І.  –представник по довіреності

Від відповідача          не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 755,24 грн. за виконану роботу згідно укладеного Договору № 2705-04, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником,  договірних зобов'язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2009 р.

В судовому засіданні оголошувалась  перерва до 03.06.2009 р.у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір на виконання проектних робіт №2705-04 від 27.05.2008р.Правовідносини сторін відповідно до визначених господарських зобов'язань регулюються  главою 61 ЦК України ( підряд ).

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач зобов`язався ,як виконавець , виконати проектну документацію по об`єкту –«Супермаркет «Велика Кишеня», розташований в Дніпропетровській області, м. Жовті Води, на перетині вулиць Кропоткіна і Петровського»загальною площею 2 300 м. кв. в дві стадії.

Згідно п.7.2. Договору відповідач. як замовник доручив виконавцю вказані роботи та   зобов`ячався їх  прийняти і оплатити.

Сума Договору відповідно до п.3.1. визначена сторонами та  складає 45 000,00 грн.

Позивачем були виконанні належним чином та в повному обсязі проектні роботи, що підтверджується підписаними сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт № 1006-04 від 10.06.08р. та 1707-01 від 17.07.08р.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів залучені до матеріалів справи та приймаються судом як відповідні докази позивача якими засвідчуються наведені факти .

Крім того, до матеріалів справи залучено належним чином засвідчену копію узгодженого сторонами  графіка фінансування, який є додатком до Договору.

Згідно з вищевказаним графіком відповідач повинен був здійснити розрахунки з позивачем в три етапи:

22 500,00 грн. –аванс, що перераховується протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору

9 000,00 грн. –оплата за виготовлення альбомів проектної документації стадії «Проект», що перераховується протягом 5 банківських днів з підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт

13 500,00 грн. –оплата за виготовлення альбомів проектної документації другої  стадії «Робоча документація», що перераховується протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору, відповідачем  фактично перераховано лише суму авансу.

Таким чином,  залишкова заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується наведеними доказами і зокрема розрахунком позивача та визначається у розмірі –22 500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією № 1003-01 від 26.03.2009 р. з вимогою сплати заборгованості.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Будь-яких пояснень про причини недоплати та несвоєчасного проведення розрахунків відповідач суду не направив .заявлені вимоги по суті не оспорив .

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та п.5 Договору, Графіку фінансування не провів оплати за виконані роботи після отримання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Окрім основної суми боргу позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 674,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою,      що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі –2 338,00 грн.

Крім того, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 581,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 25 499,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.  

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким,  що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовта річка»(м. Київ-103, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34582724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавернат»(04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 32732827) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн.. боргу , пеню у розмірі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп., 25 499 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 25 коп. - інфляційних нарахувань, 581 ( п`ятсот вісімдесят одна) грн.. 21коп. –3% річних, 307 ( триста сім) грн.. 55 коп. –витрати на держмито та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

                                                                                  Дата підписання рішення  8 липня 2009 року.