Рішення

від 10.07.2009 по справі 18/993

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/993

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2009 р.Справа № 18/993

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж” м. Хмельницький

до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” м. Хмельницький

про стягнення 4514,80грн.

Суддя Саврій В.А.

                    Представники сторін:

Позивача: Герасимчук Л.О. –представник за довіреністю №1 від 18.06.2009р.

Відповідача: Криськів М.А. –представник за довіреністю №3 від 08.01.2009р.

Рішення приймається 10 липня 2009 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4514,80грн., в тому числі 3219,20грн. заборгованості, 504,92грн. пені, 656,79грн. індексу інфляції, 133,89грн. три відсотки річних відповідно до укладеного між сторонами договору про виконання підрядних робіт №4 від 17.02.2008р.

Представник позивача в судове засідання з'явився. У поданій заяві (в судовому засіданні 09.07.2009р.) про уточнення суми позовних вимог позивач через часткове погашення відповідачем суми заборгованості просить суд стягнути з відповідача: 2219,20грн. основної заборгованості, 504,92грн. пені, 656,79грн. індексу інфляції, 133,89грн. 3% річних.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.

В судовому засіданні 10.09.2009р. представник позивача зазначив, що відповідачем погашений основний борг повністю. На підтвердження факту погашення представником надано платіжне доручення №316 від 09.07.2009р. та виписки по рахунку.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги визнає частково - в сумі 4219,20грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17.02.2008р. між сторонами був укладений договір на виконання підрядних робіт №4.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по газифікації теплогенераторної адміністративно-складської будівлі по вул. Кооперативній, 5 відповідно до умов даного договору, які замовник зобов'язується оплатити на умовах цього договору. Вартість робіт за даним договором, разом з ПДВ складає 4,2192 тис. грн. (п. 1.1-1.2 договору).

Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що розрахунок з підрядником замовник проводить згідно форм КБ-2в, КБ-3 на протязі п'яти банківських днів з дати підписання документів. Вид розрахунків –безготівковий.

На виконання умов договору позивачем для відповідача були виконані підрядні роботи про що були складені, підписані сторонами та скріплені печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року типової форми №КБ-2в від 21.04.2008р. на суму 4219,20грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 від 21.04.2008р. на суму 4219,20грн.

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму 4219,20грн.

Однак, відповідач повного розрахунку за поставлений товар не провів. З врахуванням поданого уточнення (09.07.2009р.) позивач просить стягнути з відповідача 2219,20грн. основного боргу.

Втім, станом на день винесення судом рішення (10.07.2009р.), представник позивача повідомив суд, що після подання позову відповідачем погашений основний борг в сумі 2219,20грн. А отже провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2219,20грн. основного боргу необхідно припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські договори.

Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми. Позивачем правомірно заявлено до стягнення 656,79грн. індексу інфляції та 133,89грн. 3% річних, що нараховувались за період квітень 2008 року –травень 2009 року.

Позивач на підставі пункту 5.4 договору просить стягнути з відповідача 504,92грн. пені, що нараховувалась за період з 20.11.2008р. по 20.05.2009р.

Щодо нарахованої пені судом враховується наступне.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунок з підрядником замовник проводить згідно форм КБ-2в, КБ-3 на протязі п'яти банківських днів з дати підписання документів. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних робіт підписані 21.04.2008р. Отже правомірно було обраховувати строк для нарахування пені починаючи з 28.04.2008р.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).

Отже з врахуванням вищевикладеного строку позовної давності строк протягом якого позивач мав звернутися до суду –з 28.04.2008р. по 28.04.2009р.

Позивач звертаючись до суду з позовом просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.11.2008р. по 20.05.2009р.

Таким чином правомірним періодом протягом якого повинна нараховуватись пеня, з врахуванням ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України, є період з 20.11.2008р. по 28.04.2009р.  

Після перерахування розміру пені правомірно нарахованим є розмір пені в сумі 440,80грн., який підлягає стягненню з відповідача. В стягненні з відповідача на користь позивача пені в частині 64,12грн. слід відмовити.

Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно уточненим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж” м. Хмельницький до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” м. Хмельницький про стягнення 3514,80грн. задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” (м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5, р/р 260020314701 в ХРФ АБ „Укоопcпілка” в м. Хмельницькому, МФО 315568, код ЄДРПОУ 01773135) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж” (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5, код ЄДРПОУ 14170409) 656,79грн. (шістсот п'ятдесят шість гривень 79коп.) індексу інфляції, 133,89грн. (сто тридцять три гривні 89коп.) 3% річних, 440,80грн. (чотириста сорок гривень 80коп.) пені, 100,14грн. (сто гривень 14коп.) витрат по оплаті державного мита, 306,80грн. (триста шість гривень 80коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2219,20грн. основного боргу припинити.

У стягненні з відповідача на користь позивача 64,12грн. пені слід відмовити.

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій